ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 ноября 2025 года Дело № А40-23689/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 20.01.2025
от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.02.2025,
рассмотрев 27 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП ФИО3
на решение от 08.04.2025
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04.07.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «БДК»
к ИП ФИО3
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БДК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 1 514 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО «БДК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «БДК» (заказчик, истец) и ИП ФИО3 (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 01.10.2024 № БДК 0110-24 (далее – договор) на выполнение работ по устройству закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения скважин установкой с последующей протяжкой полиэтиленовых труб на объекте.
Истцом в пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 1 514 500 руб. Вместе с тем работы в установленные сроки в должном объеме ответчиком выполнены не были.
Ответчик представил истцу акт произведенных работ, в котором было указано на невозможность выполнения спорных работ. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и требование о возврате неотработанного аванса.
На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 514 500 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик предъявил к зачету денежные средства (убытки) в размере 1 267 358 руб. При этом, данное требование не отвечало положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами правомерно указано, что каких-либо документальных доказательств возникновения вышеназванных убытков, равно как и факт их несения, ответчик в дело не представил. Фактически требование ответчика об убытках основано только на собственном заявлении о зачете. Между тем, само по себе требование о зачете не влечет предусмотренных статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, так как к требованию о возмещении убытков подлежат применению также статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая также во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и убытками ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что обоснованность требования ответчика об убытках в настоящем деле не доказана.
Помимо этого, судами установлено, что ответчик уведомил истца о приостановке спорных работ уже после истечения сроков выполнения работ. Ответчик, принимая на себя обязательства по направленному бурению скважин, должен был своевременно, т.е. до истечения установленных сроков выполнения работ по договору, предупредить истца о рисках выявления «сложного грунта» и невозможности в этом случае исполнения обязательств в связи с отсутствием у него специального оборудования.
Возможность своевременного уведомления о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный срок, была с момента окончания проведения пилотного бурения 10.10.2024, однако ответчик работы не приостановил, истца не уведомил и своим правом в этой части не воспользовался.
Кроме того, судами правомерно указано, что условиями договора не предусматривались промежуточные работы, после выполнения которых сторонами бы подписывались закрывающие акты, виду чего ссылки ответчика на выполнение части работ по одностороннему акту правомерно отклонены судами.
Учитывая, что цель договора не достигнута, сроки выполнения работ ответчиком нарушены, а результат, представляющий потребительскую ценность для истца, отсутствует, как и доказательства возврата неотработанного аванса полностью или в части, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание внесудебное заключение специалиста, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данное заключение не является заключением судебной экспертизы или заключением специалиста, а является письменным доказательством, допускаемым в качестве такового и оценивается судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А40-23689/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.И. Стрельников