Постановление по делу № 09АП-66461/2023 от 07.11.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66461/2023

город Москва

07 ноября 2023 года Дело № А40-101383/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года

по делу № А40-101383/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «МодумТранс» (ОГРН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МодумТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 417.957,32 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на негарантийность случаев по вагонам №№ 63727739, 61757076, 662667217, 68266642, 63158745, 3875314, 62661210, 63083430, 63019681, 64206279, 63423206, 64180946, 6233919, 64145311, 63814925, 62726534, 63047748, 63048565, 64181720, 63256747, поскольку на момент повторной отцепки вагонов в ремонт гарантийный срок истек, гарантийные обязательства не распространяются на вагоны, которым между ремонтами в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» выполнялся деповской либо текущий ремонт у третьих лиц, ремонт вагонов, выполненный истцом по прямым договорам с иными лицами, нежели ответчик, не покрывается гарантией; ссылается на невиновность ответчика в несении истцом убытков по вагонам №№ 63727739, 61757076, 64373657, 63733281, 63588123, 64126279, 62333919, 6090402, 63814925, поскольку их ремонт осуществлялся иными лицами; а также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 г. № ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - договор 1) и от 30.07.2021 г. № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - договор 2), по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».

При этом, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056- 97 от 02.09.1997 г., и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «Российские железные дороги» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов (пункты 4.1.1 договоров).

Согласно пунктам 4.1.2 договоров, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056- 97 от 02.09.1997, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег» начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а так же гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте подрядчиком, устанавливается разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) (далее - Руководящий документ).

В соответствии с пунктом 32.1.2 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 договоров, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДэ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются им без выставления счета за данные работы.

Во исполнение условий договоров, ответчиком был выполнен ремонт вагонов истца.

Впоследствии, в период гарантийного срока, ввиду некачественно произведенного ответчиком ремонта, грузовые вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, в результате чего истец понес расходы по оплате стоимости ремонта указанных вагонов.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, 4 утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), виновным в отцепке грузовых вагонов признан ответчик или вагоноремонтные предприятия, которые были привлечены ответчиком к выполнению работ в рамках договоров в качестве субподрядчиков.

Также пунктами 3.18.1 договоров определено, что проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с Регламентом.

Согласно требованиям Регламента, ответственность за организацию и проведение расследования причин отцепки грузового вагона, качество и сроки составления рекламационных документов, а также их отправку владельцу вагонов возложена на эксплуатационные вагонные депо ответчика.

Пунктом 4.1 Регламента определено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в рамках договора 1, структурными подразделениями ответчика был выполнен текущий ремонт грузовых вагонов №№ 64373657, 63733281, 63588123, 64126279, забракованных по технологической неисправности «Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441).

Общая стоимость выполненных работ, в том числе работ по оформлению комплекта рекламационных документов, согласно расчетно-дефектным ведомостям и актам выполненных работ, составленным вагонными эксплуатационными депо ответчика, составила 40.203,50 руб. без учета НДС. Несение истцом расходов по оплате указанных работ подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, оплата производилась авансовыми платежами.

Во исполнение требований пункта 3.10 договора 1, ответчик предоставил истцу комплекты рекламационных документов с приложением актов-рекламаций формы ВУ41-М по каждому вагону и других материалов расследования. По результатам данных расследований ответственным в отцепке грузовых вагонов №№ 64373657, 63733281, 63588123, 64126279 предприятием признано АО «ТВСЗ».

На основании полученных от ответчика рекламационных документов истец направил АО «ТВСЗ» требования о возмещении убытков за ремонт вагонов.

По результатам рассмотрения указанных претензий АО «ТВСЗ» направило в адрес истца ответы с обоснованным отказом в возмещении убытков за ремонт вышеуказанных вагонов ввиду несоответствия заключения акта-рекламации фотоматериалам, свидетельствующим о повреждении вагона - разоборудовании третьими лицами, а также некачественного проведения комиссионного расследования причин отцепки вагона и определения лица, ответственного за неисправность.

Таким образом, подрядчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 3.10. договора 1, в части предоставления рекламационных документов, необходимых и достаточных для предъявления убытков виновной стороне, тем самым лишив возможности истца возместить расходы за устранение неисправностей спорных вагонов.

Согласно расчету истца, общий размер убытков, понесенных истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договоров 1, 2 и требований законодательства РФ в сфере железнодорожного транспорта, составляет 442.053,69 руб. без учета НДС.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования, уменьшил в части требований по вагонам №№ 62736988, 63875314, 62139258, 63993760, 64484751, 63048748 на сумму 62.476,06 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, размер убытков составил 417.957,32 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.2.7 договоров, ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег» начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Соответственно, ответчик в силу условий договоров, а также требований отраслевого законодательства, обязан обеспечить безотказную работу вагона, в том числе его узлов и деталей после проведенного ремонта в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока само по себе предполагает, что после выпуска вагона из ремонта, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены неисправности, свидетельствующие о проведении некачественного ремонта, ответственность за которые будет возложена на ВЧДЭ, проводившее ремонт.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 г. по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 г. по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновными в отцепке вагонов предприятиями признаны структурные подразделения ответчика или субподрядчики ответчика, производившие ремонт вагонов и допустившие нарушения, которые привели к возникновению неисправностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом актами-рекламациями формы ВУ-41 по каждому спорному вагону

Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, доказательств обжалования в установленном порядке актов ВУ-41-М, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2.4 Руководящего документа грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС РФ 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018) (РД 32 ЦВ-056-97), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Пунктом 2.10 указанного руководящего документа установлено, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что гарантийные обязательства не распространяются на вагоны, которым между ремонтами в эксплуатационных вагонных депо выполнялся деповской либо текущий ремонт у третьих лиц, проведение вагонам деповских ремонтов не снимает с ответчика ответственность за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как согласно пунктам 4.1.2 Договоров, гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а так же гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте Подрядчиком, устанавливается разделом 32 Руководящего документа.

Таким образом, выполнив средний ремонт колесным парам вагонов, ответчик предоставил гарантию на выполненный ремонт до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. Доказательств истечения указанного гарантийного срока ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отцепки вагонов по технологическим неисправностям являются гарантийным случаем в рамках договоров, в связи с чем, ответчик несет ответственность за все выявленные дефекты.

Доводы ответчика о том, что действующими нормами исполнение гарантийных обязательств возлагается на ремонтное предприятие, производившее ремонт вагонов, а также, что ответчик не несет ответственности за качество выполненного ремонта вагонов ввиду того, что вагоны были отремонтированы иными организациями, о чем указано в актах-рекламациях по случаям спорных отцепок вагонов, также не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Применительно к рассматриваемому делу, истец как заказчик по договорам с ответчиком, предъявляет требования по качеству произведенных ремонтных работ именно к ответчику, как к генеральному подрядчику, а не его субподрядчикам - вагоноремонтным предприятиям, фактически выполнившим ремонт деталей вагона.

В этой связи ссылка ответчика на акты-рекламации не обоснована и лишь дополнительно подтверждает наличие оснований ответственности ОАО «Российские железные дорог».

Довод ответчика, о том, что спорные грузовые вагоны были направлены в ремонт в иные ремонтные организации, что помешало ответчику выполнить свои обязательства по договорам, несостоятелен, так как ответчик самостоятельно определяет лицо, которое будет устранять дефект, указанный в акте-рекламации ВУ-41М.

Так, подпункты 4.1.2.6 договоров на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, содержится в пунктах 4.1 договоров, которые устанавливают обязанности подрядчика - и указывают, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, грузовые вагоны направляются для исправления неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Таким образом, обязанность по направлению грузовых вагонов в ближайшие ВЧДЭ при их отцепке по гарантийной неисправности в соответствии с пунктами 4.1.2.6 договоров возложена на ответчика, а не на истца, и соответственно, именно ответчик не исполнил данную обязанность в рамках договоров.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-101383/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева