ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2716/2025

г. Челябинск 23 мая 2025 года Дело № А07-40818/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) по делу № А07-40818/2024.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» (далее – ответчик, ООО «Алки-Урал») о взыскании штрафа по договору № БНФ/у/31/657/23/ДРО от 01.09.2023 в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) исковые требования удовлетворены: с ООО «Алки-Урал» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскана сумма штрафа по договору № БНФ/у/31/657/23/ДРО от 01.09.2023 в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб.

ООО «Алки-Урал» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, сумма штрафа необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. При этом истцом не доказано фактическое нарушение ответчиком условий договора, являющихся основанием для начисления штрафных санкций; действия работников по пользованию мобильной связью на территории истца являются действиями самих работников, не были связаны с исполнением обязательств по договору, производились своей волей и в своем интересе при реализации своих субъектных прав. Кроме того, запрет на использование в личных целях средств мобильной связи,

установленный п. 5.4.5 договора, противоречит положениям ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и применению не подлежит.

ПАО АНК «Башнефть» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть- УНПЗ» (заказчик) и ООО «Алки-Урал» (подрядчик) был заключен договор от 01.09.2023 № БНФ/у/31/657/23/ДРО, согласно которому подрядчик обязуется осуществить ремонт изоляции на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ».

Пункт 5.3 договора устанавливает обязательное исполнение своими работниками подрядчика ЛНД, переданной заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (Приложение № 13 к договору), требований ПБОТОС, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, действующих на объектах заказчика.

Так, п. 5.45 договора установлено, что работникам подрядчика запрещается использование устройств, оборудованных фото/видео фиксацией (мобильные телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры, фотоаппараты и т.п.), на всей территории заказчика. Допускается использование работниками подрядчика (или привлеченного им субподрядчика) мобильных телефонов без встроенной фото/видео камеры (как средств телефонной связи) за пределами границ действующих технологических объектов, резервуарных парков, сливо-наливных эстакад, а также в помещениях операторных, АБК, складских помещениях заказчика.

Вышеуказанное положение п. 5.45 договора также отражено в п. 9.1.9 Стандарта «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - УНПЗ» (п. 15 Приложения А к Приложению 13 Договора).

В октябре 2023 года на территории заказчика сотрудниками охраны при использовании мобильных средств связи с функцией фото/видео записи (в отсутствие согласования) задержаны следующие работники подрядчика и составлены протоколы о нарушении внутриобъектового режима:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол от 12.10.2023 № 740; - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол от 13.10.2023 № 742;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол от 14.10.2023 № 744;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол от 14.10.2023 № 745; - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол от 21.10.2023 № 755; - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол от 26.10.2023 № 760.

Данное обстоятельство является нарушением п. 5.45 договора и п. 9.1.9 Стандарта.

Пункт 9.1.9 Стандарта № ПЗ-11.01 С-0092 ЮЛ-300.03 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в Филиале ПАО АПК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» устанавливает, что работникам Филиала, сотрудникам сторонних организаций и посетителям при проходе на территорию Филиала и во время нахождения в нем запрещается использовать на территории Филиала, зданиях и сооружениях, находящихся в пользовании Филиала мобильных средств связи с функцией фото/видео записи, фото/видео записывающей аппаратуры и устройств, кроме разрешенных мест для использования мобильных средств связи по обоснованной необходимости, согласованной с непосредственным руководителем для срочных личных телефонных контактов (помещения операторных, комнаты приема пищи, бытовые помещения, АБК и т.п. места).

В связи с изложенным в п. 12.35 договора закреплено, что, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком (или привлеченным им субподрядчиком) требования о запрещении использования устройств, оборудованных фото/видео фиксацией (мобильные телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры, фотоаппараты и т.п.), предусмотренного п. 5.45 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

Исходя из расчета истца, неустойка за допущенные нарушения составляет 300 000 руб.: 50 000 руб. х 6 (количество выявленных нарушений).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.05.2024 направлена претензия от 17.05.2024 с требованием уплаты штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС.

Поскольку требования претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.45 договора, за нарушение которого п. 12.35 договора предусмотрено начисление штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом подтверждены факты нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 5.45 договора, за нарушение которого п. 12.35 договора предусмотрено начисление штрафа, требования истца о взыскании соответствующего штрафа удовлетворены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В данном случае ответчик о наличии оснований для уменьшения штрафа при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, в связи с чем заявленные им на стадии апелляционного обжалования доводы о необходимости его снижения рассмотрению не подлежат. Наличие оснований для снижения штрафа из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано фактическое нарушение ответчиком условий договора, являющихся основанием для начисления штрафных санкций, несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом в обоснование нарушения соответствующего условия договора доказательствам.

Довод о том, что действия работников по пользованию мобильной связью на территории истца, являются действиями самих работников, а не ответчика, подлежит отклонению на основании положений ст. 402, 403

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что запрет на использование в личных целях средств мобильной связи, установленный п. 5.4.5 договора, противоречит положениям ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и применению не подлежит, отклоняется, поскольку данное условие договора закону не противоречит, касается необходимости соблюдения установленного внутриобъектового режима на территории предприятия, ответчик обязался соблюдать соответствующие требования, согласовав условия договора путем его подписания.

Таким образом, штраф в заявленном размере в соответствии с условиями договора поставки начислен и присужден правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025 по делу № А07-40818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Корсакова