Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
14 сентября 2023 года
Дело № А02-761/2023
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. имени Ю.С.Знаменского, д. 1/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 28880 руб. 91 коп.,
без участия сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Саната" (далее – ООО «Саната», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19725 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2018 № 238/18 за период март 2020 года - апрель 2021 года и 7483 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты услуг. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора от 01.09.2018 № 238/18 истец (региональный оператор) оказывал ответчику (потребитель) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Наличие у потребителя задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.
Ответчик направил отзыв, в котором со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности по требованиям, основанным на актах за период с 31.03.2020 по 31.03.2021, возражал удовлетворению иска.
Согласно пояснениям ответчика акт от 30.04.2021 № 2536 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подписан стороной ответчика, при этом фактически отношения по договору от 01.09.2018 были прекращены с 01.01.2020, с данного времени счета на оплату услуг не выставлялись, услуги по вывозу ТКО не оказывались.
Истец уточнил исковые требования, исключив из состава требований требование о взыскании задолженности за март 2020 года (срок исковой давности по которому на момент обращения в суд – 27.04.2023 истек). В уточненном иске истец заявил о взыскании задолженности за период апрель 2020 года – апрель 2021 года в размере 18331 руб. 84 коп. и пени за период просрочки оплаты услуг с 12.05.2020 по 04.09.2023 в размере 9090 руб. 41 коп.
Заявленное уточнение размера требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с состоявшимся уточнением исковых требований судебное заседание откладывалось.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В судебное заседание, состоявшееся после отложения, представитель ответчика не явился, возражения на уточнённые требования истца не направил.
Истец уточнил исковые требования в части пени, заявив о взыскании пени за период просрочки оплаты спорных услуг с 12.05.2020 по 12.09.2023 в размере 10549 руб. 07 коп.
Суд принял к рассмотрению заявленное уточнение размера требований (статья 49 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории административно-производственного объединения от 23.04.2018 № 1 ООО «Коммунальщик» был присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории ряда муниципальных образований Республики Алтай, в том числе, г. Горно-Алтайска.
01 сентября 2018 между ООО «Коммунальщик» (региональный оператор) и ООО «Саната» (потребитель) был заключен договор № 238/18 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор по обращению с ТКО, договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором (Приложение № 1), и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги оператора на условиях, определенных договором, по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.
Ссылаясь на наличие у ООО «Саната» задолженности на оплату услуг по обращению с ТКО за период апрель 2020 года - апрель 2021 года, истец обратился в суд с исследуемым иском, предварительно направив в адрес потребителя претензионное требование от 05.08.2021 (почтовый реестр от 19.08.2021).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что в спорный период до ООО «Коммунальщик» являлся региональным оператором по обращению с ТКО на территории МО «г. Горно-Алтайск».
Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируемые Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства).
Пунктами 9.1, 9.2 спорного договора установлено, что договор действует с 01.09.2018 по 01.09.2019 включительно и пролонгируется на аналогичный период в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его расторжении в срок, не менее, чем за 30 календарных дней до даты окончания действия договора.
В отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора от 01.09.2018 № 238/18 суд приходит к выводу, что в спорный период оказания услуг данный договор действовал.
Ссылаясь на прекращение между сторонами договорных отношений с 01.01.2020, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства расторжения договора от 01.09.2018 № 238/18 в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В разделе 2 спорного договора установлено, что расчетный период – один календарный месяц; оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай единого тарифа на услугу регионального оператора, действующего на дату выставления счета; срок оплаты услуг – дол 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, следующим способом: количества и объема контейнеров для складирования ТКО.
Согласно Приложению № 1 к договору объем принимаемых ТКО по двум объектам потребителя по адресу: <...> равен 3,2 куб. м.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует (акты оказанных услуг), что в спорный период с 01.04.2020 по 30.04.2021 региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО по вышеуказанным адресам стоимостью 18331 руб. 84 коп.
Судом установлено, что стоимость услуг за спорный период определена истцом на основании пунктов 2.1 и 5.1 договора исходя из объема ТКО согласно приложению № 1 к договору (3,2 куб. м.) и единого тарифа на услуги по обращению с ТКО, утвержденного для регионального оператора в спорный период приказами Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2019 № 32/22 и от 18.12.2020 № 41/2 тарифа (435 руб. 43 коп. за 1 куб. м. в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 442 руб. 24 коп. за 1 куб. м. ТКО в период с 01.07.2020 по 30.06.2021).
Суд проверил расчеты истца и признает их обоснованными, арифметически верными.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ расчеты истца не оспорил, доказательства в обоснование того, что услуги, указанные в актах за период с 01.04.2020 по 30.04.2021, региональным оператором не оказывались, что истцом произведен неверный расчет начислений, либо контррасчет не представил.
В рамках настоящего дела в бремя доказывания регионального оператора входили факты вступления в договорные отношения с потребителем по обращению с ТКО и оказания соответствующих услуг, предоставление в течение спорного периода возможности воспользоваться такими услугами. Потребитель же обязан был либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение регионального оператора, не оказывавшего услуги, несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованной, поскольку на момент обращения истца в суд – 27.04.2023, с учётом положений статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.04.2020 по 30.04.2021, не истек.
Так, по первому требованию о взыскании долга за апрель 2020 года с учетом установленной законом и договором обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, начало течения трехлетнего срока исковой давности - с 11.05.2020, окончание – 11.05.2023 и аналогично по другим требованиям, а обращения истца в суд состоялось ранее – 27.04.2023.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у истца в спорный период статуса регионального оператора, отсутствие доказательств факта неоказания им в данный период услуг по обращению с ТКО в соответствии с договором от 01.09.2018 № 238/18, в отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения потребителем обязанности по оплате таких услуг, либо оказания услуг по обращению с ТКО другим лицом, а не истцом, суд признает требования обоснованными и взыскивает с ответчика задолженность в размере 18331 руб. 84 коп. в судебном порядке.
Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец заявил о взыскании пени за период просрочки оплаты спорных услуг с 12.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.09.2023 в общем размере 10549 руб. 07 коп.
Суд проверил расчет неустойки и установил, что порядок расчета соответствует порядку, определенному законом, арифметически расчет является верным.
Суд установлено, что из расчета неустойки истцом правомерно исключен период, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - с 01.04.2022 по 01.10.2022.
При этом расчет неустойки правомерно произведен истцом с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, а именно ставки, действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5 % годовых.
С учетом обстоятельств нарушения ответчиком установленного договором и законом срока оплаты за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным.
Основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.
Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. имени Ю.С.Знаменского, д. 1/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) 18331 руб. 84 коп. задолженности, 10549 руб. 07 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
О.Л. Новикова