Решение по делу № А19-15937/2025 от 26.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

26 сентября 2025 года Дело № А19-15937/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29, д. 12, офис 120)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП № 2 ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665835 <...>),

ведущему судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП № 2 ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 (адрес: 665835 <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконными решения и действий,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...> стр. 4),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.07.2025, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ООО «Сибрегионстрой», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № 2 ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № 224922/25/38042-ИП предупреждения об уголовной ответственности, действий ведущего судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № 2 УФССП России по Иркутской области ФИО2, направленных на обязание ООО «Сибрегионстрой» заменить за собственный счет металлические двери эвакуационных выходов ДПМД EIS-60, производителя ООО «Стальные системы-Шелехов», на объекте «Детский сад» по адресу: <...> на двери, соответствующие требованиям ГОСТ Р 57327-2016. Национальный стандарт Российской Федерации, незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства» (далее – МКУ «СМХ», Учреждение).

В судебном заседании представитель ООО «Сибрегионстрой» представил ходатайство об уточнении заявленных требований, которым по требованию о признании действий, направленных на обязание общества за собственный счет заменить металлические двери, просил заменить ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1. Уточненные требования по основаниям, указанным в заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений и документов суду не представили, возражений относительно принятия судом уточнений не заявили.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2023 по делу № А19-11746/2023 удовлетворены исковые требования МКУ «СМХ», на ООО «Сибрегионстрой» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительномонтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», а именно: выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 16 шт. в соответствии с Техническим заданием в помещениях: 101, 107, 113, 119, 150, 163, 181, 184 (1 этаж), 205, 210, 215, 220, 227, 229, 246, 247 (2 этаж).

На принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом Иркутской области 01.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 042530199.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 31.05.2024 38002/24/1262342 в отношении ООО «Сибрегионстрой» возбуждено исполнительное производство № 319941/24/38002-ИП. Предмет исполнения – обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительномонтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: <...>», а именно: выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 16 шт. в соответствии с Техническим заданием в помещениях: 101, 107, 113, 119, 150, 163, 181, 184 (1 этаж), 205, 210, 215, 220, 227, 229, 246, 247 (2 этаж).

Постановлением от 31.05.2024 № 38002/24/1262342 о возбуждении исполнительного производства № 319941/24/38002-ИП должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок с ООО «Сибрегионстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения – до 11.10.2024.

11.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № 2 ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительский действий, в котором указано на неисполнение решения суда. Руководителю ООО «Сибрегионстрой» 11.07.2025 вручено предупреждение от 08.07.2025 № 38042/25/297804 об уголовной ответственности.

Данным предупреждением руководитель ООО «Сибрегионстрой» предупрежден о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Полагая, действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № 2 ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, а также действия направленные на обязание должника заменить за счет организации металлические двери эвакуационных выходов ДПМД EIS-60 (производитель ООО «Стальные системы-Шелехов»,) на объекте «Детский сад» по адресу: г. Ангарск, микрорайон17, д. 15 на двери, соответствующие требованиям ГОСТ Р 57327-2016 незаконными и нарушающими права заявителя/

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, поскольку неисполнение решения суда вызвано конструкционными особенностями дверей ДПМД EIS-60.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в свою очередь, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, среди прочего, являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Возможность предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, предусмотрена частью 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнению.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Частью 2 ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - Данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации-должника в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано: исполняющий обязанности генерального директора ФИО4.

Поскольку руководитель должника - организации в данном случае субъектом уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 315 УК РФ, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность по принятию мер по уведомлению руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Принятие мер к исполнению должником судебного акта, не может служить основанием для не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Суд обращает внимание, что предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ не является фактом возбуждения уголовного дела в отношении лица, в адрес которого оно выносится, а следовательно, не порождает правовых последствий, связанных с ограничением прав и законных интересов руководителя должника.

Наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных уголовным законодательством, напрямую зависит от действий должностного лица должника, а не от уведомления о возможности их наступления в случае уклонения от исполнения судебного акта.

Заявитель ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, указывая при этом на заключение специалиста АНО «Регион-Эксперт» от 15.05.2025 № 16/2025 из которого следует, что причиной промерзания спорных дверей является не соответствие их техническим условиям ТУ 5262- 002-80246703-2008 п. 1.2.1, 1.2.2.10, 1.2.28, наличие пустот в дверных коробках полотнах, и не соответствие дверей требованиями ГОСТ Р 57327-2016.

Вместе с тем, аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения заявления общества о прекращении исполнительного производства № 319941/24/38002-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2025 года по делу № А19-11746/2023 оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, ООО «Сибрегионстрой» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В судебном акте суд указал на то, что именно на должника возложена обязанность по выполнению мероприятий по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов. Соответственно, в чем именно будут заключаться указанные мероприятия (замене дверей, утеплении стен или др.) зависит непосредственно от ответчика. Возложение обязанностей по выполнению мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМДEIS-60 обусловлено именно некачественным выполнением Обществом работ по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003, следовательно, для достижения целей контракта допущенные подрядчиком недостатки должны быть устранены. А поскольку эта обязанность подрядчика, то выбор в чем именно будут заключаться указанные мероприятия (замене дверей, утеплении стен или др.) является прерогативой исключительно ответчика.

В судебном акте установлено, что обществом не представлено доказательств утраты возможности исполнения требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и доказательств возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа ООО «Сибрегионстрой» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного действия ведущего судебного-пристава Ангарского РОСП № 2 ГУФССП России ФИО1 по вынесению руководителю ООО «Сибрегионстрой» предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ соответствуют требованиям закона и права и законные интересы общества не нарушают.

Относительно требования заявителя в части оспаривания действий ведущего судебного-пристава Ангарского РОСП № 2 ГУФССП России ФИО1, направленных на обязание ООО «Сибрегионстрой» заменить за собственный счет металлические двери эвакуационных выходов ДПМД EIS-60, производителя ООО «Стальные системы-Шелехов», на объекте «Детский сад» по адресу: <...> на двери, соответствующие требованиям ГОСТ Р 57327-2016. Национальный стандарт Российской Федерации, суд отмечает, что документальных доказательств предъявления судебным приставом таких требований в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суд в отсутствие надлежащих доказательств предъявления ведущим судебным-приставом Ангарского РОСП № 2 ГУФССП России ФИО1 требования об обязании общества за собственный счет металлические двери суд не находит оснований полагать, что данные требования нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сибрегионстрой» требований не имеется.

Судом проверены все доводы лиц, участвующих в деле, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.С. Ломаш