Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2025 года Дело № А56-91016/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: акционерное общество "СВЕТЛАНА-РОСТ"

ответчик: акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ "ПРОГРЕСС"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

акционерное общество "СВЕТЛАНА-РОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ "ПРОГРЕСС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №17705596339170004200/Ф-57/2024 от 13.02.2025 в размере 5 959 440 руб., неустойки в размере 64 434 руб. 01 коп. за период с 17.04.2025 по 10.09.2025, неустойки (пени) в размере 17 315 руб. 56 коп. на неоплаченную сумму окончательного расчета за период с 12.06.2025 по 10.09.2025, сумму неустойки (пени) на неоплаченную часть суммы авансового платежа за период с 11.09.2025 по дату фактический оплаты из расчета 0,01% от стоимости неисполненного обязательства (4 097 552,00 руб.) за каждый день просрочки исполнения; сумму неустойки (пени) на неоплаченную сумму окончательного расчета за период с 11.09.2025г. по дату фактический оплаты из расчета 0,01% от стоимости неисполненного обязательства (1 861 888,00 руб.) за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик возражал удовлетворению иска, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 959 440 руб. задолженности, 98 626 руб. 70 коп. неустойки за период с 12.06.2025 по 24.11.2025, и начиная с 25.11.2025 неустойки по дату фактический оплаты из расчета 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Уточнения приняты судом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Светлана-Рост» (Изготовитель) и АО «НИИМА «Прогресс» (Заказчик) заключен договор №17705596339170004200/Ф-57/2024 от 13.02.2025г. (далее - договор).

Согласно разделу № 1 договора истец принял на себя обязательства изготовить 1 (одну) пластину с изделиями Заказчика в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (далее - продукция).

Общая цена договора определена сторонами в размере 9 309 440 руб.

В соответствии с п.2.3.1 договора Ответчик обязался произвести авансовый платеж в размере 80% от общей цены договора (7 447 552 руб.) в течение 15 рабочих дней с момента получения счета на аванс.

Счет на оплату №28 от 25.03.2025 был получен Заказчиком и частично оплачен в размере 350 000 рублей 26.03.2025. 30.04.2025 поступила оплата на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу №30 от 12.05.2025, письму № 353 от 12.05.2025г. и накладной №409904121896 от 07.05.2025 продукция досрочно (п.2.10 договора) передана Заказчику (транспортной организации ФГУП «Главный центр специальной связи») 12.05.2025.

Согласно п. 2.3.2 договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции или ее части заказчику пропорционально переданной продукции.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал погасить задолженность в полном объеме. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статьей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, и надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признаны правильным, соответствующим условиям Договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в полном объеме, доказательств оплаты оставшейся части выполненных работ в заявленном размере в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ "ПРОГРЕСС" в пользу акционерного общества "СВЕТЛАНА-РОСТ"4 959 440 руб. задолженности, 98 626 руб. 70 коп. неустойки за период с 12.06.2025 по 24.11.2025, и начиная с 25.11.2025 неустойки по дату фактический оплаты из расчета 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.