ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года

Дело №А56-6334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35338/2023) бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-6334/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат»

к ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проксима строй»

о взыскании,

установил:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области "Пучежский дом-интернат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга "Строительство. Инженерные системы" (далее – ответчик) 100 000 руб. штрафа по контракту от 21.01.2022 № 1-ОК; 87 725,52 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проксима строй».

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно решению по делу А56-107008/2021 ООО «Проксима строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Данные сведения также содержатся в ЕГРЮЛ, внесены 12.09.2022.

Истец также указывает, что ответчик имеет особый статус в силу закона и не является стороной контракта, в связи с чем выводы суда, указанные в решении, противоречат статьям 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Выплата по банковской гарантии №БГ-500126/2022 произведена в полной сумме, что подтверждается платежным поручением №764732 от 05.08.2022. Выплата была произведена по требованию истца в части возврата неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Проксима строй» (подрядчик) заключен контракт от 21.01.2022 № 1- ОК на выполнение работ по строительству пристройки жилого корпуса на 100 мест ОБСУСО «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в объеме и содержании, определенных проектной документацией, иной технической документацией, предусмотренной техническим заданием, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту).

Начало выполнения работ – 01.03.2022: окончание - 28.02.2023; сроки выполнения конкретного этапа работ определены в Приложении № 3 к контракту; стоимость работ составила – 154 000 000 руб.

Подрядчик надлежащим образом не выполнял работы по контракту, в связи с чем истец принял решение об отказе от исполнения контракта.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-067 по делу №037/06/104-428/2022 (07-02/2022-067) сведения в отношении ООО «Проксима строй» включены в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения условий контракта, сроком на два года.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец начислил ответчику штрафные санкции, а именно:

- 87 725,52 руб. за нарушение сроков выполнения работ (пункты 7.3, 7.4 контракта);

- 100 000 руб. штрафа по пункту 7.10` контракта.

Подрядчик штрафные санкции не оплатил, претензию оставил без удовлетворения.

ООО "Проксима строй" (подрядчик) является членом Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга "Строительство. Инженерные системы" (ответчик).

В силу пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с лицом, ответственным за эксплуатацию здания с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

ООО «Проксима строй» внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ответчика в размере 4 500 000 руб., что дает право заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 3 000 000 000 руб., что соответствует третьему уровню ответственности члена саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1. ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку подрядчик штрафные санкции не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 87 725,52 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Пунктом 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке. В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства обращения истца с требованием о взыскании с подрядчика штрафных санкций к основному должнику (ООО «Проксима строй») в судебном порядке, как и доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Проксима строй».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в адрес ООО «Проксима строй» была направлена досудебная претензия от 28.06.2022 №272, что подтверждается номером почтового отправления 80111385434512.

Кроме того, ООО «Проксима строй» признано несостоятельным (банкротом), о чем 12.09.2022 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что ответчик не является стороной по контракту и не располагает доказательствами надлежащего/ненадлежащего исполнения контракта, доказательствами возможных нарушений со стороны заказчика (истца), препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, в том числе перепиской с заказчиком, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности по взысканию штрафа, пени.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Исходя из содержания статьи 431.2 ГК РФ, при заключении настоящего договора Подрядчик заверяет Заказчика, что у Подрядчика достаточно сил и средств для выполнения настоящего контракта (квалифицированных рабочих, исправного и необходимого оборудования и механизмов, материалов), финансовое состояние Подрядчика позволяет исполнить контракт, в том числе, не нарушая сроков.

Таким образом, ООО «Проксима строй», подписывая контракт, осознавало все условия и риски, в том числе связанные с последствиями неисполнения контракта в установленный срок.

Согласно статье 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства при наличии вины (умысла или неосторожности) несет лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает субсидиарную ответственность Саморегулируемой организации по возмещению реального ущерба (убытков) и неустойки.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ одной из целей саморегулируемых организаций в области строительства является в том числе обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм ответчик имеет особый статус в силу закона и не будет являться стороной контракта, в связи с чем выводы суда, указанные в решении, противоречат ст. 55.16, 60.1 ГрК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 100 000 руб. штрафа по контракту от 21.01.2022 № 1-ОК, а также 87 725,52 руб. неустойки.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-6334/2023 отменить.

Взыскать с ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» в пользу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат» 100000 руб. штрафа по контракту от 21.01.2022 № 1-ОК, 87 725,52 руб. неустойки.

Взыскать с ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» в пользу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат» 6632 руб. расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» в пользу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат» 3000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров