Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-11484/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-11484/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (625000, <...>), общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В заседании приняли участие представители: ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 26.06.2025; ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 02.08.2021.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее — ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды.
Решением от 06.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 5 184 000 руб. долга по договору аренды от 01.08.2018 и 2 640 000 руб. долга по договору аренды от 01.09.2018 № 2/09, в пользу ФИО3 — 2 640 000 руб. долга по договору аренды от 01.09.2018 № 2/09.
Определением от 21.03.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ» (далее — общество).
Постановлением от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, привел следующие доводы: суд апелляционной инстанции не принял признание исковых требований исключительно из-за родственных отношений истцов и ответчика; необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие, что ФИО5 узнал о наличии настоящего спора 16.02.2024 в судебном заседании по рассмотрению Новоуренгойским городским судом гражданского дела № 2-342/2023, а о принятом по настоящему делу решении – с 20.05.2024 – даты судебного заседания в Новоуренгойском городском суде по делу № 2-98/2024 по иску о разделе имущества супругов, однако своевременные меры по оспариванию решения суда первой инстанции ФИО5 не предпринял; вывод апелляционного суда о том, что признание иска затрагивает права третьего лица является ошибочным, поскольку свои права последний может защитить посредством оспаривания факта несения расходов ответчиком на нужды семьи; ходатайство третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежало рассмотрению апелляционным судом ввиду невозможности отнесения ФИО5 к лицам, к которым ответчик вправе предъявить регрессное требование; апелляционный суд ошибочно констатировал, что платежи не прерывают течение срока, в течение которого возможно предъявить требования; ФИО5 не представил доказательств необоснованности заявленных истцами требований, пытался подменить предмет спора, его доводы сводились к личной характеристике участников процесса.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, что все изложенные в ней доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
От ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью обеспечения своей явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а также представителя в связи с поздним отклонением заявления ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания).
В силу положений статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. В заявленном ходатайстве не указано на необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании, представление в материалы дела новых доводов и доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов не допускается. Поскольку ФИО2 не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости объявления перерыва в судебном заседании, суд округа оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2018 в отношении квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, согласно условиям которого размер арендной платы составляет 324 000 руб. в месяц.
Кроме того, между ФИО3 и ФИО2, с одной стороны (арендодатели), и ФИО4, с другой стороны (арендатор), заключен договор аренды от 01.09.2018 № 2/09 в отношении квартиры по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, с установлением размера арендной платы в сумме 330 000 руб. в месяц, по 165 000 руб. каждому из истцов.
В период действия вышеуказанных договоров предприниматель оплату не производил, что привело к образованию задолженности в общей сумме 10 539 320 руб. и послужило основанием для обращения истцов в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком иска, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 10 – 12, 15, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, и исходил из пропуска ФИО3 и ФИО2 срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).
Из разъяснений, приведенных в абзаца 5 пункта 10 Постановления №, следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ФИО5 является лицом, в силу своего статуса имеющим материальную заинтересованность в применении срока исковой давности, имеет прямой охраняемый законом интерес, подлежащий защите, и, констатировав, что реализация такого интереса не должна быть поставлена в исключительную зависимость от действий ответчика, который не намерен защищаться от иска, а, напротив, признал исковые требования в полном объеме, однако, впоследствии обратился с иском о признании долга общим обязательством супругов, пришел к аргументированному выводу о необходимости рассмотрения ходатайства третьего лица о пропуске срока исковой давности по существу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание период образования заявленной ко взысканию задолженности по договорам от 01.08.2018 и от 01.09.2018 (за 16 месяцев, то есть по декабрь 2019 года включительно), установленный договорами срок оплаты – не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, в связи с чем заключил, что срок исковой давности, с учетом времени на досудебное урегулирование спора, истек 02.01.2023 и на дату обращения в суд (09.11.2023) был пропущен.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Отклоняя довод ИП ФИО2 об имевшем место перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком платежей 05.10.2020 и 25.08.2021, апелляционный суд проанализировал представленную ИП ФИО2 справку банка о зачислении денежных средств на счет (переводы не имеют назначения платежа; сумма переводов не совпадает и не соотносится со стоимостью аренды, переводы не являлись регулярными, между ними большой временной интервал) и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований относить данные переводы в счет исполнения спорных договоров аренды, приняв во внимание, что исковые требования предъявлены без учета данных переводов, при расчете исковых требований сумма оплат не исключалась, а впоследствии, несмотря на ссылку на их осуществление, требования не были уточнены; иск признан ответчиком также в полном объеме, без учета спорных платежей.
Суждения ИП ФИО2 о том, что регрессных требований к ФИО5 итоговый судебный акт по настоящему делу не повлечет, в связи с чем ходатайство последнего о применении срока исковой давности не подлежало рассмотрению судом, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке в период с 06.11.2015 по 21.06.2022; в рамках дела № 2-12552/2024 Ленинским районным судом города Тюмени рассматривается исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании взысканной по настоящему делу задолженности в сумме 10 539 320 руб. совместным долгом супругов (24.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с невозможностью разрешения спора до рассмотрения другого дела).
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственным образом затрагивает права ФИО5, поскольку его принятие в пользу истцов определяет саму возможность подачи иска в рамках дела № 2-12552/2024, предметом исковых требований по которому является само по себе отнесение задолженности на ответчика, но не обоснованность возникновения такой задолженности и ее размер, является правомерным.
Констатировав, что в рамках дела № 2-12552/2024 ФИО5 будет лишен возможности защиты путем заявления о пропуске срока исковой давности, что, как следствие, ухудшает процессуальные возможности защиты прав указанного лица, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности применения по аналогии положений пункта 2 Постановления № 53, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П.
Доводы жалобы о необоснованном игнорировании судом апелляционной инстанции факта признания иска ответчиком подлежат отклонению судом округа.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.
Оценив поведение сторон, направленное на инициирование судебного спора между близкими родственниками о взыскании долга в условиях признания иска в полном объеме и отсутствия возражений по существу спора со стороны ответчика, приняв во внимание, что ни истцы, ни ответчик не обосновали необходимость разрешения спора в суде разумными доводами, в ходе рассмотрения спора не выразили намерение урегулировать его мирным путем (при очевидной возможности такого урегулирования), не заявили о привлечении к участию в деле ФИО5, но впоследствии ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к бывшему мужу ФИО5 о признании взысканной по настоящему делу задолженности в сумме 10 539 320 руб. совместным долгом супругов, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что признание иска ответчиком направлено на освобождение истцов от бремени доказывания, упрощение порядка принятия решения по делу, а также на преодоление заявления ФИО5 об истечении исковой давности.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы о пропуске ФИО5 срока на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительности причин пропуска срока, его осведомленности о настоящем споре с февраля 2024 года, заявлялись истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены апелляционным судом при восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1