АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 апреля 2025 года Дело № А76-29916/2024

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 03.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО4, истец) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз» (ИНН <***>, далее – общество «Строй Союз») - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества «Строй Союз» были совершены ряд сделок по отчуждению транспортных средств в пользу третьих лиц без предоставления встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам истца. Истец также ссылается на то, что при наличии признаков банкротства, в частности, обязательства перед истцом, ответчик как контролирующее должника лицо не обратилось с заявлением о банкротстве. Как полагает истец, такая обязанность возникла у контролирующего должника лица не позднее 26.11.2022.

Определением от 30.09.2024 исковое заявление предпринимателя ФИО4 принято к производству для рассмотрения по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России в лице МИФНС №32 по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью «Строй Союз» (ИНН <***>).

Определением от 09.12.2024 при отсутствии поступивших к этому моменту возражений лиц, участвующих в деле, подготовка по делу завершена в соответствии с частью 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.01.2025, которое впоследствии откладывалось, последнее на 01.04.2025.

В судебном заседании 01.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

В течение установленного срока заявления о присоединении к требованию о субсидиарной ответственности в арбитражный суд не поступили.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО2 по всем известным суду адресам (л.д. 142 т.1). Заказные письма с уведомлениями, в адрес ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Адрес фактического проживания, если такой адрес не был сообщен суду как адрес, куда следует направлять почтовую корреспонденцию (абз. 4 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может влечь обязанности суда направлять судебные акты по такому адресу.

С учетом указанного, суд признает надлежащим извещение ФИО2 о судебном разбирательстве, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив представленные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество «Строй Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2018, присвоен основной государственный регистрационный номер 1187456029243.

С момента создания общества его единственным учредителем и директором выступил ФИО2 (л.д. 18-26 т. 1).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила признать общество «Строй союз» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства отсутствующего должника; включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 495 433 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Строй союз» (дело № А76-5300/2024).

13.03.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление предпринимателя ФИО1, в котором просил признать общество «Строй Союз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 заявление предпринимателя ФИО1 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А76-5300/2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строй союз» прекращено.

Как установлено судом при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом имущества, зарегистрированного на праве собственности за обществом «Строй союз» отсутствует, что подтверждалось ответами Росреестра от 29.01.2024, ГИБДД от 29.01.2024. В связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствие у должника имущества в достаточном объеме и отсутствие у заявителя возможности финансировать процедуру банкротства, исключает проведение процедуры банкротства в отношении общества «Строй союз».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя ФИО1 назначено на 26.06.2024.

В обоснование наличия оснований для признания должника банкротом предприниматель ФИО1 указывал на наличии у общества «Строй союз» задолженности по арендной плате, а также ущерба, причиненного повреждением имущества, переданного по договору аренды строительных машин и транспортных средств без экипажа от 16.09.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-18436/2022 с общества «Строй Союз» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 546 602 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., арендная плата за период с 18.12.2021 по 22.12.2021 в размере 19 335 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 47 026 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, заявление предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества «Строй союз», признано необоснованным. Во введении в отношении общества «Строй союз» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Истец, полагая, что ФИО2 как контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности по обязательству перед самим истцом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим 4 заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Поскольку предприниматель ФИО1 является кредитором общества «Строй союз», производство о банкротстве № А76-5300/2024 прекращено в связи с отсутствием средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а потому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Следовательно, ФИО2 отвечает признакам контролирующего должника лица, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве, в силу осуществления им полномочий директора на протяжении трех лет до подачи заявления о банкротстве должника.

В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, истец ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как указывает истец, согласно акту органа, осуществляющего контрольные функции ИНФНС России по Советскому району г. Челябинска от 18.09.2023 №23 (л.д. 10 т. 1), обществу «Строй Союз» принадлежали следующие транспортные средства:

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700) HOWO T5G, г/н A426KE774, VIN <***>, 2023 г. в.;

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700) без марки 3009 г. без марки 3009z5 г/н K985KB774, VIN <***>, 2023 г. в.;

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700) SHACMAN SX33186V366 г/н 0035KM774, VIN <***>, 2023г. в.;

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700) SHACMAN SX33186 V366 г/н C192K774, VIN <***>, 2023 г. в.;

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 5700) без марки 300092 без марки 3009Z7 г/н У688KE774, VIN <***>, 2023 г. в.;

- автомобили легковые CHANGAN cs55plus г/н 0776KM774, VIN <***>, 2023 г. в.

Указанные транспортные средства на текущую дату не находятся собственности общества «Строй Союз», что исключает возможность реализации указанных транспортных средств и распределения полученных денежных средств между кредиторами.

Кроме того, истец отмечает, что из открытых сведений, полученных из ЕГРЮЛ, следует, что 26.06.2022 года в зарегистрированы общество с ограниченной ответственностью «Строй Урал» (ОГРН <***>) и 19.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ОГРН <***>), единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) указанных обществ является ответчик - ФИО2, кроме того с должником совпадают адреса регистрации и основные виды деятельности указанных обществ (строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20)).

Такие действия ФИО2 предпринимателем ФИО1 квалифицируются как имеющие цель исключительно уклонение от погашения обязательств перед кредиторами, что является злоупотреблением правом.

Судом истребованы сведения от УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о собственниках и копии документов, на основании которых произведена постановка на учет транспортных средств.

Регистрирующим органом в материалы дела представлены карточки учета транспортных средств, договоры лизинга, поставки и купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми (л.д. 73-131 т. 1):

- собственником автомобиля грузового HOWO T5G, г/н A426KE774, VIN <***>, 2023 г. в., является ООО «Ремстройтепло-Сервис», указанное общество приобрело права на транспортное средство в результате заключения договора купли-продажи от 28.03.2024 между ООО «Альфамобиль» (продавец), ООО «ЛК АЛ» (покупатель) и ООО «Ремстройтепло-Сервис» (лизингополучатель), а также договора лизинга №00442-ЕКТ-24-ЛК-Л от 28.03.2024 между ООО «ЛК АЛ» и ООО «Ремстройтепло-Сервис»;

- собственником автомобиля грузового без марки 3009 г. без марки 3009z5 г/н K985KB774, VIN <***>, 2023 г. является ООО «Строй Урал», указанное общество приобрело права на транспортное средство в результате заключения договора поставки от 26.01.2023 между ООО «Луидор-Гарантия» (поставщиком) и ООО «Альфамобиль» (покупатель), а также договора лизинга №02449-ЧЛБ-23-АМ-Л от 26.01.2023 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Строй Урал»;

- собственником автомобиля грузового SHACMAN SX33186V366 г/н 0035KM774, VIN <***>, 2023 г.в. с 05.07.2023 является ООО «Строй Урал», приобретен последним по договору лизинга с ООО «Газпромбанк Автолизинг»;

- собственником автомобиля грузового без марки 300092 без марки 3009Z7 г/н У688KE774, VIN <***>, 2023 г.в. с 17.05.2024 является ООО «ГК Фасадлайн», приобретен последним по договору лизинга с ООО «ЛК АЛ»;

- собственниками автомобиля легкового CHANGAN cs55plus г/н 0776KM774, VIN <***>, 2023 г.в. в период с 31.08.2023 по 27.06.2024 являлось ООО «Строй Урал», в период с 28.06.2024 по 07.11.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Также согласно ответу Южноуральского ГОСП России по Челябинской области спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Строй Урал» (ИНН <***>) и впоследствии были возвращены лизингодателям (л.д. 25-26 т.2).

Таким образом, довод истца о наличии активов общества «Строй Союз», которые были изъяты из ведения должника, признается судом несостоятельным.

Какого-либо имущества (либо имущественных прав), принадлежащих обществу «Строй Союз», в адрес ООО «Строй Урал» не передавалось и не переводилось. Каких-либо доказательств незаконности сделок по передаче имущества обществу «Строй Урал» заявителем не представлено.

Равным образом, суд не усматривает достаточных признаком того, что имел место перевод бизнеса на зависимое юридическое лицо и передачи ему имущества либо нематериальных активов.

Из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-18436/2022, следует, что задолженность общества «Строй Союз» перед предпринимателем ФИО1 возникла в связи с неисполнением обязательств по договору аренды строительных машин и транспортных средств без экипажа от 16.09.2021, а также с ненадлежащим содержанием арендуемого имущества.

Так согласно акту приема-передачи от 18.09.2021 предприниматель ФИО1 передал, а общество «Строй Союз» приняло транспортное средство автомобиль Урал-Ивеко-653901 (государственный регистрационный номер <***>) с бортовым устройство системы «Платон» (№ 700446695).

Согласно актам приема-передачи от 24.12.2021 общество «Строй Союз» передало, а предпринимателю ФИО1 транспортное средство с замечаниями: имущество требовало восстановительного ремонта. Соответствующие денежные обязательства возникли не позднее 24.12.2021.

При этом суд также принимает во внимание общедоступные данные, согласно которым балансовая стоимость активов общества «Строй Союз» составляла 295 000 руб., по сравнению с показателями работы за 2021 год, актив должника упал на 588 000 руб. При этом баланс активов и пассивов тождественен во весь период деятельности общества.

Средняя численность работников в 2023 году составила 4 человека, в 2022 году – 9 человек, в 2021 году – 13 человек.

Показатели выручки в 2022 году составили 23 620 тыс. руб.

Доказательства перевода деятельности должника на аффилированных лиц с одновременным переводом на них финансовых потоков организации (вывода активов, присваивание прибыли) с сохранением долговой нагрузки в материалах дела отсутствуют, документальные подтверждения недобросовестного поведения в виде совершения контролирующими должника лицами каких-либо сделок, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекший неплатежеспособность должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из обстоятельств дела, судом не установлено признаков того, что неисполнение обязательств перед истцом стало возможным в результате каких либо противоправных или недобросовестных действий ответчика, в том числе скрытия активов.

В такой ситуации отсутствие возражений на иск со стороны ответчика не может считаться достаточным для признания судом установленными тех фактов, на которые указывает истец.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10, ст. 61.12. Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Кредитором указано, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества по истечении трех месяцев с момента выдачи исполнительного листа серии ФС №036020167 от 26.08.2022 о взыскании с общества «Строй союз» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Ремонтно-монтажный комплекс «Универсал» денежных средств на сумму 319 2010 руб. 35 коп., а именно – 26.11.2022.

Из постановления Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 19.03.2024, по состоянию на 19.03.2024 задолженность перед обществом с ограниченно ответственностью «Ремонтно-монтажный комплекс «Универсал» не погашена (л.д. 9-10 т. 2).

Постановлением Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 28.11.2024 исполнительное производство №99370/23/74071 окончено, исполнительные листы направлены в адрес взыскателей ввиду того, что должник не имеет денежных средств либо иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами, и таковых пристав не обнаружил за всё время ведения исполнительного производства.

В связи с этим предприниматель ФИО5 делает вывод, что по состоянию на 26.11.2022 должник - общество «Строй Союз» имел просроченную задолженность свыше 3 календарных месяцев, на сумму основного долга свыше 300 000 руб. и не имел имущества либо денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, таким образом, имел признаки банкротства юридического лица.

Как ранее было сказано, обязательства общества «Строй Союз» перед предпринимателем ФИО1 возникли по арендной плата за период с 18.12.2021 по 22.12.2021, кроме того причинению истцу убытков в период пользования арендуемым имуществом.

В то же время обязательство перед истцом возникла ранее, чем та дата, когда должник должен был обратиться с заявлением о банкротстве, следовательно, обязательства перед предпринимателем ФИО1 не возникли в период, указанный в норме статьи 61.12 Закона о банкротстве и не могут учитываться для привлечения к ответственности по указанной норме.

При отсутствии установленных действий руководителя непосредственно способствовавших ухудшению финансового состояния общества (вывод активов или другие неправомерные действия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Строй Союз» ФИО2 арбитражный суд не усматривает.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 15 569 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 № 129.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев