СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2719/2025-ГК
г. Пермь
25 апреля 2025 года Дело № А60-37539/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2020, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025
по делу № А60-37539/2024
по первоначальному иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», МБДОУ «Детский сад № 18», Администрация МО г. Алапаевск,
о взыскании 3 424 708 руб. 26 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании акта недействительным,
установил:
акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (далее – ответчик, ООО «Жилые кварталы») о взыскании 3 424 708 руб. 26 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии.
ООО «Жилые кварталы» заявил встречное исковое заявление о признании акта неучтенного потреблении электроэнергии (мощности) № БД-АРТМ-0026 от 06.02.2024 недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года (резолютивная часть решения от 17 февраля 2025 года) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Жилые кварталы» в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскано 3 424 708 руб. 26 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 40 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Апеллянт указывает на отсутствие надлежащего уведомления потребителя о проверке. Считает, что суд ошибочно счел это формальностью.
Ответчик считает, что нарушен срок направления потребителю акта о неучетном потреблении.
Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не исследовал, была ли фактическая подача электроэнергии на объект, не учтены показатели прибора учета, данные истца о способе подключения противоречивы. Также судом проигнорировано наличие соглашение с МБДОУ «Детский сад № 18 Радуга». Апеллянт указывает на грубое нарушение процессуальных прав ответчика при проверке заявления о фальсификации акта неучтенного потребления. Проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств. По мнению ответчика, фотоматериалы не подтверждают факт подачи напряжения, а лишь подтверждают подключение построенных ответчиком лини в связи с выполнением им полученных технологических условий.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, АО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».
Истцом 29.01.2024 обнаружено потребление ответчиком электрической энергии на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу: <...> в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также самовольное подключение к ВЛ 10 кВ.
По результатам проверки, состоявшейся 29.01.2024, оформлен Акт проверки прибора учета № П-0026 от 29.01.2024 в присутствии двух незаинтересованных лиц, фото-фиксацией.
Письмом от 30.01.2024 № И-РИЦ-2024-3074 в адрес ответчика направлено уведомление о выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии с приглашением для оформления и подписания акта бездоговорного потребления электроэнергии.
На подписание акта представитель ответчика не явился, в связи с чем акт неучтенного потреблении электроэнергии (мощности) № БД-АРТМ-0026 от 06.02.2024 оформлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и направлен в адрес ответчика вместе со счетом на оплату, что подтверждается письмом от 24.04.2024 № 01-01-09/14-01/И-2801.
В соответствии с расчетом объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 03.11.2023 по 29.01.2024 составил 444 787 кВт*ч, стоимостью 3 424 708 руб. 26 коп.
Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о признании незаконным акта неучтенного потреблении электроэнергии (мощности) № БД-АРТМ-0026 от 06.02.2024.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком было осуществлено самовольное включение разъединителя РЛНД-10 кВ, установленного на опоре № 1 (опора ответчика) ВЛ-10 кВ силового трансформатора в ТП РУ№-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке 66:32:0401004:552. Расчет объема бездоговорного потребления истцом произведен на основании пункта 2 приложения N 3 п. 189 Основных положений функционирования розничных рынком электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции от 29.10.2021 (далее – Основные положения № 442) и составил 444 787 кВтч на сумму 3 424 708 руб. 26 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.
В соответствии с пунктом 2 Основных положении №442 «бездоговорное потребление электрической энергии» – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442, стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
Согласно пункту 177 Основные положения № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт бездоговорного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В силу пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, – любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Апеллянт указывает на отсутствие надлежащего уведомления потребителя о проверке и его последующего участия.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указывает следующее.
В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчика, а именно самовольное подключение к ВЛ 10 кВ, принадлежащей АО «Облкоммунэнерго».
Из нормы п. 178 основных положений № 442 следует, что если акт составлен на месте выявления бездоговорного потребления (в данном случае - в результате осмотра ВЛ 10 кВ), то направление уведомления не является обязательным, поскольку достаточно использования средств фотосъемки или видеозаписи.
Таким образом, довод ответчика о том, что сетевая организация должна обеспечить участие потребителя, несостоятелен. Не направление уведомления в адрес ответчика не противоречит нормам действующего законодательства, порядок составления акта бездоговорного потребления АО «Облкоммунэнерго» является соблюденным.
Кроме того, письмом от 30.01.2024 № И-РИЦ-2024-3074 ООО «Жилые кварталы» было приглашено для оформления и подписания акта бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается направлением на электронную почту ответчика - z-kvartal@mail.ru и отчетом о прочтении сообщения. На подписание акта представитель ответчика не явился, в связи с чем Акт неучтенного потреблении электроэнергии (мощности) № БД-АРТМ-0026 от 06.02.2024 был оформлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и направлен в адрес ответчика вместе со счетом на оплату, что подтверждается письмом от 24.04.2024 № 01-01-09/14-01/И-2801.
Отклоняя довод ответчика о нарушении срока направления потребителю акта о неучетном потреблении, суд апелляционной инстанции указывает, что не направление акта бездоговорного потребления в установленный срок не является безусловным основанием признания его недействительным.
Как верно указал суд первой инстанции, при получении акта и счета ответчик не был лишен возможности письменно выразить истцу свое несогласие с ними.
Ответчик указывает, что вменяемое ему нарушение таковым не является. Опора № 1 и расположенное на ней разъединительное устройство РЛНД-10 кВ принадлежали на момент проверки ответчику, построены им в рамках договора при выполнении мероприятий по технологическому присоединению.
В акте проверки от 29.01.2024 описан результат проверки: «От ВЛ-10кВ ф. «Водозабор» запитана ТП (без номера). Доступа в ТП нет. Замеры нагрузки и напряжения не проводились. Выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, выразившееся в самовольном подключении к ВЛ 10 кВ».
На фотографиях, сделанных в момент проверки, зафиксировано присоединение опоры № 1 ответчика посредством воздушных линий к опоре №11 истца.
Электрическая схема нарушения изображена в акте о неучтённом (бездоговорном) потреблении от 06.02.2024. В этом же акте описаны два нарушения: потребление электроэнергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и самовольное присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.
Как верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний направил сообщение о выполнении технических условий только 29.03.2024, проверка выполнения технических условий и оформления Акта об осуществлении технологического присоединения № 3284-2021-4-ЛК-АТП выполнено 05.04.2024. Официальное фактическое подключение состоялось только 05.04.2024 (дата оформление Акта технологического присоединения). В свою очередь, до этой даты законное подключение отсутствовало, в связи с чем подключение ответчика к линии ВЛ 10 кВ «Хлебозавод» до 05.04.2024 является самовольным присоединением, квалифицируется как бездоговорное потребление.
Пояснения ответчика о том, что дом был запитан от МБДОУ «Детский сад № 18 Радуга» (детский сад) по соглашению с ним, правомерно отклонен судом первой инстанции по причине того, что договор о возмещении расходов по оплате за электроэнергию, заключенный не с энергоснабжающей организацией, не является договором энергоснабжения. Детский сад не является гарантирующим поставщиком, иным владельцем сетей, энергоснабжающей организацией. Договор у ООО «Жилые кварталы» с АО «ЭнергосбыТ Плюс» до 05.04.2024 заключен не был. Таким образом, данная версия ответчика не исключают факт выявленного нарушения в форме бездоговорного потребления. Кроме того, истец привёл сравнительный анализ объёмов потребления ответчика в сопоставлении с потреблением детским садом, результат которого косвенно также опровергает версию ответчика об обеспечении электроэнергией в спорный период через детский сад.
Таким образом, установлено как самовольное присоединение к сетям истца, так и потребление электроэнергии без договора. Факт бездоговорного потребления в отношении ООО «Жилые кварталы», является доказанным.
Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не исследовал факт подачи электроэнергии на объект.
Данный довод ответчика противоречит обстоятельствам дела.
Факт подключения линии ответчика к ВЛ 10 кВ «Хлебозавод» подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.
Кроме того, от линии ВЛ 10 кВ «Хлебозавод» запитана Центральная городская больница, то есть данная линия находилась всегда под напряжением (за исключением случаев аварийных ситуаций). К данной линии, а именно на опоре 11 ВЛ-10 кВ ф. «ЦГБ» самовольно присоединился ответчик путем подключения построенных им линий в связи с выполнением Технических условий.
Согласно данным оперативных журналов отключение линии «ВЛ-10 Хлебозавод -1» было произведено 02.11.2023 (время 09:44, 10:17), а также 23.11.2023 в 9:39 (нет напряжения), в остальное время линия находилась под напряжением. Обратного ответчиком не доказано, данные указанные в оперативных журналах не опровергнуты.
При осмотре линии 29.01.2024 представителем АО «Облкоммунэнерго» ФИО3 было установлено, что линейный разъединитель РЛНД-10 кВ находился в положении «включено» и питал трансформаторную подстанцию ответчика, что свидетельствовало о подаче напряжения по данной точке поставки потребителю без заключенного договора энергоснабжения по данной точке.
Указание на то, что линейный разъединитель РЛНД-10 кВ находился в положении «включено» и питал трансформаторную подстанцию ответчика, подтверждает реальность перетока электроэнергии от воздушных линий истца (от опоры № 11) через опру № 1 ответчика в сторону трансформатора.
Отклоняя довод ответчика об игнорировании показаний прибора учета, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно материалам дела, приглашение на проверку было направлено в адрес ООО «Жилые кварталы» письмом от 01.10.2024 № В-РИЦ-2024-33521 на электронную почту ответчика.
Письмом 09.10.2024 № И-РИЦ-АРТМ-2024-34799 на электронную почту ответчика были направлены выгрузки с приборов учета электроэнергии ПУ № 011793182126809 и 011793182126710.
Совместная проверка АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Жилые кварталы» состоялась 08.10.2024, по результатам которой были составлены акты проверки прибора учета, установлено, что ПУ № 011793182126809 и 011793182126710 являются пригодными для расчетов.
Согласно произведенной выгрузке фактической величины мощности следует, что по ПУ № 011793182126809 и 011793182126710 было зафиксировано потребление до выявления факта бездоговорного потребления. Также АО «Облкоммунэнерго» были произведены замеры мощности, которые были направлены в адрес ответчика письмом от 09.10.2024 № И-РИЦ-АРТМ-2024-34799. Зафиксированная мощность до выявления факта бездоговорного потребления также подтверждает факт подачи напряжения в точку энергопринимающего устройства.
При этом использовать показания приборов учёта для определения потреблённого без договора при самовольном присоединении количества электроэнергии оснований не имеется. Приборы учёта были допущены к коммерческому учёту лишь 22.07.2024, согласно имеющимся в деле актам. Только с указанной даты, в которую были установлены пломбы, использование приборов могло быть проконтролировано сетевой организацией. До 22.07.2024 данные приборов не могут быть использованы для коммерческих расчётов. Возражения апеллянта, касающиеся определения объёма потреблённой электроэнергии отклоняются.
Расчет объема бездоговорного потребления произведен истцом на основании пункта 2 приложения N 3 п. 189 Основных положений № 442 и составил 444 787 кВтч на сумму 3 424 708 руб. 26 коп.
Первоначальная дата расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии определена не датой фактического незаконного подключения ответчика к сетям истца, а определена законодательно – с момента предыдущей проверки, то есть с 02.11.2023. Период начисления с 03.11.2023 по 29.01.2024, составил 88 дней.
88 дней * 24 часа = 2112 часов в период начисления.
В соответствии с вышеуказанной формулой расчет: 3*195*0,4*0,9*2112 = 444878 кВтч – объем бездоговорного потребления.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Отклоняя довод о фальсификации акта неучтенного потребления, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Как пояснил представитель ответчика, фальсификация акта бездоговорного потребления заключается в его составлении в дату, отличную от даты, указанной в самом акте. Акт от 06.02.2024, по мнению апеллянта, был подписан ранее – 29.01.2024.
Существенным для дела обстоятельством является присутствие незаинтересованных лиц в момент проверки 29.01.2024, что исходя из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что ФИО4 и ФИО5 был подписан «чистый незаполненный бланк» являются ничем не доказанным предположением.
Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация при обнаружении факта бездоговорного потребления может не знать наименование лица, потребляющего электрическую энергию. Акт бездоговорного потребления правомерно может быть заполнен не сразу, а после установления данного лица. Отсутствие в графе наименование адресата в момент подписания данного Акта свидетелями не нивелирует правомерность данного Акта и не отменяет факт бездоговорного потребления, не влияет на расчет объема бездоговорного потребления, поскольку он выполнен по 29.01.2024.
Несогласие с порядком оформления актов проверки и бездоговорного потребления, а также их содержанием не свидетельствует о фальсификации доказательств в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 АПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для выполнения судом требований статьи 161 АПК РФ не усматривается.
Даже в случае несовпадения момента заполнения адресата с моментом подписания самого акта, сопровождаемого фото-фиксацией, при очевидном недвусмысленном описании места и способа нарушения, оснований для признания его недействительным, не имеется.
Оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ также не установлено. Ответчик просил суд истребовать у ПАО «Россети Урал» сведения о показаниях прибора учёта, фиксирующего объём подачи электроэнергии на фидер ВЛ-10 кВ ф. «ЦГБ», установленного на подстанции ПС-110/10 кВ «Молокозавод», за период с 03.11.2023 по 29.01.2024; истребовать у ПАО «Россети Урал» сведения о показаниях прибора учёта всех потребителей, подключённых к фидеру ВЛ1- кВ ф. «ЦГБ», за период с 03.11.2023 по 29.01.2024. В удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пояснения своего представителя о том, что с очевидностью ПАО «Россети Урал» в предоставлении такой информации отказало бы в силу закона, в виду недопустимости раскрытия персональных данных, коммерческой тайны, нецелесообразности и пр.
Между тем, фактически в ходатайстве ответчик запрашивал сведения (информацию) для определения объёма переданной в указанный период электрической энергии в целях оспаривания предъявляемого ему к оплате расчётного объёма.
Во-первых, довод о том, что данная информация обладает признаками персональных данных, коммерческой тайны или по иным причинам не может быть без суда предоставлена, является ничем не обоснованными предположениями. Доказательств совершения попытки самостоятельного сбора данных сведений до обращения в суд с ходатайством ответчик не представил. Во-вторых, круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяется судом, рассматривающим дело по существу (статьи 133, 168 АПК РФ). Подобные ходатайства, как правило заявляются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 135 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями №422 исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.
В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного (бездоговорного) потребления, исчисленная по установленной Основными положениями формуле, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по разнице объёма электроэнергии, отпущенной в сеть на источнике питания, с суммарным объёмом потребления всеми потребителями, запитанными от данного источника.
Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном истцом по установленной Основными положениями формуле, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования означенных сведений. Тем более, с учётом момента заявления ходатайства ответчиком, его удовлетворение привело бы к необоснованному затягиванию времени рассмотрения дела.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), не установлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-37539/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Л.В. Клочкова
С.А. Яринский