Решение по делу № А65-8438/2023 от 04.07.2023

2210/2023-194142(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Казань Дело № А65-8438/2023

Дата принятия решения – 04 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугорковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственность «ПРОФИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 904 770 руб.,

с участием:

от истца - не явился - извещен,

от ответчика - ФИО2- представитель по доверенности от 16.03.2019;

от третьего лица (ООО "Профит") - ФИО2- представитель по доверенности от 16.03.2019,

от третьего лица (финансовый управляющий ФИО3)- - не явился - извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 марта 2023 года поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственность «ПРОФИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 904 770 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ответчика ФИО1 - ФИО3

От истца в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по заявлению ООО "Омега-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Монтажэнерго" по делу № А60-

55948/2021, поскольку ответственность Байкиева Р.Р. носит субсидиарный характер (дополнительный от ответственности основного должника ООО "Монтажэнерго".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд устанавливает совокупность элементов правонарушения, необходимых для привлечения бывшего руководителя иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность может быть возложена судом на указанных лиц лишь в случае доказанности таких обстоятельств, а именно правонарушений, предусмотренных п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности, определяется лишь в случае установления таких обстоятельств и удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, поскольку размер субсидиарной ответственности определяется судом лишь после установления (доказанности) обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, основания для приостановления производства по делу на данном этапе отсутствуют.

Возможность в будущем погашения требования истца за счет взысканное в рамках дела № А60-55948/2021дебиторской задолженности не препятствует рассмотрению судом вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и имеет существенное значение лишь при разрешении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, в случае установления таких оснований.

На основании вышеизложенного, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора является п.1 ст.61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленного требования, истец указывает, что 24 января 2020 года между ООО «ОМЕГА-Сервис» (истец) и ООО «ПРОФИТ» (должник) был заключён договор № 08/2020-П на оказание услуг по питанию и проживанию.

Согласно п. 1.1. договора ООО «ОМЕГА-Сервис» (исполнитель) обязалось предоставить услуги по организации питания и проживания, поставки питьевой воды на территории производственной базы в пос. Харьягинский Архангельской области и НАО, а

ООО «ПРОФИТ» (заказчик) обязался оплатить указанные услуг по цене, указанной в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Расчёты заказчика с исполнителем за оказанные услуги оплачиваются в течение 15 дней с момента подписания отчётных документов исполнителем (п. 3.2 договора).

Услуги оказывались в период с января 2020 года по декабрь 2020 года. Не оплаченными остались услуги с июля 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 904 770 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу № А65-15543/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу № А65-15543/2021 требования истца ООО «ОМЕГА-Сервис» в сумме 904 770 рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФИТ» в состав третье очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года ООО «ПРОФИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года производство по делу № А65-15543/2021 было прекращено, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководителем ООО «Профит» с даты создания и до настоящего момента является ответчик ФИО1

Как указывает истец, согласно анализа финансового состояния ООО «Профит», сделанного временным управляющим ФИО4 (стр. 19): «По состоянию на 01.01.2019 г. …. баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным».

Стр. 22 Анализа: «По состоянию на 01.01.2021 г. ….. можно было сделать вывод, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода

Среднемесячная выручка характеризует объем доходов предприятия за рассматриваемый период и определяет основной финансовый ресурс организации.

Обобщая показатель платежеспособности и среднемесячной выручки можно сделать вывод о том, что в будущих периодах, даже при благоприятных условиях экономической деятельности на предприятии, Должник не сможет отвечать по текущим обязательствам».

Стр. 43: «Проведенный анализ финансового состояния по данным отчетности с 01.01.2019 г. по 01.01.2021 г. ООО «Профит» позволяет сделать следующие выводы:

- предприятие неплатежеспособно, так как имеется просроченная кредиторская задолженность и задолженность по налогам и сборам, что послужило основанием возбуждения дела о банкротстве;

- структура баланса за 2020 г. неудовлетворительная – значение коэффициента текущей ликвидности равно 0,78;

- балансовая стоимость совокупных активов должника по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2021 г. составляла 25 829 тыс. руб., из которых:

- оборотные активы на 01.01.2021 г. – 25 829 тыс. руб., в том числе:

- запасы по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2021 г. – 2 тыс. руб.;

- НДС на 01.01.2021 г. – 27 тыс. руб.

- дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2021 г. – 7 281 тыс. руб.

- краткосрочные финансовые вложения по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2021 г. – 18 500 тыс. руб.

- прочие оборотные активы по состоянию на 01.01.2021 г. – 19 тыс. руб.».

В рамках дела № А65-15543/2021 в реестр требований кредиторов должника были включены требования:

- ООО «ОМЕГА-Сервис» (истец) в размере 904 740 рублей –основного долга. Обязательства возникли из договора № 08/2020-П на оказание услуг по питанию и

проживанию от 24 января 2020 года. Период неоплаченных услуг: с июля 2020 года по декабрь 2020 года. Следовательно, дата возникновения задолженности - 30 июня 2020 года.

- ООО «Легион» в размере 20 000 000 руб. -основного долга, 2 795 631 рубль – процентов за пользование займом, 1 000 000 рублей – неустойки. Обязательства возникли из договора № 1 о предоставлении процентного займа от 10 февраля 2020 года, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Учитывая, что заем в сумме 20 000 000 рублей поступил на расчетный счет ООО «Профит» 12 февраля 2020 года, днем возврата займа и уплаты процентов является дата – 12 августа 2020 года. Следовательно, дата возникновения задолженности – 13 августа 2020 года;

- Полного товарищества "Базис и Компания" в размере 249 153,87 рубля. Обязательства возникли из договора аренды нежилого помещения № 152 от 01 декабря 2020 г. Следовательно, дата возникновения задолженности - 30 июня 2020 года.

- ФИО5 в размере 60 900 рублей, ФИО6 в размере 62 738 рублей, ФИО7 в размере 60 030 рублей, ФИО8 в размере 132 295 рублей.

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в размере 19 523 руб. 23 коп. -долга, 507 150, 27 рублей -долга, 569 726, 67 рублей -долга, 135 025, 88 рублей -пени, 4 816, 30 рублей -штрафа;

Как указывает истец, делая общий вывод из анализа реестра требований кредиторов и анализа финансового состояния ООО «Профит», ООО «Профит» отвечал признакам неплатёжеспособности с 01.01.2019.

По состоянию на 30.06.2020 ООО «Профит» не оплатило:

- услуги по питанию и проживанию ООО «ОМЕГА-Сервис» по договору № 08/2020- П на оказание услуг по питанию и проживанию от 24.01.2020 в сумме 216 960 рублей (период неоплаченных услуг июль 2020 года);

- арендную плату Полному товариществу "Базис и Компания" по договору аренды нежилого помещения № 152 от 01.12.2020 в размере 249 153,87 рубля (период неоплаченной аренды июнь 2020 года по март 2021 года);

- заем ООО «Легион» по договору займа № 1 от 10 февраля 2020 года в размере 20 000 000 рублей (срок возврата займа 12 августа 2020 года).

Таким образом, по мнению истца, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Профит» банкротом у ФИО1 возникла, как минимум, 30.09.2020.

По данным, предоставленным руководителем должника, дебитором предприятия является ООО «МОНТАЖЭНЕРГО» на сумму 22 322 500 рублей. (стр. 37 Анализа финансового состояния ООО «Профит»).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А602240/2021 с ООО «Монтажэнерго» в пользу должника взыскано 22 322 575,13 рубля.

Согласно данным сайта службы судебных приставов ООО «Монтажэнерго» имеет взыскиваемую задолженность более 40 000 000 рублей. Операции по счетам приостановлены по решению ФНС от 12.03.202. По состоянию на 31.12.2020 баланс равен 376 665 000 рублей, в том числе основные средства - 36 058 000 рублей (стр. 37 Анализа финансового состояния ООО «Профит»)

Таким образом, ИП ФИО1 располагал полной информацией о финансовом состоянии возглавляемого им предприятия, однако, деятельность предприятия не прекратил, о кризисном положении общества кредиторов не известил. Напротив, принял на себя обязательства, заключив договор займа от 10.02.2020 с ООО «Легион», однозначно, понимая, что исполнить обязательства не сможет, поскольку, единственным заказчиком являлось предприятия ООО «Монтажэнерго», которое само находилось в финансовом кризисе и отвечала признакам банкрота.

При этом, с заявлением о признании ООО «Профит» банкротом обратились три физических лица 28.06.2021.

На основании вышеизложенного, истец просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПРОФИТ» и взыскать с

Байкиева Рустема Ромиловича в пользу ООО «ОМЕГА-Сервис» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 904 770 рублей.

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в пункте 9 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участника юридического лица.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от

кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию

неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествляет с неплатежеспособностью должника наличие у него признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе по настоящему делу.

Вместе с тем, истцом не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленные периоды времени – 30.06.2020.

Как указывает сам истец, согласно анализа финансового состояния ООО «Профит», стр. 22 Анализа: «По состоянию на 01.01.2021 г. ….. можно было сделать вывод, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода

- структура баланса за 2020 г. неудовлетворительная – значение коэффициента текущей ликвидности равно 0,78;

- оборотные активы на 01.01.2021 г. – 25 829 тыс. руб., в том числе: - запасы по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2021 г. – 2 тыс. руб.; - НДС на 01.01.2021 г. – 27 тыс. руб.

- дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2021 г. – 7 281 тыс. руб.

- краткосрочные финансовые вложения по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2021 г. – 18 500 тыс. руб.

- прочие оборотные активы по состоянию на 01.01.2021 г. – 19 тыс. руб.».

При этом, размер кредиторской задолженности составил - 25 361 888, 04 рубля, при балансовой стоимости активов - 25 829 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 N 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 N 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие задолженности по обязательным и иным платежам и ее увеличение в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года о наличии у должника признаков объективного банкротства не свидетельствует.

Также, истцом не доказано, могло ли инициирование руководителем должника процедуры банкротства 30.06.2020 привести к уменьшению задолженности перед истцом, задолженность перед которым возникла до 30.06.2020, а именно – 24.01.2020 на основании договора № 08/2020-П на оказание услуг по питанию и проживанию от 24 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, задолженность перед истцом ООО «ОМЕГА-Сервис» в размере 904 740 рублей возникла до 30.06.2020. Обязательства возникли из договора № 08/2020-П на оказание услуг по питанию и проживанию от 24 января 2020 года. Период неоплаченных услуг: с июля 2020 года по декабрь 2020 года.

Задолженность перед ООО «Легион» в размере 20 000 000 руб. -основного долга, 2 795 631 рубль – процентов за пользование займом, 1 000 000 рублей – неустойки, возникла также до 30.06.2020. Обязательства возникли из договора № 1 о предоставлении процентного займа от 10 февраля 2020 года. Срок возврата займа и уплаты процентов– 12 августа 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата оказания этих услуг.

Установив специальное понятие денежного обязательства для разграничения текущих и реестровых платежей, законодатель разграничил моменты возникновения общегражданского обязательства (заключение договора) и денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств за определенный период оказания услуги (в длящихся договорных обязательствах, предусматривающих периодическое оказание услуг (выполнение работ) и их оплату).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве»):

– применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица;

– подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения;

– хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Для целей применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (ранее пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежит использованию общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять исходя из даты заключения договора и не имеется оснований для применения толкования определения момента возникновения обязательства, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в соответствии с которыми определяется, является ли денежное требование текущим либо реестровым.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17599(2), от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572) для целей расчета размера субсидиарной ответственности за неподачу контролирующим должника лицом заявления о признании должника банкротом момент возникновения обязательства должника связывается именно с моментом возникновения договорных отношений, то есть заключения договора. Именно по состоянию на данный момент должен исследоваться вопрос о том, имел ли место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении должника.

Аналогичный подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 по делу № А55-13485/2019, от 07.07.2022 по делу № А4910654/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2022 по делу № А43-30813/2018.

Таким образом, обязательства перед истцом ООО «ОМЕГА-Сервис» в размере 904 740 рублей на основании договора № 08/2020-П на оказание услуг по питанию и проживанию от 24 января 2020 года возникли ранее обязательств перед ООО «Легион» в размере 20 000 000 рублей на основании договора займа от 10 февраля 2020 года.

На основании вышеизложенного, инициирование руководителем должника процедуры банкротства 30.06.2020 не могло привести к уменьшению задолженности перед истцом, задолженность перед которым возникла до 30.06.2020, а именно – 24.01.2020 на основании договора № 08/2020-П на оказание услуг по питанию и проживанию от 24 января 2020 года.

При этом, как было указано выше, по заявленному истцами основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника,

возникшим после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем истцом не представлены доказательства возникновения у должника обязательства перед ним, после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – 30.06.2020.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается истец в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника перед истцом.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 53 разъяснениями обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, метод ведения бизнеса, предусматривающий погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, нежели те, на основании которых соответствующая правовая позиция сформулирована.

В рассматриваемом случае план выхода из кризиса был основан не на вышеуказанном методе ведения бизнеса ввиду частичного исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и задолженности перед контрагентами, что, как было указано выше, лицами, участвующими в деле не оспаривается, а на перспективе получения оплаты в значительном объеме.

Как указывает ответчик, ООО «Профит» оказывало ООО «Монтажэнерго» услуги проектно-сметного сопровождения договоров на основании договора. Генподрядчиком ООО «Монтажэнерго» выступало ООО «Электротехстрой», заказчиком - ООО «ЗарубежНефтьДобычаХарьяга».

В рамках совместного договора ООО «Монтажэнерго» приняло на себя обязательство по обеспечению на строительном объекте персоналом рабочих профессий: монтажниками, сварщиками и прочие рабочие профессии, а ООО «Профит» направляло на месторождение рабочих инженерных профессий: инженеров ПТО, главного сварщика, комплектовщиков, делопроизводители и т.д.

Основной задачей ООО «Профит» была подготовка исполнительной документации, ее защита и сдача заказчику строительства с целью получения ООО «Монтажэнерго» оплатыза выполненных работы. Кроме вахтовиков, в офисе ООО «Профит» трудились сметчики, руководитель отдела ПТО, заместитель руководителя ПТО, делопроизводители.

Ответчик пояснил, что основные сложности на объекте строительства начались в период коронавирусной пандемии.

После объявления коронавирусных ограничений в начале 2020 года, заказчик в апреле 2020 года остановил работу всех подрядных организаций на объектах и в мае 2020 года, создал новый регламент перевахтовки. Указанный регламент предусматривал следующие требования к заезжающим на вахту сотрудникам подрядчиков: Перед выездом, по месту проживания:

наличие отрицательного теста на коронавирус в аккредитованных Минздравом лабораториях за 5 дней до выезда;

обязательная декларация о состоянии здоровья сотрудника;

наличие справки от участкового терапевта о состоянии здоровья. В пути следования к месту обсервации:

доставка сотрудников транспортном (аренда индивидуального автобуса или целый ж/д вагона);

с обязательной трехразовой санобработкой мест общего пользования, использование масок, перчаток и пр.; Обсервация:

обязательная выездная проверка Заказчиком выбранного Подрядчиком обсерватора на предмет соответствия всем медицинским и санитарным требованиям (наличие облучателей и пр.);

обязательная обсервация сотрудников в отдельно стоящем здании с огороженной территорией с соблюдением санитарных норм, дезинфекцией и санобработкой помещений каждый 3 дня, трехразовой ежедневной термометрией медработником (с проживанием в том же обсерваторе), организацией питания сотрудников в одноразовой посуде, еженедельные фотоотчеты о состоянии содержания работников в обсерваторе и пр.;

обязательное двухразовое тестирование сотрудников на ковид (в день заезда и через 14 дней после заезда в обсерваторию) силами медработников из числа аккредитованных Минздравом РФ лабораторий;

ежедневная передача информации Заказчику о состоянии здоровья, результатах термометрии сотрудников, с приложением фотоотчетов и прочее.

Как указывает ответчик, 01.06.2020 года на обсервацию в г. Усинск заехала вахта ООО «Монтажэнерго» и ООО «Профит» общим количеством 122 человек. Все люди были помещены в обсерватор, в изолированные комнаты с набором СИЗ и антисептиков.

С учетом того, что у части часть сотрудников был выявлен Ковид, заказчик продлевал обсервацию сотрудников.

07 июля 2020 года 88 человек (в том числе 4 инженера ПТО ООО «Профит») перевезено из обсерватора на территорию гостиницы Омега Сервис (Харьягинское месторождение, п.Харьягинский, ЯНАО) для прохождения дальнейшей обсервации, так как заказчик потребовал увеличить срок обсервации из-за выявления заболевших.

Ввиду того, что среди заехавших для продолжения обсервации на территорию ООО «Омега Сервис» сотрудников иных подрядчиков были выявлены заболевшие, обсервация сотрудников, по требованию заказчика продлена до 15 июля 2020 года. Факт нахождения

сотрудников ООО «Профит» подтверждается следующими документами: авиабилеты, договор на оказания услуг по проживанию, заявками на проживание сотрудников.

На письмо ООО «Монтажэнерго» с просьбой о возмещении затрат от 07.07.2020, связанных с обсервацией, медосмотрами, тестированием на ковид, заказчик ответил.

Специалисты ООО «Профит» проживали на территории ООО «Омега-Сервис» с января 2020 года по декабрь 2020 года. В связи с чем, не оплаченными остались услуги за период с июля 2020 года (частично) по декабрь 2020 года.

Однако ввиду негативного развития ситуации с заболевшими и продолжения обсервации сотрудников, многие сотрудники начали покидать гостиницу ООО «Омега Сервис». ООО «Профит» организовало выезд сотрудников, в связи с чем Общество понесло дополнительные расходы. К 18.08.2020 перевахтовка была фактически не осуществлена.

Учитывая развитие коронавирусной инфекции, необходимостью доставки медикаментов (вакцин) и медицинского персонала до месторождений, необходимостью содержания сотрудников (з/плата, оплата услуг обсерваторов, медиков, питания сотрудников, их доставкой от мест проживания до обсерваторов и обратно, дезинфекции и пр.) компания несла огромные потери. При этом длительное время (с мая по октябрь 2020 года) не выполняя работ и, соответственно, не имея возможности пополнить оборотные средства, необходимые для нормального функционирования.

В августе 2020 года ООО «Монтажэнерго» направило в адрес ООО «Электротехстрой» претензию с требованием погасить задолженность в общей сумме 49 500 000 рублей. ООО «Профит» также рассчитывало, что в случае погашения задолженности перед ООО «Монтажэнерго», то последний погасит задолженность перед ООО «Профит».

С ООО «ЗарубежНефтьДобычаХарьяга» достигнуто соглашение и 31.08.2020, совместно с ООО «ЗарубежНефтьДобычаХарьяга» был организован заезд небольшого состава сотрудников (20 человек) в обсерватор Заказчика в г. Жуковский, Московская область. Указанное число сотрудников впоследствии, отдельным самолетом с прямым перелетом по маршруту Жуковский-Усинск были доставлены 24.09.2020 на тот же строительный объект.

Впоследствии, в сентябре-октябре 2020 года малыми партиями (по 15-20 человек) на строительные объекты заказчика были завезены сотрудники ООО «Монтажэнерго», и ООО «Профит», которые с октября 2020 года начали выполнять работы на выделенных титулах строительства. Таким образом, ООО «Профит» выполняло надлежащим образом свои договорные обязательства и рассчитывало получить денежные средства за выполненные работы.

Однако ООО «ЗНДХ» и ООО «Электротехстрой» нарушали сроки оплаты за выполненные работы перед ООО «Монтажэнерго», в связи с чем ООО «Монтажэнерго» перестало оплачивать выполненные работы. В последствии у ООО «Профит» начала образоваться задолженность по зарплате перед сотрудниками, поставщиками ООО «Профит». Для сотрудников ООО «Профит» пришлось организовать выезд и понести дополнительные расходы. Последние сотрудники уехали с объекта в декабре 2020 года.

Таким образом, ООО «Профит» вновь оказалось в финансово трудном положении из-за недобросовестных заказчиков, которые не допускали до выполнения работ и не оплачивали стоимость выполненных работ в установленные договором сроки.

ООО «ЗДНХ» гарантировало оплатить выполненные работы, представить доступ на объекты для выполнения работ в конце января 2021 года.

Однако, в декабре 2020 года ООО «ЗНДХ» направило в адрес основного партнера ООО «Монтажэнерго» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. В следствии чего, в свою очередь, ООО «Монтажэнерго» направило в адрес ООО «Профит» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.01.2021 года.

Как указывает ответчик, руководство ООО «Профит» видело сложности, связанные с коронавирусной инфекцией и параллельно с этим, предпринимало попытки заключения новых соглашений для диверсификации бизнеса, чтобы пополнить оборотные средства компании и рассчитаться с контрагентами руководство вело переговоры с следующими заказчиками:

- ООО «Оргнефтехим Холдинг» - вел работы на объектах АО «ТАНЕКО» (Проект по установке очистки средних дистиллятов, установка гидроконверсии). Требования к допуску

сотрудников на объекты у указанного заказчика были существенно проще, например, не требовалась обсервация, а достаточно было лишь одноразового тестирования на Ковид. Для соответствия требованиям Татнефти к подрядным организациям (о создании новых рабочих мест и осуществлении налоговых выплат в местный бюджет), на территории Нижнекамского района был зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Монтажэнерго» с постановкой на учет в МРИ ФНС № 11 по РТ.). Была организована и направлена группа специалистов (начальник участка ООО Монтажэнерго -Гильманов Р.Т., нач. ПТО ООО «Профит» Латыпов А.Ф., инженер ОТ и ТБ Монтажэнерго Музуров СП.), которая в конце июля- начале августа 2020г. выезжала на объекты ООО «ОНХ Холдинг» с целью изучения возможности участия в строительных работах.

Но ввиду того, что срок сдачи указанных проектов был 31.08.2020 и заказчик не располагал сам и не предлагал должнику новые проекты, было принято решение о нецелесообразности мобилизации строительного оборудования и персонала на объекты ООО «ОНХ Холдинг».

- Иркутская нефтяная компания - 25 августа 2020 года ООО «Монтажэнерго» был выигран открытый тендер У-080-20 и 31.08.2020г и подписан договор № УСН - 111/20-У на проведение комплекса работ по строительству газопровода высокого давления и системы водогазового воздействия на объекте Система ВГВ КП-19 на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении с началом работ в марте 2021г. и условием авансирования на мобилизацию в размере 20 000 000 рублей. Однако, ООО «Монтажэнерго» не смогло приступить к выполнениям работ в связи с тяжелой финансовой ситуацией и отсутствием необходимой рабочей силы, ресурсов.

- ООО «УралСтройНефть» - 24.09.2020 был подписан договор на оформление исполнительной документации № УСН - 111/20-У на выполненные СМР на объекте «Комплексная реконструкции ЛПДС «Сокур». Этап9. Новосибирское РНУ» в период с 24 сентября 2020г по 20 ноября 2020г. Для исполнения Договора были командированы сотрудники ООО «Профит». Данный факт подтверждается Служебным заданием № 4 от 01.10.2020г, Приказом о направлении работника в командировку и авиабилетами. Однако за выполненные работы заказчик оплату не произвел, гарантировал оплату в январе 2021 года. Однако, обязательства исполнены не были. В апреле 2021 года в Арбитражный суд поступило заявление о признании ООО «УралСтройНефть» банкротом. На сегодняшний день заказчик является банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. по делу А40-86190/21 в отношении ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство.

Как указывает ответчик, в сентябре 2020 года ООО «Профит» оплатил услуги ООО «Омега-Сервис» в размере 232 200 рублей, что говорит, что антикризисные действия руководства приносили соответствующие положительный эффект. Также, должник произвел погашение задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, по зарплате перед сотрудниками, произвел расчеты с контрагентами, за счет денежных средств, которые поступали от ООО «Монтажэнерго»,

Кроме того, ответчик проводил переговоры с компаниями (ООО «СК» «Энергомост», ООО «Арктиктрансэкскавация», ИП ФИО12).

ООО «Профит» в сентябре 2020 года направляет 2 сотрудников на обучение. Сотрудники получают удостоверение о повышении квалификации. Таким образом, руководство ООО «Профит» повышало профессиональные навыки, квалификацию своих сотрудников для дальнейшего привлечения новых заказчиков и новых проектов.

Также, руководством ООО «Профит» велись переговоры с ООО «Монтажэнерго» об оплате оказанных услуг, возврату займа, переуступке долга ООО «Монтажэнерго» перед ООО Профит - ООО «Легион».

Однако, как стало известно, что ООО «Монтажэнерго» не сможет выполнить своих обязательств перед ООО «Профит», в марте 2021 года была направлена претензия, а в мае 2021 года, должник обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-26240/2021 с общества с ограниченной ответственностью

«Монтажэнерго» (ИНН 6670417217, ОГРН 1146670001378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 1644092605, ОГРН 1181690060727) взыскано 18 500 000 рублей долга, 3 104 815 рублей 57 копеек процентов за пользование займом, 717 759 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2022) требование общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКАТРАНСЭКСКАВАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года задолженность перед ООО «Профит» включена в реестр требований ООО «Монтажэнерго».

Таким образом, у ООО «Профит» имелась дебиторская задолженность: - в размере 22 322 575 руб. ООО «МонтажЭнерго»;

- в размере от 20 000 000 руб. Иркутской нефтяной компании;

- в размере 1 000 000 руб. ООО «УралСтройНефть»;

Все вышеуказанные денежные средства ООО «Профит» не получило в связи с банкротством основных заказчиков по договорам.

Кроме того, руководитель ООО «Профит» указывает, что предпринимал попытку уменьшения текущих расходов. Так, между ПТ «Базис и К» и ООО «Профит» был заключен договор аренды нежилого помещения № 153. Согласно договору, арендная плата по договору составляет 48 360 рублей. Письмом от 13 января 2021 года ООО «Профит» просит уменьшить арендную плату, отказывается от части помещений. Дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2021 года стороны уменьшают арендную плату до 23 640 руб.

Таким образом, деятельность ООО «Профит» была приостановлена по независящим от руководителя должника причинам. Неблагоприятные последствия для должника в виде появления признаков его несостоятельности возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств компаний, которые являлись заказчиками у должника.

Должник рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план по выходу из кризиса и тот факт, что объем долговых обязательств не увеличился, свидетельствует об этом.

Таким образом, должником принимались меры по реализации антикризисной программы, направленной на нормализацию финансового состояния должника.

При этом, в материалы настоящего спора не представлено доказательств того, что посредством разработки и выполнения экономического плана должник совершил противоправные действия в виде вывода активов, принятия дополнительных обязательств. Как следует из материалов дела, в рамках реализации экономического плана, должник продолжал хозяйственную деятельность, получал новые заказы, обеспечивал выполнение заключенных контрактов, выполнял обязательства перед работниками и бюджетом.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в период исполнения указанного экономического плана размер задолженности по обязательным платежам и задолженности перед конкретными контрагентами увеличился, само по себе не свидетельствует о необоснованности вышеуказанного плана.

Кроме того, изложенные истцом обстоятельства не позволяют полагать экономический план, в целях стабилизации финансового состояния должника, необоснованным.

На основании совокупности приведенных пояснений суд приходит к выводу, что превышение размера обязательств должника над размером его активов по состоянию на 30.06.2020 в условиях финансовых показателей должника и прогнозируемых поступлений денежных средств от выполнения работ по договорам от контрагентов, не позволяет прийти к выводу о возникновении в указанную дату у должника признаков объективного банкротства, имеющего непреодолимый характер.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992 отражена правовая позиция, в соответствии с которой, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем

требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 143, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА- Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственность «ПРОФИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 904 770 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 095 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.К. Маннанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:52:00

Кому выдана Маннанова Альбина Константиновна