ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-6833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Невельская межрайонная больница» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2023 года по делу № А52-6833/2022,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Невельская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182500, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности в рамках договора энергоснабжения от 29.01.2022 № 24/193 (далее – договор) произвести перерасчет: электроэнергии, поданной в здание офиса семейного врача по адресу: Псковская обл., Невельский р-н, СП «Усть-Долысская волость», <...>, по состоянию на 31.08.2022 и предъявленной к оплате по счету-фактуре от 31.08.2022 № 13192/20, с учетом фактических показаний прибора учета в пределах срока исковой давности.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 630 725 руб. 31 коп. долга за поставленную электроэнергию, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 29 мая 2023 года в удовлетворении требования Учреждения к Обществу о возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии и пеней отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 630 725 руб. 31 коп. долга, а также 12 958 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований по встречному иску о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 656 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных первоначально исковых требований в границах срока исковой давности с учетом объема и стоимости услуг, рассчитанных Обществом и признанных Учреждением. В обоснование жалобы выражает несогласие с неприменением судом срока исковой давности к требованиям Общества. Заявляет, что не могло потребить выставленный к оплате объем электрической энергии. Полагает, что суд недостаточно снизил размер подлежащих отнесению на Учреждение судебных издержек Общества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор, по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Учреждение приняло обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Согласно пунктам 3.1.27, 7.3 договора потребитель обязан обеспечивать снятие и хранение показаний приборов учета энергии, установленных в границах объектов потребителя и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями договора. Снятые потребителем показания приборов учета передаются гарантирующему поставщику. Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее – контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц гарантирующим поставщиком (его представителем). Данные контрольного снятия показаний при их значительном расхождении с показаниями, переданными потребителем, могут быть использованы по усмотрению гарантирующего поставщика для определения объема потребленной энергии за расчетный период.

По результатам проведенной Обществом и сетевой организацией 11.08.2022 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета по точке поставки, расположенной в офисе семейного врача по адресу: <...>, зафиксированы показания прибора учета 76 895 кВт/ч.

С учетом данных показаний гарантирующим поставщиком по указанной точке поставки в счете-фактуре от 31.08.2022 № 13192/20 выставлено к оплате потребителю за август 2022 года 69 223 кВт/ч электрической энергии на сумму 630 889 руб. 36 коп.

Не согласившись с выставленным счетом, Учреждение обратилось в суд с иском о возложении на Общество обязанности произвести перерасчет поставленной в августе 2022 года электрической энергии и ее стоимости.

Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате названного выше счета-фактуры, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пришел к выводу о необоснованности требований Учреждения и, отказав ему в иске, удовлетворил встречный иск Общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии об ее фактическом потреблении.

Данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (абзац восьмой пункта 140 Основных положений).

В рассматриваемом случае Учреждение не оспаривает снятые в ходе проверки показания прибора учета и факт потребления электрической энергии в отраженном истцом в счете-фактуре от 31.08.2022 № 13192/20 объеме. Оно ссылается на потребление данного объема ресурса с 2009 года, а также на непринятие Обществом мер по установлению данного факта. В связи с этим Учреждение полагает необходимым применить срок исковой давности в отношении периода, предшествующего дате выставления счета, превышающего трехлетний срок.

Из дела следует, что Учреждение при передаче показаний прибора учета уменьшало реальный объем потребленной энергии, а именно указывало пять расчетных знаков прибора учета, в то время как показания должны содержать шесть расчетных знаков. Объем поставленной электрической энергии, предъявленный к оплате, истец определил как разницу между последними переданными и конечными показаниями прибора учета, выявленными в ходе проверки. Такой порядок расчетов за поставленную электрическую энергию не противоречит нормам права и договору энергоснабжения.

Неверная передача ответчиком показаний прибора учета, в том числе его заблуждение о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электрической энергии, не является законным основанием для его освобождения от оплаты фактически отпущенной электроэнергии.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В силу абзаца четвертого пункта 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Следовательно, исходя из буквального толкования приведенных норм, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. Поэтому в рассмотренном случае не имеет правового значения наличие технической возможности поставить через присоединенную сеть и потребить энергопринимающим устройством предъявленный к оплате объем электрической энергии именно в августе 2022 года.

Обязанность Учреждения по передаче показаний расчетных приборов учета предусмотрена в пунктах 3.1.27, 7.3 договора; указанная обязанность по передаче информации о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в установленном порядке, следует также из Основных положений.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности по спорной точке поставки (передачи корректных показаний прибора учета) не предъявлено.

Наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика прав контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение последнего от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами прав на контроль показаний основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 ГК РФ в получении стоимости фактически отпущенной потребителю электрической энергии.

Ссылка Учреждения на пропуск Обществом срока исковой давности был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, она обоснованно им отклонена.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что некорректность предоставления Учреждением показаний прибора учета выявлена 11.08.2022.

Учитывая, что о допущенном ответчиком перерасходе электроэнергии (превышение объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показаниям прибора учета) истец мог узнать не ранее контрольного снятия показаний, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы задолженности Обществом не пропущен.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А05-10160/2019.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд обоснованно удовлетворил встречные требования Общества и отказал в иске Учреждению.

Расходы Общества на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, вопреки доводам апеллянта распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию 5 000 руб. судебных издержек из 10 000 руб. заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2023 года по делу № А52-6833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Невельская межрайонная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов