ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года Дело № А14-21513/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»: ФИО2, представителя по доверенности № 09-В от 09.01.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 по делу № А14-21513/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОРНИП 304362909100023, ИНН <***>) о взыскании 236 918, 33 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее - ООО «ВЕГА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 236 918, 33 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (с учетом привлечения соответчика определением суда от 13.09.2022).

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 в удовлетворении требования ООО «ВЕГА» об утверждении мирового соглашения с ИП ФИО3 отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности с ИП ФИО3 прекращено. В части взыскания задолженности с ИП ФИО4 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 236 918, 33 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЕГА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.02.2025 представители ИП ФИО3, ИП ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ВЕГА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда изменить, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Возрождение» задолженность в размере 236 918, 33 руб., заслушав устные пояснения представителя ООО «ВЕГА», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВЕГА» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Бутурлиновского муниципального кластера, включающего в себя Бутурлиновский, Павловский, Таловский муниципальные районы Воронежской области и Панинского межмуниципального кластера, включающего в себя Аннинский, Верхнехавский, Панинский, Эртильский муниципальные районы Воронежской области, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области от 22.10.2018, заключенного с ДЖКХиЭ Воронежской области.

На регионального оператора на срок действия соглашения возложена обязанность организовать и осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории указанных районов Воронежской области.

ООО «ВЕГА» направило в адрес ИП ФИО3 претензию исх. № 1006 от 14.10.2021, в которой потребовало оплатить задолженность за услуги регионального оператора по обращению с ТКО с января 2020 года по октябрь 2021 года. В претензии указано, что потребителю направлены для подписания и возвращения 2-го экземпляра в адрес ООО «ВЕГА» договор на обращение с ТКО и иными отходами от 13.10.2021 (каждый в 2-х экз), счета на оплату за весь период (каждый в 1-х экз), акты о приемке выполненных работ за весь период (каждый в 2-х экз).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Воронежская обл., Таловский р-он, <...>, на наличие между ООО «ВЕГА» (региональный оператор) и ИП ФИО3 (потребитель) сложившихся на условиях типового договора отношений в сфере оказания услуг по обращению с ТКО, указывая на неоплаченную задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (в том числе по претензии от 14.10.2021), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 возражал против взыскания рассчитанного региональным оператором долга, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания внедоговорных услуг по обращению с ТКО непосредственно ему и в заявленном объеме, на формальный расчет долга, без встречного исполнения обязательства по вывозу ТКО, а также на использование в расчете неверной площади объекта и необоснованное применение норматива накопления ТКО.

Ответчик указал, что зданием по этому адресу владеют и пользуются несколько арендаторов, ИП ФИО3 использует площадь 10 кв. м (а не 150 кв. м), своевременно вносит плату собственнику (ИП ФИО4) за пользование помещением, в договоре аренды не содержится условий об исполнении арендатором перед третьим лицом обязательств собственника по оплате услуг по обращению с ТКО, ИП ФИО4 как потребителем услуг по обращению с ТКО и собственником ТКО самостоятельно зарегистрирована контейнерная площадка и контейнер для накопления ТКО по этому адресу (реестровый номер 114).

К отзыву приложены копии ответов ИП ФИО3 региональному оператору с доказательствами их направления в адрес истца по почте.

В ответе от 22.11.2021 ИП ФИО3 сообщил, что получил счет № 21525 от 01.11.2021 на сумму 12 610, 14 руб., договор № 000164/21-Т от 13.10.2021 и акт приемки выполненных работ № 21521 от 30.11.2021. Однако такой договор никогда не заключался, собственником ТКО ИП ФИО3 не является, в заявленном ООО «ВЕГА» объеме услуги не оказывались.

В ответе от 22.11.2021 на претензию № 1006 от 14.10.2021 ИП ФИО3 сообщил, что не является собственником ТКО, просил обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему собственнику ТКО.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 представил копию приложения № 3 к патенту на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) № 3604210000945 от 16.03.2021 (л.д. 143-146 т. 1), из которого следует, что на основании заявления, представленного в налоговый орган 19.02.2021, ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием (в числе прочих) объекта «Магазин» по адресу: Воронежская обл., Таловский р-он, <...> площадью 10 кв. м.

ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что согласен с тем, что исковые требования заявлены к арендатору ИП ФИО3, поскольку именно ИП ФИО3 является образователем и собственником отходов. ИП ФИО4 в период сдачи в аренду помещения магазина «Вояж» не принимал на себя обязательства по складированию, хранению, вывозу и оплате услуг по вывозу ТКО, производимых магазином «Вояж».

Затем от истца поступили заявления об утверждении мирового соглашения между ООО «ВЕГА» и ИП ФИО5, о привлечении в качестве ответчика ИП ФИО4, взыскании с ИП ФИО4 задолженности в размере 236 918, 33 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В материалы дела представлен оригинал соглашения по делу № А14-21513/21 между ООО «ВЕГА» и ИП ФИО3, по условиям которого региональный оператор отказывается от требований к ИП ФИО5 по делу № А14-21513/2021, в том числе путем замены ИП ФИО5 надлежащим ответчиком - ФИО4, являющегося собственником здания по адресу: <...> (п. 1). ИП ФИО5 отказывается от взыскания с регионального оператора судебных расходов и издержек по делу № А14-21513/2021 по состоянию на 06.09.2022.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 ИП ФИО4 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен в качестве ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «ВЕГА» об утверждении мирового соглашения между ООО «ВЕГА» и ИП ФИО5, изучив представленное соглашение по делу № А14-21513/21, руководствуясь ст.ст. 139-141 АПК РФ и изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснениями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, принял отказ истца от иска в части требования к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 236 918, 33 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении иска ООО «ВЕГА» в части требования о взыскании задолженности с ИП ФИО4 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 236 918, 33 руб., суд области руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления»), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила № 1156) и исходил из того, что расчет долга произведен истцом в отношении помещения (магазин «Вояж»), которым владеет на праве аренды ИП ФИО3 Однако материалами дела не подтверждается наличие соглашения или договора аренды, условия которого позволяют сделать вывод о возложении обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО, в отношении помещения, арендованного ИП ФИО3 и в котором расположен магазин «Вояж», на арендодателя - собственника помещения ФИО4

Суд пришел к выводу, что в силу п. 8 (17) Правил № 1156 договор на условиях публичной оферты на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении магазина «Вояж» должен был быть заключен с потребителем (арендатором) ИП ФИО3

Принимая во внимание отказ истца от иска в части требований к ИП ФИО3, ввиду отсутствия документально обоснованных, мотивированных требований ООО «ВЕГА» к ИП ФИО4, суд области отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 236 918, 33 руб., предъявленного к ИП ФИО4

В апелляционной жалобе ООО «ВЕГА», ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, и п. 8 (1) Правил № 1156, настаивает на том, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. То есть в данном случае - ИП ФИО4

Как указано в жалобе, ИП ФИО4 организовал место накопления ТКО, образующихся в нежилом здании по адресу: <...>. Место накопления ТКО (площадка) внесено в реестр мест накопления ТКО на территории Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области. От ИП ФИО3 в адрес истца заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не поступала. От ИП ФИО4 в адрес регионального оператора ООО «ВЕГА» поступили дополнительные соглашения о совместном содержании места накопления ТКО, заключенные ИП ФИО4 с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Аналогичное соглашение, заключенное с ИП ФИО3, истцу ИП ФИО4 не представил. В связи с изложенным ООО «ВЕГА» приходит к выводу, что стоимость услуг по вывозу объема ТКО, образованного в ходе осуществления деятельности арендованного ИП ФИО3 магазина «Вояж», подлежит взысканию с собственника здания - ИП ФИО4

Относительно доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО ООО «ВЕГА» указывает, что обращение всего объема ТКО, образующегося на территории Таловского района, в том числе и объема ТКО, образованного ответчиком, реализовано ООО «ВЕГА» как единственным региональным оператором на территории Таловского муниципального района, входящего в состав Бутурлиновского межмуниципального кластера. Истец обращает внимание на отсутствие доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием, а также на отсутствие актов фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соглашаясь с решением суда об отказе во взыскании задолженности с ИП ФИО4 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По общему правилу, собственником твердых коммунальных отходов является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы.

Вместе тем, исходя из п. 8 (1) Правил № 1156, договор оказания услуг по обращению с ТКО также может быть заключен между арендатором помещения и региональным оператором.

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке п. 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (п. 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как предусмотрено п. 2 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления», место накопления твердых коммунальных отходов является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 10 ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 13.3 ФЗ «Об отходах производства и потребления» территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 15 Правил № 1039 реестр мест накопления твердых коммунальных отходов включает данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования твердых коммунальных отходов.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п. 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием твердых коммунальных отходов от потребителей в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Исходя из положений п.п. 9, 12, 13, 15, 21 Правил № 1156, п.п. 1, 3, 4 ст. 13.4, п. 1 ст. 24.10 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 и п. 4 Правил № 1039 место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов являются определенными (созданными) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления твердых коммунальных отходов, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором (презюмируемый факт).

Для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате, если потребителем в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между региональным оператором и потребителем, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (п. 2 ст. 24.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что контейнерная площадка по адресу: <...>, включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО распоряжением администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от 26.11.2021 № 108.

Исковым является период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Из этого следует вывод о том, что в период с 01.01.2020 до 26.11.2021 отсутствовало условие о включении в территориальную схему сведений о месте накопления отходов по адресу: <...>, необходимое для возникновения презумпции оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

Соответственно факт оказания региональным оператором в этот период услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, не предполагается, а подлежит доказыванию истцом на общих основаниях (п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как следует из материалов дела, на основании заявки ИП ФИО4 от 30.11.2021 между ООО «ВЕГА» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 000463/22-Т от 22.04.2022 с 01.01.2020 по 31.12.2022 для объекта Производственное здание по адресу: <...> (п. 28 договора).

В приложении № 1 к этому договору приведены адрес объекта, категории объекта, объемы и места накопления ТКО, количество контейнеров, объем контейнеров, график вывоза ТКО.

Категориями объекта значатся «Офисы БК, Парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты БК».

Таким образом, как и указывало ООО «ВЕГА» в апелляционной жалобе, в данном договоре с ИП ФИО4 не был учтен объем ТКО, образованный при ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО3 (магазин «Вояж»).

В этом же приложении № 1 к договору значатся места накопления ТКО: контейнерная площадка № 71 по ул. Садовая, 110 (с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 30.11.2021), контейнерная площадка № 229 по ул. Садовая, 81 (с 01.12.2021 по 31.12.2022).

Из этого следует, что ООО «ВЕГА» и ИП ФИО4 выразили свою волю на урегулирование отношений по оказанию услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки № 229 по ул. Садовая, 81 с декабря 2021 года, исключая магазин «Вояж».

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ВЕГА» откладывалось, истцу предлагалось представить суду письменные пояснения с указанием оснований взыскания задолженности за вывоз ТКО с ИП ФИО4 за период до 26.11.2021, учитывая включение контейнерной площадки по адресу: <...>, в реестр мест накопления ТКО распоряжением администрации Таловского района городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от 26.11.2021 № 108, а также с указанием имеющихся в материалах дела доказательств утверждения о реальном оказании услуг собственнику ТКО в спорный период.

Такие основания и доказательства региональным оператором не раскрыты и не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что во взыскании с ИП ФИО4 долга за период с 01.01.2020 до 26.11.2021 следует отказать по причине недоказанности исковых требований ООО «ВЕГА» в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании с ИП ФИО4 долга за последующий период (с 27.11.2021 по 31.12.2021) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В этот период имелись оба необходимых исходных факта, позволяющих считать, что услуга региональным оператором фактически оказывалась (осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в арендованном магазине «Вояж» и включение в территориальную схему площадки по адресу: <...>).

Вместе с тем, исходя из п. 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, стоимость услуг регионального оператора по вывозу ТКО с контейнерной площадки № 229 по ул. Садовая, 81 в отношении магазина «Вояж» с декабря 2021 года могла бы быть взыскана с арендатора ИП ФИО3, а не с собственника ИП ФИО4

В договоре с ИП ФИО4, заключенном 22.04.2022 на основании заявки ИП ФИО4 от 30.11.2021, не была учтена категория объекта «Супермаркет». Каких-либо писем о необходимости дополнить перечень в приложении № 1 к договору категорией объекта «Супермаркет» ООО «ВЕГА» в адрес ИП ФИО4 не направляло.

Представленное ООО «ВЕГА» в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 000463/22-Т от 22.04.2022 с ИП ФИО4 о включении в договор категории объекта «Супермаркет» применительно к контейнерной площадке № 229 по ул. Садовая, 81 с условием о вступлении в силу внесенных в договор изменений с 01.01.2020, то есть за предшествующий период, со стороны ИП ФИО4 не подписано.

Об осведомленности ООО «ВЕГА» о том, что помещение магазина «Вояж» в декабре 2021 года использовалось на праве аренды ИП ФИО3, свидетельствуют в совокупности представленные ООО «ВЕГА» составленные и подписанные в одностороннем порядке проект договора № 000164/21-Т на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами от 13.10.2021 с ИП ФИО3 в отношении объекта категории «Супермаркет» по адресу: <...>, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь - декабрь 2021 года, направленная в адрес ИП ФИО3 претензия от 14.10.2021.

Однако ООО «ВЕГА» в суде первой инстанции реализовало свое процессуальное право на отказ от иска в части требований к потребителю ИП ФИО3, который принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ИП ФИО4 не имеется, оспариваемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 по делу № А14-21513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков

ФИО1