АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13085/2023

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 (ИНН <***>), г. Новосибирск, ФИО1 (СНИЛС <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (СНИЛС <***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 185 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2022, служебное удостоверение, диплом;

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 01.03.2023, служебное удостоверение, диплом; 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту – истец, ГУ ФССП по НСО) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – ответчик, МИФНС № 17 по НСО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 185 рублей 06 копеек.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен в качестве соответчика ФИО1 (СНИЛС <***>).

В судебном заседании, рассмотрев ходатайство ответчика о замене его на Межрайонную ИФНС России № 17 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 17 по НСО), при отсутствии возражений истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом произведена замена ответчика – МИФНС № 22 по НСО на МИФНС № 17 по НСО.

В судебном заседании истцом заявлено устное уточнение исковых требований. Так, истец просил обязать ФИО1 (СНИЛС <***>) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области перечислить денежные средства в размере 3185 рублей 06 копеек на депозитный счет истца, путем открытия отрицательного сальдо у ФИО1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ГУ ФСССП по НСО находится на исполнении исполнительное производство №50325/20/54002-ИП от 18.11.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1441/2020-4 от 24.08.2020, выданного судебным участком № 4 Железнодорожного судебного района города Новосибирска, в отношении должника - ФИО1 (СНИЛС <***>).

В ходе исполнения указанного исполнительного производства, с расчетного счета ФИО1 (СНИЛС <***>) на депозитный счет ГУ ФССП по НСО поступили денежные средства в размере 4 185 рублей 06 копеек (в соответствии с инкассовым поручением № 42623 от 20.02.2021).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска были распределены взыскателю – ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска, а именно:

- 03.03.2021 платежным поручением №774288 на счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 3 150 рублей;

- 03.03.2021 платежным поручением № 774311 на счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 35 рублей 06 копеек.

Всего на счет взыскателя в УФК были перечислены денежные средства в размере 3 185 рублей 06 копеек.

При этом, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 03.03.2021, были отображены в КРСБ транспортного налога с физических лиц плательщика ФИО1 (СНИЛС <***>).

После обращения ФИО1 в ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска, судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес взыскателя – МИФНС № 22 по НСО запрос-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Денежные средства возвращены не были, в адрес судебного пристава от МИФНС № 22 по НСО поступил ответ о невозможности исполнить запрос-требование в связи с тем, что иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев требования истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение возникло в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет взыскателя.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, соответственно налоговый орган – МИФНС № 17 является администратором доходов бюджета.

Как верно указывает в возражениях на исковое заявление ответчик, МИФНС № 17 не является конечным получателем спорных денежных средств, поскольку они не были взысканы налоговым органом, как юридическим лицом, ответчик в данных правоотношениях выступал лишь в качестве администратора зачисления денежных средств в бюджет соответствующего уровня.

Аналогичная паровая позиция поддержана Верховным судом РФ в определение № 304-ЭС21-5139 от 12.05.2021 по делу № А03-6017/2020, определении № 310-ЭС21-24174 от 23.12.2021 по делу № А35-3236/2020.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась им как юридическим лицом в рамках гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова