Постановление по делу № 11АП-18179/2023 от 27.11.2023

960/2023-168058(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 ноября 2023 года Дело № А65-26332/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен,

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) - не явился, извещено,

от ПАО «Промсвязьбанк» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2023 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) и Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу № А65-26332/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению (жалобе) ФИО1, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконным и отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области (далее в т.ч. - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 30.08.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Промсвязьбанк" (далее в т.ч. - банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу № А6526332/2023 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан и ПАО "Промсвязьбанк" обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, в части признания незаконным и отмены Определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 30.08.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО "Промсвязьбанк" и принять по делу новый судебный акт.

В просительной части апелляционной жалобы Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан также изложено Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции, в случае его пропуска.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 была подана - 26.10.2023, то есть, в установленный АПК РФ процессуальный срок, в связи с чем, указанное Ходатайство данного апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции, не подлежит разрешению.

В материалы настоящего дела Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части признания незаконным и отмены Определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 30.08.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО "Промсвязьбанк" и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан и ПАО "Промсвязьбанк", изложенные в апелляционных жалобах, доводы Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступило письменное Обращение (жалоба) потребителя (от 31.07.2023 рег. № 10602/2/14) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

По результатам рассмотрения Обращения (жалобы) заявителя - 30.08.2023 Управлением было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении" по ч. 1, 2 ст. 14.7 и по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с Обращением (жалобой) на действия ПАО «Промсвязьбанк» на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган было направлено Обращение (жалоба), содержащая данные, указывающие на наличие в действиях

указанного лица события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение

административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в административный орган по факту включения ПАО «Промсвязьбанк» в Договор условий, ущемляющих права потребителя.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 данной статьи КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Определения административного органа в порядке гл. 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст.ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При анализе информации и документов, приложенных ФИО1 к своему Обращению (жалобе), Управлением было установлено, что между потребителем и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор потребительского кредита от 09.01.2023 № 2089377706.

Должностным лицом административного органа было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган сослался на п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее в т.ч. – Постановление Правительства РФ №

336), как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный контрдовод административного органа как основание для отказа заявителю в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного, по следующим основаниям.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 28.3, ст.ст. 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области … страхового законодательства, законодательства о защите прав потребителей …, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Изменения (ограничения) в ст. 28.7 КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ не вносились.

Из совокупности императивных норм (ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 28.3, ст.ст. 28.7, 23.49 КоАП РФ, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в РФ", во исполнение которого и было издано Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля") не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Напротив, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (ст. 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными.

Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, во исполнение которого и было издано Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", федеральными конституционными законами или

иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Буквальное толкование п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с контрольной (надзорной) формой деятельности государственных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", в том числе, касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с гл. 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

В рассматриваемом случае, фактически административный орган, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", полагал, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия указанного Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил указанный контрдовод административного органа, при этом верно указав, что из положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" такого не следует.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и не должно было проводить проверку деятельности кредитной организации - банка, поскольку само Обращение (жалоба) потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретного гражданско-правового договора – Договора потребительского кредита от 09.01.2023 № 2089377706.

Постановка выводов о нарушении прав потребителя или об отсутствии такого нарушения входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, а проверка в рассматриваемом случае Обращения (жалобы) потребителя не является проверкой деятельности кредитной организации - банка.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 № Ф06-1372/2023 по делу № А6523833/2022.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в случае, если приложенных потребителем к Обращению (жалобе) документов не было достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного в отношении банка дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившему Обращению (жалобе) потребителя проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением Правительства РФ № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган надлежащим образом не обосновал.

К тому же, как правомерно указал суд первой инстанции, не проведение в силу Постановления Правительства РФ № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

В рассматриваемом случае в административный орган поступило Обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия банка, которые, как считал потребитель, нарушают его права и законные интересы.

Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет на проведение проверок, установленный Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", поскольку проверка должна быть проведена в рамках КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данном случае, административный орган должен был руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбудить в отношении банка дело об административном правонарушении на основании Обращения (жалобы) потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что Обращение (жалоба) потребителя на действия банка, административным органом по существу не было рассмотрено, тем самым фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов Обращения (жалобы) потребителя и принятия по результатам его рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов Обращения (жалобы).

Исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, обращение потребителя в ПАО «Промсвязьбанк» было вызвано необходимостью получить заемные денежные средства. При этом потребитель обратился в банк за заемными денежными средствами не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О

защите прав потребителей» следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу изложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое Определение от 30.08.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", вынесенное в отношении ПАО «Промсвязьбанк», не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ данное Определение подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 № Ф06-26320/2022 по делу № А6513011/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 № Ф06-27178/2022 по делу № А65-13012/2022, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А65-13011/2022, от 07.10.2022 по делу № А65-12187/2022, от 13.10.2022 по делу № А65-13012/2022, от 26.10.2022 по делу № А65-13120/2022, от 06.12.2022 по делу № А65- 23529/2022, от 08.12.2022 по делу № А65-22923/2022.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз.5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления (жалобы) ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные ПАО «Промсвязьбанк» и Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,

опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу № А6526332/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева