АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4466/25

Екатеринбург

10 декабря 2025 г.

Дело № А71-2624/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТС ФИО2» (далее – общество «АТС ФИО2») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2025 по делу № А71-2624/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «АТС ФИО2» – ФИО3 (доверенность 06.08.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Квиктранс» (далее – общество «Квиктранс») – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «А-Брокер» (далее – общество «А-Брокер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Квиктранс» 1 084 700 руб. убытков, 360 000 руб. переплаты по договору, 44 120 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Квиктранс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «А-Брокер» 7 324,83 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России (далее – ЦБ РФ) на день оплаты, из которых 7 303,20 долларов США – сумма долга за сверхнормативное использование контейнеров; 21,63 долларов – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 08.03.2024 на сумму 7 303,20 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день уплаты по дату фактической уплаты.

Определением суда от 06.05.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А71-4146/2024 и № А71-2624/2024 объединены в одно производство с присвоением номера А71-2624/2024.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» и общество с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат».

В ходе судебного разбирательства общество «А-Брокер» изменило наименование на общество «АТС ФИО2».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении иска общества

«АТС ФИО2» отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «АТС ФИО2» в пользу общества «Квиктранс» взыскано 294 907 руб.

88 коп. задолженности, 28 086 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 19.07.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 20.07.2024, исходя из суммы долга в размере 294 907 руб. 88 коп. и ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество

«АТС ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно возложили ответственность за несоблюдение ветеринарно-санитарных норм при перевозке грузов исключительно на клиента, несмотря на то, что согласно транспортно-экспедиторскому договору и применимому законодательству указанная ответственность лежит на экспедиторе.

Как указывает податель жалобы, судами неверно оценены обстоятельства, связанные с предоставлением ветеринарных сертификатов, а также не исследована причинно-следственная связь между действиями общества «Квиктранс» по перегрузке груза без ветеринарного контроля и возникшими у клиента убытками. Общество «АТС ФИО2» отмечает, что судами не учтена презумпция наличия причинно-следственной связи при подтверждении фактов нарушения и возникновения убытков.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что общество «Квиктранс» обязано предоставлять клиенту необходимую для исполнения договора транспортной экспедиции информацию. Общество «Квиктранс», приняв на себя обязательство по организации комплексной доставки груза, самостоятельно выбрало маршрут и способ перегрузки, приняв на себя риски, связанные с соблюдением всех необходимых процедур на соответствующем этапе.

Общество «АТС ФИО2» указывает, что при наличии вины общества «Квиктранс» в нарушении своих обязательств, повлекшем невозможность доставки груза до конечной станции, услуги на сумму

360 000 руб. не оказаны экспедитором надлежащим образом, что влечет необоснованность зачета взаимных требований в данной части.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о том, что общество «Квиктранс» имело возможность в случае возникновения проблем с документацией удерживать груз, уведомив об этом клиента, вместо того, чтобы осуществлять перегрузку.

Общество «Квиктранс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом

«А-Брокер» (клиент; в настоящее время общество «АТС ФИО2») и обществом «Квиктранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 18.01.2023 № 57180123 В (далее – договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортных экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем и стоимость оказываемых в соответствии с договором услуг экспедитора определяются заявкой, согласованной между сторонами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Каждая заявка, подписанная и согласованная сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора устанавливается и согласовывается сторонами отдельно по каждому поручению клиента, что отражается непосредственно по тексту заявки, и оплачивается клиентом в полном объеме не позднее следующего дня после принятия заявки экспедитором по выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае возникновения дополнительных расходов, связанных с выполнением заявки клиента, размер которых в полном объеме возможно определить только после непосредственно исполнения заявки, клиент возмещает стоимость таких расходов отдельно после представления экспедитором дополнительных счетов на оплату с подтверждающими документами.

В рамках договора 31.05.2023 между клиентом и экспедитором подписана заявка на перевозку груза № 1, в соответствии с которой экспедитор обязуется осуществить комплексную организацию доставки груза – ЕТСНГ-516605, ГНГ04041026, сыворотка молочная деминерализованная сухая, с уровнем деминерализации 70%, в мешках по 50 кг, вес – 100 000 кг, тип контейнера/вагона – 4*20 DC, по маршруту из <...>, в № 7, South side of Qingyon International Commodity Exhibition and Service Centre, Fuyuan Jiamusi, Heilongjiang province, стоимость перевозки – 400 000 руб. за один контейнер.

Обществом «Квиктранс» в адрес общества «АТС ФИО2» выставлен счет от 08.06.2023 на сумму 1 600 000 руб., который оплачен клиентом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.07.2023 № 661.

Судами установлено, что обществом «Квиктранс» загружены и отправлены контейнеры №№ GHMU8891749, GHMU8891775, GHMU8891693, GHMU8891836 посредством железнодорожного транспорта на терминал, располагающийся по адресу Хабаровский край, Индустриальный район, ул. Алеутская, 27, для последующей перегрузки товара в другие контейнеры и направления на станцию назначения.

Указанные контейнеры обществом «Квиктранс» были подготовлены и продезинфицированы, что подтверждается представленными в материалы дела справками от 30.06.2023.

После прибытия контейнеров на станцию Красная Речка (г. Хабаровск) общество «АТС ФИО2» было уведомлено о дате перегруза, сообщены номера новых контейнеров – №№ AXIU8436830, CAXU6582598, TDRU1946946, TCLU7168150, что подтверждается письмом от 14.08.2023.

В связи с перегрузкой груза новые контейнеры также были продезинфицированы, что подтверждается справками от 10.08.2023.

Перегрузка товара осуществлена обществом «Квиктранс» без привлечения должностного лица территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор), что подтверждается в информационных письмах общества «Квиктранс».

После перегруза общество «АТС ФИО2» подтвердило драфт морского коносамента и оформило экспортную декларацию на груз. Для дальнейшего следования груза клиентом представлена таможенная декларация от 23.08.2023.

Суды установили, что после оформления таможенной декларации общество «АТС ФИО2» было уведомлено таможенным органом о некорректном оформлении ветеринарных сертификатов при погрузке по адресу – Волгоградская область, рабочий <...>, которое не позволило осуществить обществу «Квиктранс» дальнейшее движение груза и повлекло дополнительные расходы по хранению и сверхнормативному пользованию контейнеров.

Впоследствии общество «АТС ФИО2» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.01.2023 № 040, цена которой составила 465 000 руб.

Для осуществления перегрузки товара в транспортные средства предпринимателя общество «АТС ФИО2» оплатило денежные средства в размере 120 000 руб., а также указанное общество понесло расходы, связанные с проведением процедуры ветеринарного осмотра товаров, в размере 89 700 руб.

Как указало общество «АТС ФИО2», действия экспедитора послужили препятствием для дальнейшей транспортировки груза в адрес грузополучателя. В связи с этим им заявлены требования о взыскании убытков, переплаты по договору в части неоказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, экспедитором заявлены требования о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнеров, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска клиента о взыскании убытков, суд первой инстанции не установил полный состав элементов гражданского правонарушения.

Суд также указал, что требуемая обществом «АТС ФИО2» сумма переплаты по договору в размере 360 000 руб. зачтена в счет встречных однородных требований.

Удовлетворяя встречный иск, суд установил, что факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в виде предоставления контейнеров подтвержден материалами дела, в том числе договором транспортной экспедиции, заявкой на перевозку груза, счетами-фактурами. Как указал суд, доказательства того, что дополнительные расходы, понесенные обществом «АТС ФИО2» при выполнении возложенных на него обязательств по организации перевозки грузов, возникли по вине общества «Квиктранс», общество «АТС ФИО2» не представило.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ

«О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в том числе о наличии в составе груза предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в рамках требования

о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) у истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 3.1 договора, экспедитор в течение всего срока действия договора обязуется: организовывать перевозку грузов в пункт и/или из пункта назначения, указанных клиентом в заявке, как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами, транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором; при выполнении заявки клиента заключать договор перевозки груза от имени экспедитора; обеспечивать отправку и/или получение груза; обеспечивать передачу груза в пункте назначения согласно заявки клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки; предоставлять информацию о процессе перевозки груза; оказывать иные услуги, заказанные в рамках договора, связанные с исполнением поручения клиента по заявке.

Экспедитор в течение всего срока действия договора обязуется предоставлять информацию о процессе перевозки груза.

В соответствии с пунктом 3.4 договора клиент в течение всего срока действия договора обязуется:

- предоставлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, массе груза, пункте погрузки/выгрузке груза, об ответственных лицах за приемку груза, иную информацию и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного и других видов контроля при направлении поручения экспедитору;

- осуществлять упаковку груза, подлежащего перевозке, самостоятельно и за свой счет;

- обеспечивать страхование груза самостоятельно и за свой счет, о чем уведомлять экспедитора;

- выдавать экспедитору доверенность на осуществление действий и совершение сделок от имени клиента в рамках договора;

- своевременно оплачивать услуги экспедитора в соответствии с пунктом 1.5. договора.

Согласно пункту 4.2 договора убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательства по договору по вине третьих лиц – перевозчиков, экспедитором не возмещаются.

Экспедитор не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в случае: сдачи клиентом груза к перевозке без предоставления полной, точной и достоверной информации о характере груза, о его особых свойствах, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке, хранении; отсутствия надлежащей маркировки; недостатков тары (упаковки) груза, которые ее могли быть заменены при наружном осмотре во время приема груза к перевозке (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подлежащих федеральному государственному ветеринарному надзору, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.01.2020 № 10, обязанность об информировании территориального управления Россельхознадзора о предстоящей погрузке груза, его выгрузке или перегрузке лежит грузоотправителе (грузополучателе).

Как признали суды, согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обязанность по надлежащему оформлению товаро-спроводительных и транспортных документов, а также документов, необходимых для осуществления таможенного контроля и решения всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений, возложена на клиента.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом данных обязанностей повлекло соответствующие дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных им лиц.

Как установлено судами, из содержания представленного в материалы дела договора следует, что именно на общество «АТС ФИО2» возложена обязанность по предоставлению необходимых документов для осуществления таможенного контроля и по урегулированию с органами Россельхознадзора необходимых вопросов, в том числе связанных с оформлением обязательных документов.

Судами установлено, что общество «АТС ФИО2», требуя взыскать понесенные им расходы, возникшие в связи с заключением с третьим лицом договора на перевозку груза автомобильным транспортом, связанные, по его мнению, с нарушением обществом «Квиктранс» обязательств экспедитора, доказательств того, что понесенные им расходы возникли по причине ненадлежащих действий в ходе перегрузки груза обществом «Квиктранс», не представило.

При этом суды приняли во внимание имеющиеся в деле сведения о том, что общество «АТС ФИО2» является международной транспортной компанией, оказывающей услуги по перевозке, экспедированию, складированию и таможенному оформлению грузов, к функциям которой относятся поиск и доставка грузов в рамках брокерских контрактов от производителей к потребителям, правильное оформление необходимых товаро-сопроводительных документов. То есть в данном случае стороны спора в равной степени предполагаются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном возложении на него имущественных последствий несоблюдения обязательных требований к санитарному оформлению груза правомерно отклонены судами.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 постановления № 6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судами установлено, что 06.12.2024 общество «Квиктранс» направило в адрес общества «АТС ФИО2» заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым на основании статьи 410 ГК РФ заявило о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 360 000 руб.

Данный зачет обоснован тем, что общество «АТС ФИО2» имеет задолженность перед обществом «Квиктранс» по договору по счету

от 15.12.2023 на сумму 7303,20 USD, по универсальному передаточному акту от 15.12.2023 на сумму 654 907 руб. 88 коп.

В свою очередь, общество «Квиктранс» получило аванс от общества «АТС ФИО2» по договору в сумме 360 000 руб.

После проведения зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности общества «АТС ФИО2» перед обществом «Квиктранс» по договору составила 294 907 руб. 88 коп.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судами установлены фактические обстоятельств и приведены правовые основания для зачета встречных однородных требований на сумму 360 000 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2025 по делу

№ А71-2624/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«АТС ФИО2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова