Решение по делу № А65-26928/2023 от 19.06.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26928/2023

Дата принятия решения – 19 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугорковой О.М., рассмотрев 19, 27 мая, 03 июня в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 68 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 16:50:250801:138;

- о взыскании денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2025 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.04.2025 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

Определением от 19.03.2024 производство по делу было приостановления до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5262/2024.

Определением суда от 09.12.2024 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Истец через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки, а также представил акт выездного обследования земельного участка №2371 от 06.05.2025 с фототаблицей.

Представитель исковые требования не признал по изложенным в отзыве доводам, пояснил, что охранная будка демонтирована, строительные материалы перемещены на принадлежащий ответчику земельный участок.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» осуществлен муниципальный земельный контроль, о чем 19.11.2020 составлен Акт выездного обследования земельного участка №6837.

В ходе выездного обследования установлено, что ИП ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 7695 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.1-я ФИО4, 1в, с кадастровым номером 16:50:250801:138, на котором расположены два объект капитального строительства, строительные материалы и строительный мусор, дополнительно использует земельный участок площадью 68 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, путем ограждения и размещения двухэтажного здания, выходящего за пределы границ отвода.

Комитет, установив, что земельный участок общей площадью 68 кв.м. используется ответчиком самовольно, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании пункта 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судом установлено, что ИП ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 7695 кв.м. расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.1-я ФИО4, 1в, с кадастровым номером 16:50:250801:138, на котором расположены два объекта капитального строительства, строительные материалы и строительный мусор.

В ходе выездного обследования земельного участка органом местного самоуправления установлено, что ответчик дополнительно использует земельный участок площадью 68 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, путем ограждения, размещения двухэтажного здания.

Таким образом, ответчик самовольно использует земельный участок общей площадью 68 кв.м.

По данному факту МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 19.11.2020 составлен Акт обследования земельного участка №6837 и представлена фототаблица.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан №50-2021-11 от 15.01.2021 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка площадью 66 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности и привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчик в целях досудебного урегулирования спора обращался в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о рассмотрении возможности разработки проекта межевания территории по ул. 1– я ФИО4, по результатам рассмотрения которого Управление архитектуры и градостроительства письмом исх. №15/22-ИСХ-ОГ/12711 от 14.12.2023 отказало в разработке проекта межевания территории по данному заявлению.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в суд в рамках дела №А65-5262/2024 к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным ответа №15/22-ИСХ-ОГ/12711 по обращению №6913/УАиГ/ОГ о рассмотрении возможности разработки проекта межевания территории по ул. 1-я ФИО4, об обязании в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу утвердить по заявлению ФИО1 схему расположения территории по ул. 1-я ФИО4 с кадастровым номером 16:50:250801:138 и разработать проект межевания территории.

Суд, установив, что в рамках дела №А65-5262/2024 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается правомерность отказа в разработке проекта межевания территории по ул. 1-я ФИО4, требование об освобождении которого рассматривается в рамках настоящего дела, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5262/2024.

Определением от 01.08.2024 по делу №А65-5262/2024 производство по делу прекращено в связи с заявлением ИП ФИО1 отказа от заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении совместного осмотра имущества, ссылаясь на принятие им мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем суд определениями от 31.01.2025, от 28.02.2025 отложив судебное разбирательство, обязал сторон провести совместный осмотр земельного участка и предпринять исчерпывающие меры для внесудебного урегулирования спора.

Определением от 26.03.2025 суд вновь обязал сторон провести совместный осмотр земельного участка и предпринять исчерпывающие меры для внесудебного урегулирования спора, указав, что сторонам на ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что охранная будка демонтирована, строительные материалы перемещены на принадлежащий ответчику земельный участок.

Между тем, из представленного в материалы дела акта выездного обследования земельного участка от 06.05.2025 №2371 следует, что ранее выявленное нарушение не устранено, ограждение и двухэтажный объект не демонтированы.

Представленными в материалы дела фотографиями также не подтверждается устранение выявленного нарушения, доказательства демонтажа ограждения и двухэтажного здания ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2.3. части 2 статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани Исполнительный комитет города Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик – ИП ФИО1 занимает земельный участок площадью 68 кв.м. без установленных законом или договором оснований, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности освободить занятый им земельный участок, что влечет удовлетворение исковых требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства законного использования дополнительного земельного участка из земельного участка в материалы дела не представлены.

Документальных доказательств освобождения самовольно занятого земельного участка ответчик не представил, напротив, осмотром истца от 06.05.2025 подтверждено самовольное использование земельного участка из земель не разграниченных с государственной собственностью.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В данном случае, ИП ФИО1 обязан освободить земельный участок истца от принадлежащего ему ограждения и двухэтажного здания любым доступным способом в разумный срок.

Таким образом, требования истца к ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец, является государственным органом и, соответственно, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 68 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 16:50:250801:138 путем демонтажа двухэтажного объекта и ограждения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420124, РТ, <...>, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 (Одна тысяча) руб. судебной неустойки в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420124, РТ, <...>, в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин