Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 ноября 2025 года Дело № А56-129148/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РусНеруд-Строй» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2020, ИНН: <***>)
третье лицо: Ассоциация «Петровское объединение строителей» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2019, ИНН: <***>)
при участии
от истца: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 02.07.2025)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2025), участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ООО «СПб Реновация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусНеруд-Строй» (далее – ООО «РусНеруд-Строй») о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 454940 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда № 751-СЛВ-III-14,15 от 18.08.2022, и 303081 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.10.2024 по 20.05.2025.
Определением от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Петровское объединение строителей», которая представила пояснения по делу.
Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в своих позициях по делу.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями к нему.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «СПб Реновация» (заказчик) и ООО «РусНеруд-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 751-СЛВ-III-14,15 от 18.08.2022 на производство строительно-монтажных работ по благоустройству при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 75 (далее – Объект), (территория, ограниченная береговой линией р. Невы береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе), (ФЗУ № 14, ФЗУ № 15).
Сторонами согласовано начало выполнения работ - 10.09.2020, окончание работ - 15.09.2021 г.
Согласно пункту 4.3.1 договора окончательная сдача работ производится подрядчиком путем оформления и подписания у заказчика окончательного акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение всего комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.
01.10.2021 заказчиком и подрядчиком подписан окончательный акт сдачи-приемки результата работ.
По условиям пунктов 7.2, 7.3, 7.4 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки. Если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, указанные в акте рекламации, составленном по инициативе заказчика с участием представителя подрядчика. Для составления акта рекламации подрядчик должен прибыть в назначенное время. В случае неприбытия представителя подрядчика в указанное в приглашении время акт рекламации составляется в одностороннем порядке заказчиком, с отметкой в акте об одностороннем порядке составления, при этом односторонний акт имеет юридическую силу двустороннего. После составления односторонний акт подлежит направлению подрядчику. В случае если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 дней по истечении установленного срока для устранения недостатков, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков за счет подрядчика. Оплата счетов должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня их получения подрядчиком.
В течение гарантийного срока эксплуатации Объекта истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ (дефекты внутренней отделки), о чем подрядчик был уведомлен уведомлением исх. № СПБР-ЮЛ-1894/22 от 12.09.2022.
15.09.2022 составлен акт рекламации № 841 о выявленных дефектах (недостатках) в выполненных подрядчиком работах со сроком устранения недостатков 23.09.2022.
Как пояснил истец, приписки шариковой ручкой внизу акта рекламации о том, что замечания по пунктам 1-5 не относятся к гарантийным случаям, сделаны генеральным директором ответчика.
В связи с отказом подрядчика от устранения выявленных недостатков заказчиком были привлечены подрядные организации ООО «Ленотделстрой» (договор подряда № ЛОС-ОГО-СЛВ-22 от 12.09.2022), ООО «ДорСтройАльянс» (договор подряда № 5-2022-СЛВ2-ОГО от 27.07.2022 с Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2022) для устранения указанных недостатков.
Факт устранения недостатков третьими лицами подтверждается по ООО «Ленотделстрой» актом КС-2 № 1 от 15.12.2022 (п. 1 – Санкт-Петербург, пр-кт Советский (Усть-Славянка) д. 2), КС-3 № 1 от 15.12.2022, платежным поручением № 1130 от 20.02.2023; по ООО «ДорСтройАльянс» КС-2 № 1 от 20.11.2022 (пп. 3-3.6 (41-48) Ремонт плиточного покрытия Славянка-3), КС-3 № 1 от 20.11.2022, платежным поручением № 9286 от 13.12.2022.
Стоимость выполненных ООО «Ленотделстрой» работ составила 249324 руб., стоимость выполненных ООО «ДорСтройАльянс» работ составила 205616 руб. Подрядчиком в пользу заказчика подлежали оплате расходы по устранению недостатков, зафиксированные в акте рекламации № 841 от 15.09.2022, в указанной сумме.
В связи с этим истец полагает, что указанные убытки должны быть компенсированы ответчиком.
Отказ подрядчика в удовлетворении претензии от 17.09.2024 № 01-05/46959 послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 303081,07 руб. за период с 26.10.2024 по 20.05.2025.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 722, 723 ГК РФ бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств по договору.
Такие доказательства ответчиком суду не представлены.
В соответствии с пунктом 7.3 договора 13.09.2022 подрядчику было направлено уведомление исх. № СПБР-ЮЛ-1894/22 от 12.09.2022 о вызове представителя подрядчика для составления актов рекламации по выявленным недостаткам (дефектам).
15.09.2022 между заказчиком и подрядчиком подписан рекламационный акт № 841 с перечнем выявленных недостатков в период эксплуатации Объекта и сроков устранения.
Доводы ответчика об отсутствии наличия недостатков в выполненных работ судом отклоняются, поскольку в силу положений статей 722, 723 ГК РФ ответчиком не представлены в материалы доказательства, подтверждающие наличие нарушений в работах, выполняемых смежными подрядчиками, и отсутствии вины ответчика.
Ответчик в силу пункта 7.3 договора был не лишен возможности привлечения независимого эксперта в случае несогласия с перечнем выявленных недостатков при проведении осмотра и составления рекламационного акта.
Доводы ответчик о несоответствии адреса Объекта в рекламационном акте и закрывающих документах по форме КС-2, КС-3 о выполнении работ третьими лицами опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1.1 договора ответчик осуществлял выполнение работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 75.
Истцом в материалы представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-12-08-2021 от 09.04.2021. Объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Советский проспект, дом 2, строение 1.
Выполнение работ третьими лицами по устранению недостатков производилось по указанному адресу, что соответствует 3-й очереди строительства (Славянка-3).
Доводы ответчика о подписании окончательного акта сдачи-приемки от 01.10.2021 и отсутствии оснований для выполнения по устранению недостатков в период гарантийного срока противоречит условиям договора.
Согласно пункту 7.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, системы и работы, выполненные подрядчиком, при нормальной эксплуатации объекта.
Гарантийный срок составляет 60 месяцев и исчисляется с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки (пункт 7.2 договора).
Иные доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока, необходимости представления доказательств истцом, подтверждающих наличие вины ответчика в выполненных работах, основаны на неверном толковании норм права о распределении бремени доказывания по обязанности доказывания возникновения недостатков в период гарантийного срока.
Объем выполненных работ по устранению недостатков за ответчика истцом подтвержден.
Доводы ответчика о несоответствии объемов выполненных работ рекламационному акту № 841 отклоняются судом в силу следующего.
Согласно акту рекламации №841 на Объекте выявлены следующие нарушения:
1. Просадка асфальтового покрытия проезжей части;
2. Просадка тротуарной плитки во входных зонах;
3. Просадка тротуарной плитки по тротуару со стороны Советского пр. 2;
4. Просадка асфальтного покрытия отмостки здания;
5. Просадка грунта и дорожки с набивным покрытием у 2-го корпуса.
Согласно договору №5-2022-СЛВ2-ОГО от 27.07.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2022 ООО «ДорСтройАльянс» осуществляло выполнение работ по устранению недостатков, в том числе по адресу объекта: <...>.
Согласно пункту 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.09.2022 ООО «ДорСтройАльянс» выполнило работы по ремонту плиточного покрытия на общую сумму 205616 руб. Подписанные между истцом и ООО «ДорСтройАльянс» акты по форме КС-2 от 20.11.2022 (п. 41-48 в общей нумерации по порядку), КС-3 от 20.11.2022 подтверждают объем выполненных работ на указанную сумму.
Работы, выполненные ООО «ДорСтройАльянс» соответствуют акту рекламации от 15.09.2022, адресу объекта.
Составление актов по форме КС-2, КС-3 с указанием иных объектов не опровергает факт и объем выполненных ООО «ДорСтройАльянс» работ, поскольку КС-2 от 20.11.2022 содержит разбивку и стоимость работ по объекту Советский проспект д. 2 (Славянка-3).
Факт оплаты выполненных ООО «ДорСтройАльянс» работ подтверждается платежным поручением № 9286 от 13.12.2022.
В силу пункта 1.2 договора № ЛОС-ОГО-СЛВ-22 от 12.09.2022 вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ, указанные в пункте 1.1 договора, стороны устанавливают в актах предварительного подсчета объема работ по устранению недостатков, дефектов, повреждений по форме приложения № 1. Стоимость работ определена в актах предварительного подсчета объема работ на основании единичных расценок на выполнение работ в приложении № 2.
Истцом в материалы дела представлен акт предварительного подсчета объема работ от 06.11.2022, подтверждающий согласованный сторонами объем работ по устранению недостатков и их стоимость.
Исходя из условий договора № ЛОС-ОГО-СЛВ-22 от 12.09.2022, указанный договор является рамочным, что предполагает уточнение отдельных условий договора (вид, объем, стоимость, сроки выполнения работ) путем подписания актов предварительного подсчета объема работ.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании акта предварительного подсчета объема работ от 06.11.2022 зафиксирован объем работ по объекту: <...>, стоимость выполнения работ на сумму 249324 руб.
Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 от 15.12.2022, КС-3 от 15.12.2022. Акт КС-2 в пунктах 1 и 2 содержит перечень выполненных работ по объекту Советский проспект д. 2 (демонтаж тротуарной плитки, монтаж тротуарной плитки) на общую сумму 249324 руб.
Составление актов по форме КС-2, КС-3 с указанием иных объектов не опровергает факт и объем выполненных ООО «Ленотделстрой» работ, поскольку КС-2 от 15.12.2022 содержит разбивку и стоимость работ по объекту Советский проспект д. 2.
Работы, выполненные ООО «Ленотделстрой», соответствуют акту рекламации от 15.09.2022, адресу объекту, объему выявленных недостатков.
Факт оплаты выполненных ООО «Ленотделстрой» работ подтверждается платежным поручением № 1130 от 20.02.202.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии недостатков в выполненных работах, их устранении истцом с привлечением иных лиц и несении истцом расходов в заявленном размере.
Опровержение ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ по договору, истцом правомерно произведено начисление неустойки за нарушение сроков устранения.
Согласно пункту 7.4 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости некачественно выполненных работ по договору, но не менее 5000 руб. за каждый день просрочки до момента компенсации подрядчиком расходов по устранению недостатков. Общий размер неустойки составляет не более 1% от стоимости работ по договору.
Истцом начислена неустойка в размере 303081 руб. 07 коп. за период с 26.10.2024 по 20.05.2025.
Размер неустойки в соответствии с пунктами 7.4, 9.7 договора, начиная с 26.10.2024 по 20.05.2025 составляет 47086 руб. 29 коп. (227,47 руб. за каждый день просрочки). С учетом положений пунктов 7.4, 9.7 договора подлежит начислению неустойка из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки.
На дату уточнения исковых требований размер неустойки составляет 1035000 руб. Учитывая ограничение размера неустойки 1% от стоимости работ, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 303081 руб. 07 коп. (1% от 30308106,79 руб.).
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал требования истца обоснованными, не опровергнутыми ответчиком.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусНеруд-Строй» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>) 454940 руб. убытков и 303081 руб. 07 коп. неустойки, а также 42901 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>) из федерального бюджета 66413 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2024 № 6198.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.