ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81275/2023-ГК
город Москва Дело № А40-129727/23
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гео Энергия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г. по делу № А40-129727/23
по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к ООО "Гео Энергия" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
об изъятии,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕО ЭНЕРГИЯ" об изъятии предметов лизинга по договорам № 2445ЧЛ-ГЭН/01/2020 от 28.09.2020 и 2605ЧЛ-ГЭН/02/2020 от 18.12.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гео Энергия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГЕО ЭНЕРГИЯ" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2445ЧЛ-ГЭН/01/2020 от 28.09.2020 и 2605ЧЛ-ГЭН/02/2020 от18.12.2020.
Ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договорами лизинга (п. 5.1. приложения № 4 к договору лизинга). Однако в нарушение условий договора лизинга, не уплачивал лизинговые платежи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Положениями пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законом о лизинге и договором лизинга.
Договорамим лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком, платежей срок последний лизинговый платеж (пункт 9.2 приложения № 4 к договору лизинга).
В течение срока действия договора № 2445ЧЛ-ГЭН/01/2020 лизингополучатель просрочил уплату лизинговых платежей за период с 25.03.2022 по 25.05.2022 (задолженность составляет 394 288,69 руб.). По договору № 2605ЧЛ-ГЭН/02/2020 допущена просрочка уплаты платежей за период с 25.03.2022 по 25.05.2022 (задолженность составила 180917,02руб.)
В связи с вышеуказанными основаниями истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга. В уведомлении истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента отправки уведомления уплатить задолженность по договору и возвратить имущество или произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.
Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
Поскольку уведомления о расторжении было отправлено 08.06.2022, договоры лизинга считаются расторгнутым с 28.06.2022.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга, не смотря на расторжение договора по вине ответчика, требование истца об изъятии предмета лизинга является обоснованным. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата предметов лизинга не представил в связи, с чем исковые требования удовлетворены.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика о незаконности условий договоров, их ничтожности и применении последствий ничтожности указанных условий договоров подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Ответчиком не представлены какие-либо документы в суд первой инстанции (отзывы, ходатайства, письменные пояснения), что подтверждается материалами дела, в судебных заседаниях ответчик участия не принимал.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам электронного дела, ответчиком 19.06.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 06.08.2023 (за один день до предварительного судебного заседания) ходатайство в порядке ст. 136-137 АПК РФ, возражения против перехода из предварительного судебного заседания, в основное.
08.10.2023 (в воскресенье) за два дня до судебного разбирательства подано очередное ходатайство, об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.
Иные заявления в материалы дела не поступали.
Все ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, по итогам первого – вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено за необоснованностью, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Таким образом, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о ничтожности договоров, не указаны основания ничтожности.
В суде апелляции ответчик явку не обеспечил, в жалобе также не указал основания ничтожности и пункты договоров, которые ответчик считает ничтожными/или оспоримыми.
Доводы о том, что между сторонами имеется иной спор отклоняются. Действительно имеется спор, который рассмотрен в рамках дела А40-11775/23, принят судебный акт по спору лизингополучателя к лизингодателю о взыскании сальдо. При этом Обществом не оспаривался факт расторжения договоров, напротив лизингополучателем указано на то, что предметы лизинга возвращены. Решение суда первой инстанции в силу не вступило.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г. по делу № А40-129727/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гео Энергия" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Левченко Н.И.
Алексеева Е.Б.