СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-28932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Михайловой А.П.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11225/2021(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 по делу №А27-28932/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652811, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и по результатам рассмотрения отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.01.2021, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (далее – ООО «УК Партнер», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт); в части способа распоряжения правом требования к КДЛ.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 654 646, 92 рублей.
С ФИО1 в пользу ООО «УК Партнер» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 983 021,31 рублей.
С ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу в порядке субсидиарной ответственности взыскано 591 526,20 рублей.
С ФИО1 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 53 449,85 рублей.
С ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 649,56 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 отменить в части распределения размера субсидиарной ответственности между кредиторами, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указано на необходимость пропорционального распределения размера субсидиарной ответственности с учетом требований всех кредиторов включенных в РТК. Заявитель отмечает, что в состав сумм включены зареестровые требования. Полагает, что порядок распределения размера субсидиарной ответственности является несправедливым.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу представила собственный расчет размера прав на субсидиарную ответственность.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 12.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО1, производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 10.04.2023 производство по заявлению управляющего возобновлено.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к КДЛ, а также расчет размера ответственности ФИО1 Конкурсный управляющий просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 755 062, 92 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу должника 1 700 767, 56 рублей, в пользу ФНС России – 41 600, 26 рублей, в пользу ФИО4 – 7 289, 94 рублей, в пользу ФИО5 – 5 405, 16 рублей.
Суд первой инстанции, устанавливая размер ответственности и производя процессуальную замену должника на кредиторов, исходил из того, что размер ответственности ответчика равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В результате несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, у должника возникли новые обязательства перед бюджетом, контрагентами.
Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Партнер» контролирующего его лица – ФИО1 Определение суда вступило в законную силу.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника определяется размером кредиторской задолженности, возникшей с 23.05.2019 по 14.01.2020.
Согласно представленным управляющим сведениям в реестр требований кредиторов ООО «УК Партнер» включены и остались не погашенными требования кредиторов с периодом возникновения с 23.05.2019 по 14.01.2020 в общей сумме 1 755 062,92 рублей.
№
Кредитор
Обязательства
Размер обязательств в РТК, руб.
Период образования
Размер обязательств на 16.02.2022, руб.
Расчет размера субсидиарной ответственности
1
МУП ОГО «ВОДОКАНАЛ»/ ФИО6
Основной долг
679 338.97
31.07.2018
660 080,33
0,00
2
ПАО «КУЗБАССЭНЕРГ ОСБЫТ»
Основной долг
1 478 311.80
31.07.2018 - 31.12.2019
1 424 615,44
342 334.77
3
МУП ОГО «ВОД»/ ФИО6
Основной долг
733 541.00
31.01.2019 - 31.07.2019
701 479,91
0,00
4
МКП ОГО «ТЕПЛОЭНЕРГО»
Основной долг
46 514.06
30.09.2019 - 31.12.2019
44 824,54
44 824.54
5
ООО «ЭКОГРАД»
Основной долг
218 477.38
28.02.2019 - 31.12.2019
210 541,69
141 557.94
6
ПАО «ЮК ГРЭС»
Основной долг
19 878 780.17
30.06.2018 - 31.12.2019
19 156 727,83
248 941.98
7
ООО «РУБИН»
Основной долг
572 454.62
01.01.2019 - 31.12.2019
551 661,47
172 793.31
8
ООО «ЭКОТЕК»
Основной долг
110 992.62
21.12.2018 – 30.04.2019
106 961,07
0,00
9
ООО «ВОДОКАНАЛ»
Основной долг
33 796.34
31.08.2019 - 31.12.2019
32 568,77
32 568,77
10
ПАО «ЮК ГРЭС»
Основной долг
1 140 631.07
30.06.2018 - 31.12.2019
1 099 200,21
0,00 (сумма в расчете в п.6)
11
ФНС России
Основной долг
430134.00
30.06.2019 - 31.12.2019
414 510,35
414 510.35
12
ФНС России
Основной долг
9485.00
30.06.2019 - 31.12.2019
9 140,46
9 140.46
13
ФИО4
Основной долг
80736.40
Сент. 2019
77 803,85
77 803.85
14
ФИО5
Основной долг
52925.98
Сент. 2019
51 003,56
51 003.56
Очередь реестра: 3-я очередь, штрафные санкции – 414 631,48 руб.
1
ПАО "КУЗБАССЭНЕРГ ОСБЫТ"
Неустойка
51331.42
31.07.2018 - 31.12.2019
51331.42
0,00 (сумма в расчете в п.2)
2
ООО "ЭКОТЕК"
Неустойка
5792.36
21.12.2018 – 30.04.2019
5792.36
0,00
3
ПАО "ЮК ГРЭС"
Неустойка
137924.31
16.11.2020
137924.31
0,00
4
ФНС России
Пени
128204.56
30.06.2019 - 31.12.2019
128204.56
128204.56
5
ФНС России
Штраф
39396.50
30.06.2019 - 31.12.2019
39396.50
39396.50
6
ФНС России
Пени
274.33
30.06.2019 - 31.12.2019
274.33
274.33
7
ФИО4
Штраф
25854.00
20.01.2021
25854.00
25854.00
8
ФИО5
Штраф
25854.00
20.01.2021
25854.00
25854.00
Итого:
26 734 879,22
-
24 955 750,96
1 755 062,92
Требования ФИО4 и ФИО5 включены в РТК должника на основании решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу № 2-247/2019, вступившего в законную силу 16.09.2019.
Названным судебным актом с ООО «УК Партнер» в пользу ФИО4 взыскано 50 208 рублей материального ущерба, 1500 рублей компенсации морального вреда, 37 500 рублей судебных расходов и 25 854 рублей штрафа, в пользу ФИО5 - 50 208 рублей материального ущерба, 1500 рублей компенсации морального вреда, 9000 рублей судебных расходов и 25 854 рублей штрафа.
При этом указанным решением установлено, что вред причинен кредиторам в 2018 году, то есть до даты возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (23.05.2019).
Исходя из изложенного, в размер ответственности ФИО1 не подлежат включению обязательства ООО «УК Партнер» перед ФИО4 и ФИО5 по компенсации убытков в общем размере 100 416 рублей.
Таким образом, размер ответственности ФИО1 определяется судом в сумме 1 654 646, 92 рублей.
Апелляционная жалоба доводов в части размера субсидиарной ответственности не содержит.
Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Своим правом требования к ФИО1 в виде уступки распорядились кредиторы ФНС России, ФИО4 и ФИО5
Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что по заявленному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) взысканные суммы направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.18 закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет в части пропорционального распределения размера субсидиарной ответственности с учетом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе по обязательствам, возникшим до даты возникновения у ФИО1 обязанности обратиться с заявлением должника.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.
Доводы апеллянта о необоснованном включении в состав сумм зареестровых требований (штрафных санкций), отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании приведенной нормы права.
Требования ФНС России на общую сумму 167 875,39 руб. в т.ч. в части пени – 128 478,89 руб., штрафов – 39 396,50 руб. установлены в реестре требований кредиторов ООО «УК Партнер» определениями суда от 07.12.2020 и от 20.01.2021.
Требования ФИО4 в части штрафа – 25 854,00 руб. установлены в реестре в реестре требований кредиторов ООО «УК Партнер» определением суда от 20.01.2021.
Требования ФИО5 в части штрафа – 25 854,00 руб. установлены в реестре в реестре требований кредиторов ООО «УК Партнер» определением суда от 20.01.2021.
Указанные требования включены в размер ответственности ФИО1 определенный судом, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, в сумме 1 654 646,92 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 по делу № А27-28932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.П. Михайлова
А.Ю. Сбитнев