Решение по делу № А12-5183/2025 от 16.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5183/2025

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.о. город Волжский, г Волжский, ул им Рихарда Зорге, д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Многоквартирный жилой комплекс" (404102, <...>, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2018, ИНН: <***>)

о понуждении к исполнению требований предписаний,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, гр. Орловой Ларисы Николаевны (404120, <...>), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>),

при участии лиц в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 15/37-Д от 12.12.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Многоквартирный жилой комплекс" (далее – ответчики) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу:

- принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния асфальтобетонного покрытия отмостки в границах подъездов № 1 и № 2 многоквартирного дома № 5 по ул. им. генерала Карбышева города Волжский, Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством и требованием, изложенным в предписании № 237-ив-л/2024-1;

- принять меры по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния подъездов № 1 и № 2 многоквартирного дома № 5 по ул. им. генерала Карбышева города Волжский, Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством и требованием, изложенным в предписании № 237-ив-л/2024/2;

- принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния сопряжения отмостки с цоколем многоквартирного дома № 5 по ул. им. генерала Карбышева города Волжский, Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством и требованием, изложенным в предписании № 237-ив-л/2024/3;

А также о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица гр. Орлову Ларису Николаевну, на основании заявления которой проводилась проверка многоквартирного дома № 5 по ул. им. генерала Карбышева.

В судебном заседании по рассмотрению дела представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещённый надлежащим образом (расписка в уведомлении о получении судебной корреспонденции от 18.03.2025), отзыв по существу заявленных требований не представил, явку полномочного представителя не обеспечил. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства так же скву представителя на обеспечило.

На этом основании, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жителя многоквартирного дома № 5 по ул. им. генерала Карбышева Орловой JI.Н., поступившего из РОО «Общественной инспекции - народный контроль Волгоградской области» (вх. № 15/3175 от 11.06.2024) в комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (отдел муниципального жилищного контроля), о ненадлежащем техническом состоянии отмостки МКД, разрушение цоколя и фасада; о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии подвала (отсутствие доступа в подвал, отсутствие освещения, нет дезинфекции, мусор): о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии подъезда (отслоение краски, штукатурного слоя, выбоины в полу, отсутствие освещения, нет уборки); о ненадлежащем техническом состоянии системы холодного водоснабжения в подвальном помещении; ненадлежащее санитарное состояние мест общего пользования и придомовой территории (сухостой) многоквартирного дома (далее - МКД) № 5 по ул. Карбышева в г. Волжский, и решения № 237-ив-л/2024 от 27.08.2024 КИМ № 34240943400011951431 о проведении инспекционного визита, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» (далее - ООО «УК МЖК»), с участием представителя ООО «УК МЖК» ФИО2 (действующей на основании доверенности № б/н от 03.07.2023), в порядке установленном главами 12-16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волжском Волгоградской области (далее - проверка), по итогам которой 28.08.2024 составлен акт инспекционного визита № 237-ив-л/2024.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ. требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. условий договора управления многоквартирным домом, требований Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее Правила № 290). нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. а именно:

1) по периметру со стороны дворового фасада МКД сопряжение отмостки с цоколем не надлежащее, что является нарушением пунктов 2.6.2, 4.1.6. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170;

2) на потолках подъездов № 1 и № 2 наблюдается отслоение побелочного слоя, затечные пятна, граффити. На стенах подъездов № 1 и № 2 наблюдается отслоение красочного слоя, что является нарушением пунктов 3.2.8., 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищною фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170;

3) в границах подъезда № 2 наблюдается разрушение асфальтобетонного покрытия отмостки. Между подъездами № 1 и № 2 наблюдаются трещины в отмостке, что является нарушением пунктов 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170;

4) на придомовой территории с главного фасада МКД наблюдаются сухие деревья в количестве 2 штук, что является нарушением пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «УК МЖК» было выдано четыре предписания от 28.08.2024 о проведении мероприятий по предотвращению нарушений лицензионных требований № 237-ив-л/2024 - № 237-ив-л/2024/3. обществу предписано в срок до 31.10.2024 выполнить мероприятия по предписаниям, по устранению выявленных нарушений. Акт проверки № 237-ив-л/2024 от 28.08.2024 с предписаниями вручены представителю ООО «УК МЖК» ФИО2, при этом, никаких замечаний, дополнений или возражений относительно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, оформленного актом № 237-ив-л/2024 от 28.08.2024, от представителя ООО «УК МЖК» не поступило.

28.08.2024 сведения об итогах контрольного (надзорного) мероприятия № 237-ив-л/2024 КНМ № 34240943400011951431, в порядке установленном пунктом 5.3 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 14.12.2021 № 694-п (далее - Положение № 694-п), внесены в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

29.08.2024 материалы проверки № 237-ив-л/2024, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации”, а также пункта 5.9 Положения № 694-п. направлены в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее -ИГЖН), для принятия решения о применении в отношении ООО «УК МЖК» мер административного реагирования.

Поскольку, по истечении срока исполнения предписаний информация об исполнении требований в КЖД не поступила, в адрес ООО «УК МЖК» был направлен запрос от 28.11.2024 исх. 15/15904 о предоставлении сведений об исполнении требования выданных обществу предписаний.

В ответ на запрос ООО «УК МЖК» предоставило сведения об исполнении требований предписания № 237-ив-л/2024 о сносе сухих деревьев в количестве 2 штук, а также информацию о том. что ремонт подъездов № 1 и № 2 запланирован на 2025 год. Иных сведений о том. что все выданные ООО «УК МЖК» предписание исполнены, в КЖД не поступило.

Таким образом, до настоящего времени требования трех предписаний № 237-ив-л/2024/1 -№ 237-ив-л/2024/3 ООО «УК МЖК» не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области по проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - лицензиат) при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг на предмет: соблюдения требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (за исключением проверок, предусмотренных частью 3 статьи 198 ЖК РФ. проверок соблюдения требований, установленных к порядку передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, а также установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ) исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.10.2023 № 5996 утверждено Положение о комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, являющегося структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, созданным с целью организации и координации рабоз по устойчивому и надежному функционированию систем жизнеобеспечения городского округа -город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с п.2.8 Положения, одной из основных задач комитета является предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства в рамках полномочий, предусмотренных Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно п.3.7 Положения комитет реализует полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля, регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа в части переданных полномочий.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 6839 от 24.11.2023 комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области определен исполнительным органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами на территории городского округа.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ определено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению много квартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде кон троля.

Пунктом 5.5 постановления администрации Волгоградской области № 694-п от 14.12.2021 «Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области" предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений лицензионных требований контролируемым лицом орган государственного жилищного надзора в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля ^а устранением выявленных нарушений лицензионных требований, предупреждению нарушений лицензионных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Однако до настоящего времени требования вышеуказанных предписаний комитета не выполнены, выявленные нарушения не устранены. Предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предписание не исполнено.

Заявленные требования ответчиком не оспорены, явка полномочного представителя не обеспечена, какие-либо пояснения по причинам неисполнения требований предписания не дано, равно как не совершено каких-либо действий по его исполнению.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, длительное немотивированное неисполнения требований контролирующего органа, а равно требований граждан – собственников; установленную контролирующим органом степень общественной опасности ряда установленных нарушений, а так же принцип недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения судебной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

По мнению суда, данный размер неустойки в достаточной степени отвечает принципам справедливости и соразмерности; должен стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Госпошлина по делу распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом ст. 333.40 НК РФ и возлагается на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу:

- принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния асфальтобетонною покрытия отмостки в границах подъездов № 1 и № 2 многоквартирного дома № 5 по ул. им. генерала Карбышева города Волжский. Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством и требованием, изложенным в предписании № 237-ив-л/2024-1;

- принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния сопряжения отмостки с цоколем многоквартирного дома № 5 по ул. им. генерала Карбышева города Волжский. Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством и требованием, изложенным в предписании № 237-ив-л/2024/3;

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин