АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-26480/2024
Нижний Новгород 14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-531), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 07.04.2025 заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Канавинскому РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, содержащему следующие требования:
- восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (если суд придет к выводу о пропуске заявителем указанного срока),
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2024 года №52002/24/289801 о передаче на реализацию на торгах,
при участии представителей сторон:
от заявителя: адвокат Беляков Д.А. (доверенность от 05.08.2024),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Панорама» (далее – заявитель, общество) с уточненным заявлением к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), содержащим указанное выше требование.
Заявитель утверждает, что оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию №52002/24/289801 от 06.04.2024 в адрес ООО «Панорама», вопреки нормам действующего законодательства, не направлялось. Должник лишен возможности оперативно заявить свои возражения, оспорить указанное постановление, а также оспорить результаты оценки имущества.
Задолженность ООО «Панорама» в рамках сводного исполнительного производства № 92637/20/52002-СД на момент подачи настоящего заявления частично погашена в сумме 151480,30руб. С целью недопущения реализации принадлежащего ООО «Панорама» недвижимого имущества должник намеревается погасить имеющуюся задолженность.
В нарушение требований действующего законодательства ни отчет специалиста-оценщика от 19.01.2024 № 521/824, ни постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 19.01.2024 № 52002/24/39426 в адрес ООО «Панорама» не направлялись, об их существовании должник узнал лишь 15.08.2024, с названными документами должник до сих пор не ознакомлен.
Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что ознакомиться с оспариваемым постановлением представителю заявителя удалось лишь 15.08.2024 в ходе личного визита в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области. Ранее о том, что принадлежащее ООО «Панорама» нежилое помещение выставлено на торги, заявитель не знал, копия постановления в его адрес не направлялась.
В ходе судебного заседания 07.04.2025 представителем общества уточнено заявленное требование, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.
Подробно доводы ООО «Панорама» изложены в заявлении в суд и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО «Нижэкология-НН», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющееся одним из взыскателей по спорному сводному исполнительному производству, возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, утверждая, что суммарная задолженность ООО «Панорама» перед ООО «Нижэкология-НН» по состоянию на 02.09.2024 составляет 160 397,44 рублей.
ООО «Нижэкология-НН» полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию на торгах прежде всего имеют целью именно понуждение должника исполнить обязательства перед кредиторами. У должника не имелось препятствий для добровольного погашения задолженности перед кредиторами, однако именно вынесение обжалуемого постановления побудило ООО «Панорама» к исполнению своих обязательств.
Подробно позиция ООО «Нижэкология-НН» изложена в письменном отзыве на заявление.
Межрайонная ИФНС РФ №15 по Нижегородской области и межрайонная ИФНС РФ №15 по Нижегородской области, также привлеченные к участию в деле, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.
ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в суд представило материалы спорного сводного исполнительного производства № 92637/20/52002-СД.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным требованием, суд удовлетворяет его в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2024 №52002/24/289801 о передаче на реализацию на торгах имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №92637/20/52002-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №92637/20/52002-СД.
Как указано заявителем, указанное постановление в адрес общества не поступало, о его вынесении ООО «Панорама» узнало лишь 15.08.2024 в ходе ознакомления с материалами спорного сводного исполнительного производства.
Поскольку каких-либо доказательств направления оспариваемого постановления в адрес ООО «Панорама» и получения данного постановления обществом ни судебным приставом-исполнителем, ни ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в суд не представлено, а с настоящим заявлением общество обратилось 21.08.2024, то есть уже на четвертый рабочий день после ознакомления с материалами исполнительного производства, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Панорама» о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным требованием.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленного требования, а также установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в производстве Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №92637/20/52002-СД, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство от 06.09.2020 №92637/20/52002-ИП, возбужденное на основании постановления межрайонной ИФНС РФ №19 по Нижегородской области (ранее – ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода) от 30.09.2020 № 525701975.
Должником по исполнительному производству №92637/20/52002-ИП является ООО "Панорама".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику – имущества по адресу должника: 603028, <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2023 и вынесено постановление от 09.06.2023 о наложении ареста.
Постановлением от 24.11.2023 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист в целях оценки указанного имущества, предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения.
22.12.2023 ООО "ЗСКЦ" составлен отчет об оценке имущества №521/824, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - 603028, <...>, составляет 6 569 400 руб.
Постановлением от 19.01.2024 №52009/24/39426 судебный пристав судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом №521/824 от 19.01.2024 об оценке арестованного имущества.
06.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №52002/24/289801 о передаче на реализацию на торгах арестованного ранее имущества должника.
Также 06.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества №52002/24/289803.
18.09.2024 исполнительное производство №92637/20/52002-ИП приостановлено ввиду оспаривания результатов оценки.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2024 №52002/24/289801 о передаче на реализацию на торгах арестованного ранее имущества должника, ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым уточненным заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).
При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.
К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьей 87 Закона №229-ФЗ, согласно части 1 которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Из части 6 статьи 87 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах вынесено судебным приставом-исполнителем 06.04.2024 на основании ранее вынесенных постановлений от 09.06.2023 о наложении ареста на имущество должника и от 19.01.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №521/824 об оценке арестованного имущества.
Постановление от 09.06.2023 о наложении ареста на имущество должника и акт описи имущества должником не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество не возражало относительно наложения ареста на его имущество, которое в последствии оценено и передано на торги.
Судом также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 № 52002/24/39426 об оценке имущества обжаловалось должником в суде в рамках дела №А43-26401/2024.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу №А43-26401/2024 ООО «Панорама» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 №52002/24/39426 об оценке имущества, оценка в соответствии с отчетом №521/824 признана судом надлежащей.
Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, оспариваемое обществом в рамках настоящего дела постановление от 06.04.2024 о передаче имущества должника на реализацию на торгах обоснованно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании и во исполнение законного постановления от 19.01.2024 №52002/24/39426 об оценке имущества ввиду наложения ареста на имущество должника 09.06.2023.
Доказательств обратного обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.
Ссылка общества на то обстоятельство, что оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию №52002/24/289801 от 06.04.2024 в адрес ООО «Панорама», вопреки нормам действующего законодательства, не направлялось, судом отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств направления оспариваемого постановления обществу само по себе не нарушает права и законные интересы ООО «Панорама», учитывая отказ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 19.01.2024 об оценке имущества в рамках дела №А43-26401/2024, а также уже явилось основанием для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Принятие ООО «Панорма» мер по исполнению требований исполнительного документа (задолженность в рамках сводного исполнительного производства №92637/20/52002-СД частично погашена в сумме 151480,30руб.) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о передаче имущества на реализацию и не может являться основанием для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку все приложенные к заявлению общества квитанции об оплате задолженности датированы 13.08.2024 и 14.08.2024 (л.д.23-29), то есть платежи осуществлены должником уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 06.04.2024 о передаче имущества на реализацию.
Доводы общества о том, что в нарушение требований действующего законодательства ни отчет специалиста-оценщика от 19.01.2024 № 521/824, ни постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 19.01.2024 № 52002/24/39426 в адрес ООО «Панорама» не направлялись, несостоятельны, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о передаче имущества на реализацию и отклоняются судом в силу того, что ООО «Панорама», как должник по спорному сводному исполнительному производству №92637/20/52002-СД, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона №229-ФЗ, и ознакомиться с материалами исполнительного производства ранее 15.08.2024.
Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое обществом постановление от 06.04.2024 №52002/24/289801 о передаче имущества на реализацию на торгах вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обосновано, не нарушает права и законные интересы ООО «Панорама» как должника по исполнительному производству.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан судом незаконным.
В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает ООО «Панорама» в удовлетворении заявленных требований.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).
По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.
В связи с отказом в удовлетворении требований общества обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2024, подлежат отмене, проведение открытых торгов по реализации имущества должника - возобновлению.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2024 до рассмотрения настоящего заявления по существу, отменить.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.Г. Чепурных