СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3695/2025-АК
г. Пермь
03 июля 2025 года Дело № А60-10160/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Лидер МКД»: директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
слушатель: ФИО2, паспорт;
от иных участвующих в деле: представители не явились,
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Лидер МКД»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу № А60-10160/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 28.01.2025 № 29-24-01/2344,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лидер МКД»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения от 28.01.2025 № 29-24-01/2344.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер МКД» (далее - ООО «Лидер МКД»).
Одновременно с подачей заявления ООО «УК Стройсервис» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 28.01.2025 № 29-24-01/2344 до момента вступления решения в законную силу.
Определением суда от 06.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.01.2025 №29- 24-01/2344 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
07.03.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лидер МКД» об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 06.03.2025.
Определением от 18.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Лидер МКД» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер МКД» ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
ООО «Лидер МКД» с вышеуказанным определением суда не согласно, полагает, что в данном случае нарушены права не только ООО «Лидер МКД», как вновь избранной управляющей организации, но и права собственников многоквартирного дома, обладающих правом на выбор управляющей компании и на реализацию данного права.
ООО «УК Стройсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Лидер МКД» представлены возражения на письменный отзыв ООО «УК Стройсервис».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер МКД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
В пунктах 33, 34 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лидер МКД» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае основания для принятия мер по обеспечению заявления не отпали, принятые определением от 06.03.2025 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, касаются предмета заявленных требований, а доказательств, подтверждающих устранение оснований их применения, не представлено (статья 65 АПК РФ).
Заявитель жалобы повторно указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственников помещений спорного многоквартирного дома и ООО «Лидер МКД» со ссылкой на принятие собственниками решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Стройсервис» и заключении договора управления с ООО «Лидер МКД», отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю ущерба.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
При этом правомерность оспариваемого решения проверяется арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
Вопрос легитимности решения о выборе способа управления многоквартирным домом (смена управляющей компании) имеет отношение к существу спора, и не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не лишен возможности снова обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в том числе на стадии апелляционного обжалования судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в настоящее время направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что прямо следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 14 Постановления N 15).
С учетом правильной оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Никаких новых оснований для снятия обеспечительных мер, отличных от ранее приведенных третьими лицами в обоснование отмены определения о принятии обеспечительных мер, в апелляционных жалобах не приведено.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лидер МКД» и отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы заявителя по делу о том, что третьим лицом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии жалобы установлено, что она подана в установленный АПК РФ срок.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-10160/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В. Шаламова