ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70508/2024
г. МоскваДело № А40-111120/24
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО «Климатехника»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года
по делу № А40-111120/24, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОАО «Климатехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Климатехника» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.644.615 руб. 45 коп. за февраль 2024г., неустойки в размере 32.315 руб. 59 коп. за период с 26.03.2024г. по 22.04.2024г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 18, 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки газа №61-4-0453/23 от 17.10.2022г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд удовлетворяет, поскольку с даты, публикации решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки газа от 17.10.2022г. №61-4-0453/23, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ в период с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке, установленном договором.
В соответствии с п.5.5.2 договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные истцом услуги по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Факт поставки газа на сумму 3.644.615 руб. 45 коп. за февраль 2024 года подтверждается актом поданного-принятого газа, УПД. Каких-либо претензий по поставленному товару ответчик не заявил.
Поскольку поставленный истцом газ ответчиком не оплачен, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5047 от 26.03.2024г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты поставленного газа на сумму 3.644.615 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 539-548 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик допустил нарушения по своевременной оплате за поставленный газ, истец на основании ч. 2, ч. 4 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», начислил неустойку в размере 32.315 руб. 59 коп. за период с 26.03.2024 по 22.04.2024.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «ПТО ЖКХ» г. Ступино, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не указал как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым решением суда.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем оснований для его привлечения у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года по делу № А40-111120/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Климатехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Александрова Г.С.
Судьи:Лялина Т.А.
Яремчук Л.А.