Решение по делу № А40-288835/2024 от 22.05.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288835/24-56-2058

22 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам конкурсный управляющий ООО «Монолитпромстрой» ФИО1 (ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третьи лица АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА ЛЕНИНГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, единственной участник ООО «ПСК «Авангард» ФИО3

о признании недействительным договора об уступке прав требования

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (далее – Истец) обратился в суд к Ответчика – конкурсному управляющему ООО «Монолитпромстрой» ФИО1 и ИП ФИО2, третьи лица АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА ЛЕНИНГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, единственной участник ООО «ПСК «Авангард» ФИО3, с требованием о признании №110999-МЭТС от 03.05.2023 договора об уступке прав требования недействительным.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МонолитПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПСК «АВАНГАРД» 11 704 109,83 руб. неосновательного обогащения 89 464,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средства.

Определением от 17.02.2020 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО «ПСК «Авангард» о взыскании с ООО «МонолитПромСтрой» 44 539 059,79 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

ООО «ПСК «Авангард» выполняло работы по устройству фасадов корпусов 5 и 7 в рамках кооперации Гособоронзаказа: между МО РФ и АО «ГУОВ» был заключен ГК № 1516187379382090942000000/60/МПК от 27.08.2015г.

В рамках указанного ГК между АО «ГУОВ» и ООО «МонолитПромСтрой» были заключены Договора на выполнение комплекса работ по строительству корпусов №5 и №7, а именно, работ по устройству вентилируемого фасада, ограждающих конструкций наружных стен.

Между ООО «ПСК Авангард» и ООО «МонолитПромСтрой» был заключен ряд договоров:

- от 17.11.2015 № 6-ВМА/7-Ф на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 7, а именно, работ по устройству вентилируемого фасада, ограждающих конструкций наружных стен, в том числе, и цокольного этажа по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербурга, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д.8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова»;

- от 17.11.2015 № 1516187379392090942000000/ВМА/7-6 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса №7, а именно, работ по устройству вентилируемого фасада, ограждающих конструкций наружных стен, в том числе, и цокольного этажа по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербурга, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д.8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова;

- от 28.01.2016 № 1-ВМА/5 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 5, включая устройство ограждающих конструкций наружных стен, устройство вентилируемого фасада, монтаж окон, монтаж витражей по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербурга, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д.8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова».

Решением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 и постановлением кассационной инстанции от 10.12.2020, первоначальный иск удовлетворен; с ООО «ПСК «Авангард» в пользу ООО «МонолитПромСтрой» взыскано 11 704 109,83 руб. неосновательного обогащения; 89 464,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 29.04.2019; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «МонолитПромСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-167161/2018 и ФИО2 заключили договор купли-продажи прав требования (цессии) №110999-МЭТС от 03.05.2023г.

ИП ФИО2 купила права требования к должникам ООО «МонолитПромСтрой» в перечень которых входил Должник (ООО «ПСК «Авангард») на общую сумма 252 531 937,20 руб. за 998 707,97 руб. согласно договору купли-продажи прав требования (цессии) №110999-МЭТС от 03.05.2023г.

Определением от 18.05.2023 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил истца (взыскателя) по делу № А56-63022/2019 - ООО «МонолитПромСтрой» на правопреемника ИП ФИО2.

При этом согласно п.24.5 договоров между ООО «МонолитПромСтрой» и ООО «ПСК «Авангард» уступка прав требования по Договору требует письменного согласия второй Стороны, уступка права требования совершенная без такого согласия недействительна.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализовав представленные материалы и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что в силу положений договоров между ООО «МонолитПромСтрой» и ООО «ПСК «Авангард», а также разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума № 54, оспариваемый договор уступи прав требования №110999-МЭТС от 03.05.2023 является оспоримой, а не ничтожной сделкой, в следствии чего к нему применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2. ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63022/2019 от 18.05.2023 о процессуальном правопреемстве было установлен факт уведомления ООО «МонолитПромСтрой» о производимой уступке.

Таким образом, поскольку уведомление об уступке было получено Истцом по настоящему делу 23.05.2023, в то время как настоящий иск был подан лишь 02.12.2024, суд приходит к выводу о пропуске Истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая