Решение по делу № А41-82144/2024 от 20.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 мая 2025 года Дело №А41-82144/24

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело А41-82144/2024 по исковому заявлению ООО Фирма "Миша" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 140000, <...>, ком. 31,этаж 2) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 090 407 руб.

при участии в судебном заседании представителя ООО Фирма "Миша" - ФИО2 по доверенности от 30.09.2024, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Миша" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 11 429 407 руб. – ущерб нанесенный имуществу; 4 621 000 руб. –восстановительного ремонта арендуемых помещений; 5 040 000 руб. - постоянная часть арендной платы за июль и август 2023 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Фирма «Миша» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 10.02.2022 №1/2022 нежилого помещения общей площадью 1 828,6кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер – 50:22:0000000:102283.

Срок аренды 11 месяцев 29 дней с даты подписания акта приема-передачи (п. 1.4 договора).

18.02.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Арендная плата согласована сторонами в разделе 3 договора.

18.02.2022 между сторонами подписано также дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор, в том числе дополнен пунктами:

1.1.1. Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения общей площадью 218,5 (этаж 1 пом.2,3,5,12,) квадратных метров, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер -50:22:0000000:102283.

1.1.2. Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения общей площадью 46,9 (этаж 2 пом. 30,31,32) квадратных метров, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер -50.22.0000000:102283.

18.02.2022 подписан акт № 1 приема-передачи помещений по данному дополнительному соглашению.

Согласно условиям пункта 1.4 договора аренды, срок договора составляет 11 месяцев 29 дней с момента заключения Акта приема-передачи (18.02.2022 года).

Уведомлением от 14.02.2023 года Исх. 2101-2023 ИП ФИО1 уведомила ООО Фирма "Миша" о намерении продлить договор аренды на один месяц с 16.02.2023 по 16.03.202.

Уведомлением от 20.02.2023 года истец уведомил ответчика, о том, что просьба была несвоевременной и договор аренды продлен на неопределенный срок, исходя из п.2 ст.621 ГК РФ.

Уведомлением от 05.06.2023 ИП ФИО1 уведомила ООО Фирма "Миша" о том, что начиная с 05.06.2023 в течение 1 календарного месяца до 05 июля 2023 года полностью покидает арендуемое помещение и просила возвратить арендный платеж за последний месяц аренды, возвратить обеспечительный платеж.

05.07.2023 в обговоренное время для произведения осмотра помещений и имущества, переданного арендатору, ответчик не явился.

Как указывает истец, 07.07.2023 проведен осмотр, проведена видеозапись, вместе с уполномоченным представителем ИП ФИО1, после чего решено, что имеются серьезные недостатки как самих помещений (антисанитария, ужасное состояния комнат и т.д.), так и имущества находящегося в нем (большинство не работает, поломано, изрисовано и т.д.) и необходимо было нанять лиц, которые бы оценили весь ущерб.

Указанное Решение было зафиксировано в Протоколе осмотра помещений и имущества в процессе приема-возврата от 07.07.2023. Также стороны договорились, что Акт приема-возврата подписываться не будет, в связи с существенными недостатками помещений и имущества, расположенного в нем, об установлении даты и времени для приглашения специалиста по независимой оценки (каждая из сторон вправе пригласить своего специалиста).

Заявлением от 12.07.2023 истец просил ответчика согласовать время на 20.07.2023 для оценки ущерба нанесенного посещениям и имуществу. В случае отсутствия ответа в разумный срок, процедура оценки будет проходить в 13:00 20.07.2023. В уведомлении также указано на право пригласить стороннего оценщика и произвести оценку за свой счет.

20.07.2023 состоялась оценка ущерба помещениям и имущества.

Отчетом об оценки от 10 августа 2023 года № 190723 – 3А выявлен ущерб имуществу, расположенному в арендованных помещениях по Договору в размере 11 429 407 руб., выявлен ущерб арендованным помещениям в размере 4 621 000 руб.

Претензией от 23.05.2024 ООО Фирма "Миша" уведомило ИП ФИО1 об образовавшейся задолженности по договору аренды и просило также возместить ущерб, причиненный имуществу и помещениям.

Поскольку задолженность не погашена ИП ФИО1 в добровольном порядке, ООО Фирма "Миша" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2.13 договора аренды арендатор обязан не причинять вред имуществу арендодателя, в том числе арендуемых помещений, здания в котором они находятся, инженерным коммуникациям и другим.

В силу п.2.1.5 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа и согласованных арендодателем изменений, произведенных арендатором. Под естественным износом стороны понимают ухудшение состояния помещения, вызванное факторами жизнедеятельности человека, включая обесцвечивание, выгорание, потертости, а также ухудшения помещения, возникшие не по вине арендатора.

Как указывалось ранее 20.07.2023 состоялась оценка ущерба помещениям и имущества.

О дате и месте оценки ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу положений ст.ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат арендованного имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, является основанием для взыскания с арендатора убытков, связанных с восстановлением данного имущества.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков);

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие);

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, также согласно ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом была произведена оценка рыночной стоимости, но не ущерба, указало, что при расчете не учтен износ стоимости имущества, переданного в аренду.

Определениями от 13.12.2024, 10.02.2024, 17.03.2024 суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

26.03.2025 судом был сделан запрос в экспертные организации о возможности проведения по делу судебной экспертизы. В материалы дела поступили информационные письма.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, равно как и информационных писем экспертных организаций, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы, сторонами, в том числе ответчиком, в материалы дела не представлены.

В силу закона проведение судебной экспертизы по данной категории дела не является обязательным.

Таким образом, ответчиком не оспорен размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что поскольку в материалах дела нет доказательств несения истцом убытков – а именно договоров на ремонт, покупку мебели, подтверждение оплаты услуг ремонта либо чеков на закупку мебели, в удовлетворении требования о взыскании ущерба надлежит отказать, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение без осуществления восстановительного ремонта.

Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно истец вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление имущества, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что при расчете не учтен естественный износ ввиду следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В том числе, если ремонт поврежденной вещи невозможен, а приобретение бывшего в употреблении аналога по каким-либо причинам невозможно либо не отвечает интересам потерпевшего, подлежащие взысканию убытки могут быть определены в размере стоимости поврежденной вещи без учета износа.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа.

Судом также учтен факт, что согласно пояснениям, данным представителем истца в ходе рассмотрения дела, поврежденное имущество было вывезено и утилизировано, как непригодное к использованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 11 429 407 руб. – ущерба нанесенный имуществу; 4 621 000 руб. – восстановительного ремонта арендуемых помещений подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 040 000 руб. - постоянная часть арендной платы за июль и август 2023 года.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается передаточным актом или иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Поскольку арендатор не представил доказательств возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи, подписанному арендодателем и арендатором, а также доказательств уклонения арендодателя от обязанности принять такое имущество, доводы ответчика, приведенные в отзыве, об отсутствии задолженности по арендной плате за заявленный истцом период, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако доказательств уклонения арендодателем от приемки спорных объектов ответчиком не представлено.

При этом, суд отмечает, что обязанность по возврату переданных в аренду объектов по акту приема-передачи в силу действующего законодательства и положений договоров лежит именно на арендаторе.

Кроме того, в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вопреки позиции ответчика, доказательств, подтверждающих совершение арендатором разумных мер, направленных на побуждение арендодателя к исполнению обязанности по приему имущества и подписания акта возврата, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец уклонялся от приемки помещений суду также не представлено.

Судом принят во внимание факт, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-74971/23 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО ФИРМА "МИША" неустойку в размере 1 537 956,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 691 руб. Взыскал с ООО ФИРМА "МИША" в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 261 руб. Произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований и Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО ФИРМА "МИША" неустойку в размере 37 956,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 430 руб.

В данном решении также указано, что в требовании ИП ФИО1 во взыскании платы за последний месяц аренды надлежит отказать, так как в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол от 07.07.2023 осмотра помещений и имущества в процессе приема-возврата к договору аренды № 1/2022, согласно которому стороны провели осмотр арендованных помещений и имущества в процессе приема-возврата и произвели видеозапись. Пришли к выводу, что акт приема-передачи не подписывается в день осмотра в связи с тем, что выявились недостатки по помещениям и имуществу, для фиксации размера ущерба необходимо провести независимую оценку.

Истец просит взыскать постоянную часть арендной платы за июль и август 2023 года.

Вместе с тем, судом учтено, что актом возврата ключей, ИП ФИО1 направила по почте в адрес ООО ФИРМА "МИША" ключи от спорного помещения 04.08.2023, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED325793202RU.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании постоянной части арендной платы с июля 2023 года по 04.08.2023 в размере 2596774,19 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фирма Миша» ущерб, нанесенный имуществу в размере 11429407 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 4621000 руб., постоянную часть арендной платы за период с июля 2023 года по 04.08.2023 в сумме 2596774,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 113571 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Фирма Миша» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15533 руб., перечисленную платежным поручением от 30.08.2024 №69 на сумму 143985 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Раужева