Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» марта 2025 года Дело № А41-102836/24

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КИПАРИС МСК» к ООО «АЛЬМАКОРГРУП» о взыскании 14611809 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 01/2025 от 09.01.2025 г.,

от ответчика,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 дело по иску ООО «КИПАРИС МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АЛЬМАКОРГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14521774 руб. 33 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение подрядных работ № ЮВХ/КИПМСК от 24.05.2021, 90035 руб. 00 коп. неустойки передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 01.05.2024 по 01.07.2024 в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 4 ст. 148 АПК РФ, в обоснование которого указал, что истцом заявлены требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-177146/24 в отношении ООО «АЛЬМАКОРГРУП» введена процедура банкротства – наблюдение.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данная позиция разъяснена в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Истцом соответствующее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на вышеназванные нормы закона и определение Арбитражного суда города Москвы о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 03.10.2024 по делу № А40-177146/24 не заявлено.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 148 АПК РФ, у арбитражного суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 24.05.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений, был заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ № ЮВХ/КИПМСК, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по посадке деревьев и кустарников, устройству рулонного газона на объекте, соблюдая установленные договором сроки и сдать эксплуатирующей организации, а подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

На основании ведомости цены договора от 15.03.2024 г., цена работ по договору составляет 143523319 руб. 78 коп (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 13).

В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ субподрядчику после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату и счета-фактуры, а также надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в течение 20 календарных дней с даты оплаты выполнения указанных работ со стороны генподрядчика.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки – в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 53-75), однако выполненные работы были оплачены ответчиком частично, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 20540634 руб. 73 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате вышеуказанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 90035 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 10.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 01.05.2024 по 01.07.2024 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛЬМАКОРГРУП» в пользу ООО «КИПАРИС МСК» 14521774 руб. 33 коп. основного долга, 90035 руб. 00 коп. неустойки и 96059 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских