АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-2569/2025

г. Кострома 02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щавелкиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 285973 руб. 96 коп. предварительной оплаты, 109672 руб. 40 коп. штрафа по договору от 26.12.2023 № 183/23-Р,

при участии в судебном заседании 21.08.2025 и 01.09.2025: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2025, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2025,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 285973 руб. 96 коп. предварительной оплаты, 109672 руб. 40 коп. штрафа по договору от 26.12.2023 № 183/2023-Р.

Впоследствии от Учреждения поступили дополнительные пояснения. От Общества поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 21.08.2025 представитель Учреждения поддержал исковые требования; представитель Общества поддержал доводы отзыва, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях возвращения истцу предварительной оплаты.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2025 до 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 01.09.2025 представитель Учреждения поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств; представитель Общества поддержал доводы отзыва, ходатайствовал

об объявлении перерыва в судебном заседании в целях возвращения истцу предварительной оплаты. Представитель Учреждения возражал относительно объявления перерыва в судебном заседании.

Суд с учетом позиции истца отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку теса желобленного от 26.12.2023 № 183/23-Р (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить товар в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и своевременно оплатить товар.

В силу пункта 2.2 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам ГОСТ, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, иным документам, устанавливающим требования к качеству товара.

Согласно спецификации сторонами согласована поставка товара – теса желобленного в количестве 550 шт. со следующими требованиями: заготовка сырья – заготовка в незаболоченных участках лесосеки исключительно в зимний период, с одной партии, с одного места произрастания, размер поперечного сечения сырья 50x200; порода древесины – сосна; распил древесины – наличие сердцевины недопустимо; влажность древесины – камерная сушка 8-10%, сушка за один раз в одной камере; сортность – 1 сорт, обзол недопустим, по сучку допустим только живой сучек; размеры – сечение и профиль согласно проекта, длина 7500 мм., сращивание по длине недопустимо, размер поперечного сечения изделия – 40x190; направление волокон годовых колец древесины – отсортировать предварительно перед профилированием в соотношении 50/50 от общего объема, половина колец в сторону желоба, половина в противоположную от желоба, мера, препятствующая короблению уложенного теса.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали поставку в срок до 30.04.2024 включительно.

Дополнительным соглашением от 30.04.2024 срок поставки установлен до 30.12.2024 включительно.

При несоответствии качества товар возвращается поставщику (пункт 3.8 договора).

Цена договора составляет 1621500 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата производится в безналичной форме в следующем порядке:

- в течение семи рабочих дней с даты подписания договора заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости договора;

- окончательный расчет производится с поставщиком по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке.

Заказчик на основании счета поставщика от 26.12.2023 № 3 осуществил предварительную оплату в размере 810750 руб. (платежное поручение от 26.12.2023 № 5504 представлено в дело).

В силу пункта 5.1 договора поставщик обязан: поставить качественный товар согласно спецификации к договору в количестве, установленном положениями договора, своими силами и средствами; осуществить поставку в сроки, установленные положениями договора; устранять недостатки товара в порядке, установленном договором; по требованию заказчика заменить товар на товар, соответствующий условиям договора, в течение семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать товар, при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте.

Приемка товара по качеству производится совместно заказчиком и поставщиком. Для приемки товара по качеству заказчик назначает дату приемки и уведомляет об этом поставщика за три рабочих дня (пункт 7.3 договора).

В случае выявления заказчиком товара, поставленного поставщиком с нарушением требований договора о количестве, качестве, комплектности, ассортименте, товарная накладная заказчиком не подписывается, в адрес поставщика заказчиком направляется мотивированный отказ от приемки поставленного товара с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 7.5 договора).

При поставке некачественного товара или при недопоставке товара поставщик обязан произвести замену такого товара или осуществить допоставку товара в сроки, установленные заказчиком, а заказчик имеет право требовать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости некачественного или недопоставленного товара (пункт 8.3 договора).

Поставка товара в количестве 225 шт. осуществлялась поставщиком по товарной накладной от 01.11.2024 № 14. По результатам приемки товара 07.11.2024 заказчиком при участии представителя поставщика составлен акт визуального осмотра товара. По результатам осмотра товара установлено следующее: с помощью инструментального анализа геометрии досок зафиксированы следующие значения габаритных размеров: длина от 7,5 до 7,7 м., поперечное сечение от 37x185 мм до 40x185 мм; доски, сложенные в отдельный штабель, отбракованы по следующим критериям: геометрия доски (обнаружено несколько досок с сильно искаженной геометрией – изгиб в плоскости доски, изгиб «винтом», некачественное фугование кромки доски); наличие обзола (обнаружено несколько досок с оставшимся обзолом, геометрия досок совершенно не соответствует заказанным параметрам); наличие следов жизнедеятельности личинок жуков древоточцев (древесина кромки одной из досок деструктурирована ходами жуков древоточцев); наличие «неживых» сучков (дефект присутствует практически на всех отбракованных досках, обнаружены сучки табачные, гнилые, выпадающие и уже выпавшие). Товарная накладная заказчиком не была подписана, поставщику предложено рассмотреть возможность замены отбракованных досок на новые.

Впоследствии заказчиком составлен акт от 14.11.2024 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В акте отражены выявленные при приемке недостатки товара: геометрия доски (обнаружено несколько досок с сильно искаженной геометрией – изгиб в плоскости доски, изгиб «винтом», некачественное фугование кромки доски); наличие обзола (обнаружено несколько досок с оставшимся обзолом, геометрия досок совершенно не соответствует заказанным параметрам); наличие следов жизнедеятельности личинок жуков древоточцев (древесина кромки одной из досок деструктурирована ходами жуков древоточцев); наличие «неживых»

сучков (дефект присутствует практически на всех отбракованных досках, обнаружены сучки табачные, гнилые, выпадающие и уже выпавшие). Согласно заключению комиссии поставщику предложено рассмотреть возможность замены отбракованных досок на новые, принять к сведению обнаруженные дефекты для исключения таковых при изготовлении оставшегося объема поставки. Согласно акту заказчиком принят товар в количестве 178 шт. на сумму 524776 руб. 04 коп., поставщику возвращен товар в количестве 47 шт. Акт подписан представителем поставщика. Возврат непринятого товара в количестве 47 шт. поставщику подтверждается справкой Учреждения.

Согласно доводам иска товар в оставшемся объеме не был поставлен.

Поставщик направил заказчику письмо от 26.12.2024 исх. № б/н о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учреждение направило Обществу претензию от 28.12.2024 исх.1385 с требованием о возвращении предварительной оплаты и уплате штрафа в соответствии с пунктом 8.3 договора. В претензии Учреждение указало на отсутствие у поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора с учетом положений статьи 523 ГК РФ и пункта 13.2 договора.

Впоследствии поставщик предлагал заказчику расторгнуть договор и зачесть сумму перечисленной предварительной оплаты по договору поставки в счет исполнения обязательств по другому договору, заключенному между сторонами. Договоренности достигнуто не было.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество направило отзыв на иск. Согласно доводам Общества невозможность исполнения обязательства по поставке товара вызвана объективными причинами. Согласно пояснениям Общества заготовка древесины ведется лесозаготовительной техникой, которая предназначена для заготовки леса длиной 6 м.; транспортировка бревен возможна только специализированной транспортировочной техникой; состояние сучков и геометрию конечного изделия невозможно установить на стадии заготовки сырья. В связи со строгими требованиями к товару был найден единственный поставщик, у которого закуплена партия леса для изготовления полного объема товара. Однако после поставки первой части заказа и предъявлении требований заказчиком поставщику стало известно, что заготовленное по специфическому заказу сырье непригодно для исполнения договора и Общество не сможет выполнить заказ по причине того, что договор запрещает поставку товара, изготовленного не из одной партии и не из одного места произрастания. После вскрытия древесины выяснилось, что в большинстве случаев на высоте более 3 м. имеются незначительные пороки, которые истец посчитал существенным нарушением требований к товару. Иных поставщиков специфического сырья с заявленными требованиями найдено не было. Полученный аванс был израсходован на закупку сырья и изготовление продукции для поставки, Общество изыскивает возможности для возврата истребуемой части аванса. Как указывает ответчик, истец получил часть продукции и не понес убытков, взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик уже понес существенные убытки в виде затрат на закупку полной партии сырья и изготовление товара, сырье неприменимо ввиду нестандартных форм и

подлежит утилизации. С учетом указанного ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Учреждение возражало относительно снижения размера штрафа, указало в том числе на длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 285973 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Расчет представлен истцом в материалы дела. С учетом суммы перечисленной истцом предварительной оплаты (810750 руб.) и стоимости принятого заказчиком товара (524776 руб. 04 коп.) денежные средства в размере 285973 руб. 96 коп. подлежат взысканию в пользу Учреждения, ввиду того что доказательств возврата предварительной оплаты либо поставки товара надлежащего качества на указанную сумму ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника

уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком договорных обязанностей послужило основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 109672 руб. 40 коп.

Расчет суммы штрафа представлен истцом в материалы дела. Суд проверил расчет штрафа, установил, что штраф исчислен в соответствии с положениями пункта 8.3 договора от стоимости некачественного и недопоставленного товара, которая составила 1096723 руб. 96 коп., признал расчет арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в

части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, установленный в договоре размер ответственности поставщика (штраф в размере 10% от стоимости некачественного или недопоставленного товара), суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки (штрафа).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки, являются предпринимательским риском организации. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. Действуя как участник гражданского оборота ответчик мог и должен был при заключении договора разумно определить круг своих обязательств во избежание применения к нему штрафных санкций. При принятии на себя обязательств у Общества не возникало споров по поводу размера штрафа.

Ответчиком не доказано, что штраф в размере 10% от стоимости некачественного или недопоставленного товара может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Суд при этом учитывает длительность неисполнения поставщиком договорных обязательств.

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 285973 руб. 96 коп. задолженности, 109672 руб. 40 коп. штрафа, а также 24782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сухарева