АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-9444/2022

28 августа 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» (249831, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 38 435 руб. 30 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» (249831, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 180 159 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

АО «Троицкая бумажная фабрика» - представителя ФИО1 по доверенности от 03.12.2021 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» (далее – ООО «Уралэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» (далее – ответчик, АО «Троицкая бумажная фабрика») о взыскании неустойки по договору поставки ТБФ 19-10/19-15 от 15.04.2019 в размере 38 435 руб. 30 коп.

Определением от 28.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском приятно исковое заявление АО «Троицкая бумажная фабрика» к ООО «Уралэнергомаш» о взыскании неустойки по договору поставки ТБФ 19-10/19-15 от 15.04.2019 в размере 180 159 руб. 70 коп.

28.06.2023 от ООО «Уралэнергомаш» поступило заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

На основании ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии ООО «Уралэнергомаш», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО «Троицкая бумажная фабрика» заявил отказ от требований, заявленных по встречному иску; указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Уралэнергомаш», поскольку в ответ на предарбитражную претензию от 25.10.2022 было направлено встречное требование от 09.11.2022, которое было получено 25.11.2022; согласно указанному встречному требованию, АО «Троицкая бумажная фабрика» произвело зачет требования ООО «Уралэнергомаш» к АО «Троицкая бумажная фабрика» об уплате неустойки по договору за задержку поставленного товара за период с 26.03.2020 по 29.11.2021 в сумме 38 435 руб. 30 коп. в счет погашения требования АО «Троицкая бумажная фабрика» к ООО «Уралэнергомаш» об уплате неустойки по договору за нарушение срока поставки товара за период с 09.07.2019 по 11.03.2020 на сумму 218 595 руб. На момент осуществления зачета срок исковой давности по требованию об уплате неустойки по договору за нарушение сроков поставки товара, возникшей с 09.11.2019 по 11.03.2020 не истек.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от встречного иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ АО «Троицкая бумажная фабрика» от встречного иска принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания с АО «Троицкая бумажная фабрика неустойки по договору поставки ТБФ 19-10/19-15 от 15.04.2019 в размере 180 159 руб. 70 коп. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Троицкая бумажная фабрика», судом было установлено следующее.

В рамках выполнения обязательств по договору поставки №ТБФ 19-10/19-15 от 15.04.2019 ООО «Уралэнергомаш» (поставщик) осуществило 11.03.2020 ПАО «Троицкая бумажная фабрика» (далее – покупатель) поставку электродвигателя ВАО2-450LA-6У2, что подтверждается УПД от 11.03.2020 №1.

Согласно п. 2.1 договора цена, условия и сроки поставки, условия и сроки и оплаты поставляемого Товара указываются в соответствующем Приложении к Договору.

Приложением №1 от 23.05.2019 установлено, что Товар оплачивается путём внесения аванса в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта на предоплату, оплата вторых 50% стоимости Товара производится в течение 10 рабочих дней с даты доставки Товар Покупателю.

Срок поставки – 45 календарных дней с даты подписания Приложения №1, т.е. до 08.07.2019.

Счёт на предоплату №30 от 21.10.2019г. в размере 442 500 руб. был оплачен Покупателем 30.10.2019г.

Оставшиеся 442 500 руб., с учётом даты УПД от 11.03.2020 №1, должны были быть оплачены Покупателем до 25.03.2020г., однако оплата от покупателя поступила только 30.11.2021, что подтверждается платежным поручением №6263 от 30.11.2021г.

Согласно п. 7.3 договора ТБФ 19-10/19-15 от 15.04.2019, за просрочку оплаты Поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере, равном учетной ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ, за каждый банковский день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от неоплаченной суммы.

ООО «Уралэнергомаш» обратилось в суд, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного товара (с 26.03.2020г. по 29.11.2021г.), что является основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой, согласован сторонами в п. 7.3. договора.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, АО «Троицкая бумажная фабрика» ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку в ответ на предарбитражную претензию ООО «Уралэнергомаш» от 25.10.2022 было направлено встречное требование от 09.11.2022 (получено ООО «Уралэнергомаш» 25.11.2022), по условиям которого АО «Троицкая бумажная фабрика» произвело зачет требования ООО «Уралэнергомаш» к АО «Троицкая бумажная фабрика» об уплате неустойки по догвору за задержку оплаты поставленного товара за период с 26.03.2020 по 29.11.2021 в сумме 38 435 руб. 30 коп. в счет погашения требования АО «Троицкая бумажная фабрика» к ООО «Уралэнергомаш» об уплате неустойки по договору за нарушение срока поставки товара за период с 09.07.2019 по 11.03.2020 на сумму 218 595 руб.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета требований, к которым относится, в том числе истечение срока исковой давности (абзац пятый).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что заявление о зачете активного требования о взыскании пени за период с 09.11.2019 по 11.03.2020 на сумму 109 740 руб. совершено АО «Троицкая бумажная фабрика» в пределах исковой давности.

Таким образом, АО «Троицкая бумажная фабрика» правомерной произвело зачет встречных однородных требований ООО «Уралэнергомаш» на сумму 38 435 руб. 30 коп. в счет оплаты части неустойки по спорному договору за нарушение срока поставки и не имеет задолженности перед ООО «Уралэнергомаш».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уралэнергомаш».

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «Уралэнергомаш» в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы АО «Троицкая бумажная фабрика» подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в связи с отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, ст. 150, ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» о взыскании неустойки по договору поставки ТБФ 19-10/19-15 от 15.04.2019 в размере 180 159 руб. 70 коп.

Производство по делу №А23-9444/2022 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 483 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.04.2023 №1305.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова