АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
23 мая 2025 года Дело № А54-6744/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В. судей Бессоновой Е.В.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания
ФИО2
помощником судьи:
при участии в судебном заседании:
от ООО "Торговый дом Рим-Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3.(доверенность от 01.07.2022);
от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 24.09.2024N 2.7-12/33545);
от ФИО5, конкурсного управляющего ООО "Энергопромрегион" ФИО6, ФИО7 - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рим-Рус» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А54-6744/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" (далее - ООО "ТД "Рим-Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС N 2 по Рязанской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2022 N 2.14-16/2742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС по Рязанской области), конкурсный управляющий ООО "Энергопромрегион" ФИО6, ФИО7, директор и учредитель ООО "Торговый дом Рим-Рус" ФИО5.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - МИФНС N 2 по Рязанской области на ее правопреемника - УФНС по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, пени по нему и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, ООО "ТД "Рим-Рус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "РИМ-РУС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.12.2021 N 2.14-16/4915 и дополнение к нему от 08.04.2022 N 2.14-16/113.
По результатам рассмотрений материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 25.05.2022 N 2.14-16/2742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом снижения на основании статей 112, 114 НК РФ в 4 раза), в частности, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 687 031,75 коп., а так же обществу доначислен НДС в размере 26 870 317 руб. и пени в размере 7 711 681,11 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Энергопромрегион" (ИНН <***>), направленного на минимизацию налоговых
обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года, ввиду отсутствия реальности спорных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом; об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС в соответствующем размере.
Решением УФНС по Рязанской области от 12.02.2022 N 2.15-12/01/12122 апелляционная жалоба ООО "ТД "РИМ-РУС" на решение от 25.05.2022 N 2.14-16/2742 оставлена без удовлетворения.
Решением УФНС по Рязанской области от 14.05.2024 N 2.30-20/18 внесены изменения в решение от 25.05.2022 N 2.14-16/2742, из периода начисления пени исключен период действия моратория - с 01.04.2022 по 25.05.2022, что составило сумму пени 987 349 руб.
ООО "ТД "РИМ-РУС" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).
В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.
Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует и суды установили, что в 1 квартале 2020 года общество заявило налоговые вычеты по НДС в размере 26 870 317 руб. по сделкам с ООО "Энергопромрегион" ИНН <***> на общую сумму 161 221 990 руб.
В обоснование заявленных вычетов обществом представлены договоры на оказание электротехнических услуг от 25.12.2019 N 5/УО, N 4/ТО, в соответствии с которыми ООО "Энергопромрегион", приняло на себя обязательства по выполнению электротехнических услуг по обслуживанию установленных приборов учета электроэнергии (ПУ) на ранее введенных в эксплуатацию электрических сетях на фидерах 6-10 кВ ПАО "МРСК Волги" - филиала "Ульяновские распределительные сети и ПАО "Кубаньэнерго" - филиала "Сочинские распределительные сети"; счета- фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг).
ООО "ТД "РИМ-РУС" в проверяемом периоде осуществляло реализацию и монтаж электротехнического оборудования: приборов учета электроэнергии и комплексных автоматизированны информационно-измерительных систем коммерческого и технического учета электроэнергии и энергоресурсов (А.И.ИС КУЭ/АИИС ТУЭ); среднесписочная численность общества составила 22 человека.
Основными заказчиками ООО "ТД "РИМ-РУС" являлись ПАО "Кубаньэнерго" - филиал "Сочинские распределительные сети" ИНН <***> (сумма сделки согласно книги продаж за 1 квартал 2020 года 541 606,32 руб., в т.ч. НДС 90 267 руб.) и ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги""Ульяновские распределительные сети" ИНН <***> (сумма сделки согласно книги продаж за 1 квартал 2020 года 86 312 592,04 руб., в т.ч. НДС 14 385 432,08 руб.).
При этом договоры на оказание электротехнических услуг по обслуживанию приборов учета электроэнергии на введенных в эксплуатацию электрических сетях на фидерах в филиале ПАО "МРСК Волги" - "Ульяновские распределительные сети", в т.ч. с ООО "ТД "РИМ-РУС", не заключались.
Вместе с тем, ПАО "Россети Кубань" заключен энергосервисный контракт от 17.02.2017 N 407/30-112 с ООО "Электроресурс", в рамках которого привлекалось ООО "ТД "РИМ-РУС" и согласно акту выполненных работ от 31.03.2020 N 220 в 1 квартале 2020 года выполнялись работы.
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ООО "Энергопромрегион" ИНН <***> зарегистрировано 16.05.2003, внесены записи: 13.03.2019 об изменении адреса организации и основном виде деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), 138 дополнительных видов деятельности (с учетом внесенных 13.03.2019 и 24.04.2019), 14.04.2020 о смене учредителя общества, 06.07.2020 о принятии решения о ликвидации организации и назначении ликвидатора, 14.01.2021 о признании организации несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на основании решения суда от 31.12.2020 по делу № А54-6021/2020, 26.08.2021 - о недостоверности сведений об адресе организации, 09.06.2022 о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства (определение суда от 26.10.2021 по делу № А54-6021/2020).
Из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО
"Энергопромрегион" № А54-6021/2020 возбуждено 28.08.2020 по заявлению ООО "Маис" ИНН <***>, в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 315 560 руб. и взысканной судебным приказом от 07.02.2020.
Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2020 по делу № А54-6021/2020, которым должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, следует, что должник находится в стадии ликвидации и за ним не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, ООО "Маис" представило согласие на финансирование процедуры банкротства должника.
Из определения суда от 26.10.2021 по делу № А54-6021/2020, на основании которого ООО "Энергопромрегион" исключено из ЕГРЮЛ, следует, что реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 649 342,16 руб. (задолженность перед ООО "Миас" в общем размере 315 560 руб. и задолженность, заявленная ФНС, по уплате обязательных платежей в общей сумме 333 782,16 руб. - определение суда от 31.08.2021) и данные требования не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы; у должника не выявлено имущества по результатам инвентаризации имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, счета-фактуры, акты, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения о движении денежных средств, сведения ПАО "Россети Волга" и ПАО "Россети Кубань" и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 53, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений и создании формального документооборота ООО "ТД "РИМ-РУС" с ООО "Энергопромрегион"; сознательном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС; отсутствии формирования в бюджете источника возмещения НДС, заявленного к вычету обществом.
Суды установили и учли отсутствие у спорного контрагента имущества, транспортных средств, земельных участков, квалифицированного персонала, специалистов (в проверяемом периоде численность сотрудников составила 3 человека, в том числе руководитель); отсутствие операций, свидетельствующих о ведении реальной деятельности (оплата аренды, услуги связи, интернет, коммунальные платежи, расходы на заработную плату, командировочные расходы, оплата авиа, ж/д - билетов, оплата проживания сотрудников ООО "Энергопромрегион" (г. Рязань) в городах расположения объектов выполнения работ (ПАО "Россети Волга" - г. Ульяновск, ПАО "Россети Кубань" - г. Краснодар); отсутствие выполнения на объектах заказчиков заявленных обществом от имени ООО "Энергопромрегион" электротехнических услуг; отсутствие у спорного контрагента на балансе организации основных средств, в том числе программного обеспечения РМС "2150" (отсутствия оплаты за аренду такового), с помощью которого, согласно техническому заданию к договорам выполнялись спорные услуги; несоответствие основных видов деятельности, заявленных ООО "Энергопромрегион" строительство жилых и нежилых зданий) характеру хозяйственных операций, явившихся основанием для заявления
вычетов по НДС, а условия договоров со спорным контрагентом и первичные документы носят формальный и противоречивый характер. При этом, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорного контрагента следует отсутствие оплаты спорных работ (услуг) в размере на общую сумму 161 221 990 руб. в т.ч. НДС; по состоянию на 31.03.2020 кредиторская задолженность общества перед ООО "Энергопромрегион" отражена в полной сумме; документы, подтверждающие оплату иными способами, общество в ходе проверки не представило.
При этом, суды также установили и приняли во внимание наличие у спорного контрагента признаков "транзитной"/"технической" организации, являющейся участником цепочек "схемных" операций (уплата налогов в минимальных размерах, непредставление в налоговый орган по встречной проверке документов; неявка в налоговый орган руководителей; низкая рентабельность, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС); совпадение IP-адресов, которые в период 1 квартала 2020 года использовались для предоставления налоговой отчетности в налоговый орган ООО "Энергопромрегион" и его контрагентами "по цепочке" ООО "Кадо" ИНН <***>, ООО "Громос" ИНН <***>, ООО "Омега Плюс" ИНН <***>, ООО "Лабиринт" ИНН <***>, ООО "Финконт" ИНН <***>, ООО "Телиман" ИНН <***>, ООО "Вилар+" ИНН <***>, что указывает на управление данными организациями одним лицом (группой лиц); экономическую подконтрольность налогоплательщиком ООО "Энергопромрегион", поскольку согласно анализу книги продаж доля доходов от продаж в адрес налогоплательщика составляет 96,6%); по цепочке от спорного контрагента организациями с высоким налоговым риском представлены уточненные налоговые декларации с "нулевыми" показателями. Вместе с тем, поступление и списание денежных средств ООО "Энергопромрегион" осуществляется с различными назначениями "за гидроизоляцию, отделочные работы, металл, питьевую воду, работы, изготовление металлоконструкций, плитку, кабель, мебель, строительные материалы, электротовары, оборудование, генераторы, бетоносмесители), часть денежных средств, поступающих на расчетные счета, обналичивается в банкоматах.
Суды также исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО "ТД "РИМ-РУС" в ходе судебного разбирательства платежные документы и договор уступки права требования от 27.04.2020 N 1/У, в соответствие с которым цедент - ООО "Энергопромрегион" ИНН <***> уступает, а цессионарий - ООО "Торгтех" ИНН <***> принимает требование к ООО "Торговый дом Рим- Рус" по договорам оказания электротехнических услуг N 4/ТО и N 5/УО от 25.12.2019, а также сведения о движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТД "РИМ- РУС", ООО "Энергопромрегион" и ООО "Торгтех", и установили формальность заключения данного договора переуступки права, отсутствие оплаты цессионария в адрес цедента, а также отсутствие оплаты указанных обязательств ООО "ТД Рим Рус" перед ООО "Торгтех" в период 2020-2022 гг.
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ООО "Торгтех" ИНН <***> зарегистрировано 21.07.2015, внесены записи: 06.08.2021 и 17.08.2021 об изменении о смене учредителя и руководителя общества, 12.10.2021 - о недостоверности сведений об адресе организации, 16.08.2022 об исключении юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нем.
Учитывая изложенное суды обосновано указали, что ввиду исключения ООО "Торгтех" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о нем, свидетельствует об обязанности отнесения задолженности ООО "ТД "РИМ-РУС"
перед указанной организацией в декларации по налогу на прибыль за 2022 год, однако таких доказательств не представлено и на их наличие общество не ссылается.
Принимая во внимание установленные обстоятельства суды указали, что отсутствие исполнения налогоплательщиком обязанности по включению кредиторской задолженности нереальной к взысканию по взаимоотношениям с ООО "Торггех" (ранее ООО "Энергопромрегион"), свидетельствует об обоснованности доводов налогового органа о формальности заключения договора цессии, отсутствия списания нереальной к взысканию кредиторской задолженности, и фактической формальности взаимоотношений между ООО "ТД "РИМ-РУС" и ООО "Энергопромрегион" в целом.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов об отсутствии оплаты обществом спорных работ (услуг), обстоятельств по договору уступки права требования, а также отсутствия источника возмещения НДС, заявленного к вычету обществом.
Ссылки общества на подтверждение реальности осуществления сделок с спорным контрагентом представленными в дело документами и допросы судом первой инстанции в качестве свидетелей руководителей ООО "Энергопромрегион" ФИО7 и ООО "Электроресурс" ФИО8 были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, в том числе с учетом исследования и оценки материалов налоговой проверки, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации ООО "Энергопромрегион", его платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о номинальной деятельности контрагента налогоплательщика с ООО "Энергопромрегион" в целях придания формальной видимости осуществления ими хозяйственной деятельности; об умышленном создании ООО "ТД "РИМ-РУС" формального документооборота со спорным контрагентом, не обладающим соответствующей возможностью, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС в отсутствие реальности осуществления спорных сделок и их исполнения.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Рассматривая доводы общества о возможности дополнительного снижения штрафа в 4 раза до 671 757 руб., в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ, сниженного налоговым органом при принятии оспариваемого решения в 4 раза с
10 748 126,80 руб. до 2 687 031,75 руб., принимая во внимание положения статей 106, 110, 112, 114, 122 НК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, суды обеих инстанций учли, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота; налоговым органом были установлены и учтены заявленные обществом смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в виде оказания обществом благотворительной помощи, сложной экономической ситуации в стране и мире.
Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев в полном объеме доводы общества и обстоятельства, послужившие основанием для снижения штрафа налоговым органом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения штрафа в судебном порядке; в рассматриваемом случае дополнительное снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.
Ссылка общества то, что сумма штрафа является для него дополнительной финансовой нагрузкой и имеются два новых заявленные им в ходе судебного разбирательства обстоятельства для дополнительного снижения штрафа в виде уплаты доначисленных оспариваемым решением сумм НДС и пени, а также благотворительной помощи в 2024 году, которые не применены судами и отсутствовали при рассмотрении вопроса о снижении штрафа в ходе рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекцией, принята быть не может, поскольку оказание обществом благотворительной помощи в целом учтено при принятии оспариваемого решения налоговым органом, а указание налогоплательщика на уплату доначисленных ему оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки сумм НДС и пени, с учетом характера и обстоятельств совершенного налогового правонарушения, не свидетельствует о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, ибо обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги возлагается на налогоплательщика в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, при этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Доказательств несоразмерности размера штрафа, примененного налоговым органом в оспариваемом решении и признанного судами соответствующим принципу соразмерности допущенному заявителем правонарушению, либо финансового положения, не позволяющего его уплатить, материалы дела не содержат и обществом не представлено, на их наличие общество не ссылалось в судах первой и апелляционной инстанций, как не ссылается и в кассационной жалобе; иные смягчающие обстоятельства обществом не приведены.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие оспариваемым решением незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А54-6744/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Бутченко
Судьи Е.В. Бессонова
ФИО1