172/2023-150091(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Тверь Дело № А66-9932/2023 резолютивная часть объявлена 22.11.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителя истца Радулова А.А. (доверенность от 25.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройдизайнпроектСелигер", п. Южный Осташковского района Тверской области (ИНН 6913016682, ОГРН 1166952064223) к ответчику Николаеву Александру Владимировичу, п. Сиговка Осташковского района Тверской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь, о взыскании 1 181 142 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "СтройдизайнпроектСелигер", п. Южный Осташковского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Николаеву Александру Владимировичу, п. Сиговка Осташковского района Тверской области о взыскании 1 090 061 руб. 86 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 11 октября 2023 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 944 000 руб. 00 коп. основного долга, 33 763 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017г. по 21.12.2018г., 107 297 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 г. по 13.07.2022 г., на сумму долга 424 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 09/10/17 от 09.10.2017 г.; 52 000 руб. 00 коп. - неустойки, 23 298 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины; 37 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А66-21107/2018, всего: 1 197 359 руб. 40 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 01 ноября 2023 года суд принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 944 000 руб. 00 коп. основного долга, 33 763 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017г. по 21.12.2018г., 91 081 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 г. по 31.03.2022 г., на сумму долга 424 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 09/10/17 от

09.10.2017 г.; 52 000 руб. 00 коп. - неустойки, 23 298 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины; 37 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А66-21107/2018, всего: 1 181 142 руб. 86 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройдизайнпроектСелигер", Тверская область, г. Осташков обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж», (г. Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, Общество) о взыскании 944 000 руб. 00 коп. основного долга, 33 763 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2017г. по 21.12.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2018г. по день фактического погашения долга в сумме 424 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 09/10/17 от 09.10.2017г.; 52 000 руб. 00 коп. неустойки,

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу № А66-21107/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а также взыскано с ответчика в пользу истца 23 298 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-21107/2018 Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж», г. Тверь исполнено не было.

27 января 2022 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 19.01.2022 № 16-15/00863 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г.Тверь о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (170100, <...> этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>), как отсутствующего должника.

Определением суда от 03 февраля 2022 года заявление уполномоченного органа принято к производству с присвоением делу номера А66-1111/2022.

Определением суда от 14 апреля 2022 года по делу № А66-1111/2022 производство по делу о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (170100, <...> этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о

банкротстве).

После исключения Общества из ЕГРЮЛ (на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 14.07.2022), обязательство Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж», г. Тверь по выплате сумм, изложенных в решении Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года, осталось неисполненным.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он лишен возможности реализовать свое право на принудительное исполнение названного решения суда, а ответчиком ФИО1 (участником и директором ООО «РемСтройМонтаж» с долей участия 100%) не приняты меры по устранению недостоверных сведений, установленных регистрирующим органом и ставших основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что невозможность взыскания денежных средств, присужденных ему решением суда по делу № А66-21107/2018, произошла в связи с недобросовестным поведением ФИО1 (единственным участником и директором ООО «РемСтройМонтаж»), выразилось не только в не обеспечении предоставления достоверных сведений об Обществе и отсутствии возражений об исключении должника из ЕГРЮЛ, но и в неисполнении требования по ликвидации юридического лица, допущения исключения из ЕГРЮЛ при наличии большого количества не исполненных исполнительных производств.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, являвшегося единственным участником и директором Общества, денежных средств, присужденных к взысканию с Общества решением суда, в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика ФИО1 не исполнены обязательства Общества перед истцом, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества. Ответчик не принял действий к прекращению

процедуры исключения ООО «РемСтройМонтаж» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления № 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Так, под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами

наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица- руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как следует из абзаца второго пункта 16 Постановления № 53 существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя и участника ООО «РемСтройМонтаж», повлекших неисполнение обязательств Общества перед истцом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что ООО «РемСтройМонтаж» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.

Аналогичные выводы неоднократно изложены Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Судом установлено, что в данном случае решение о ликвидации ООО «РемСтройМонтаж» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Так, кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной решением суда от 12.03.2019 по делу № А66-21107/2018, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины истца в неуплате этого долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Как установлено судом из сведений ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности последнего являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, инженерных сооружений, земляных работ и иных строительных работ.

Наличие у Общества задолженности, как кредиторской, так и дебиторской, является следствием его обычной хозяйственной деятельности, связанной со строительством. В силу специфики деятельности кредиторская задолженность перед поставщиками материалов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате выполненных работ, является прогнозируемой.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о причинении ему ответчиком вреда вследствие ликвидации должника.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество ООО «РемСтройМонтаж».

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков. Наличие в отношении Общества исполнительных производств в пользу иных лиц на выводы суда о недоказанности недобросовестности не влияет.

При рассмотрении дела № А66-1111/2022 судом было установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно осуществлять погашение расходов в деле о несостоятельности и не выявлены лица, готовые нести такие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По мнению суда, действия истца в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестными.

Как установлено судом, истец, не получив от Общества исполнение по решению суда, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не обращался, не предложил финансирование процедуры банкротства должника по заявлению уполномоченного органа, требования

истца к Обществу в реестр требований кредиторов должника не включались.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у ООО «РемСтройМонтаж» статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «РемСтройМонтаж» из ЕГРЮЛ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, а также доказательств уклонения ответчика от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества) и сокрытия им имущества Общества, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением Обществом обязательства перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемСтройМонтаж».

С учетом изложенного в отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика и, как следствие, совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца, а с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 910 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройдизайнпроектСелигер", п. Южный Осташковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 910 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян