ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А41-38726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮДИПИ»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, паспорту;

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮДИПИ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года,

по делу № А41-38726/2023

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДИПИ»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - управление, Управление Роскомнадзора по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к общества с ограниченной ответственностью «ЮДИПИ» (далее - ООО «ЮДИПИ», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе общества дополнительные документы подлежат возврату, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку приложенные к кассационной жалобе общества дополнительные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, но учитываться судом не будут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество имеет лицензии на оказание телематических услуг связи № Л030-00114-77/00051453 от 17.02.2016, на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации № Л030-00114-77/00051454 от 17.02.2016, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По информации, поступившей из Федеральной службы безопасности Российской Федерации (от 21.03.2023 № 12/Т/2-863), обществом не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании услуг связи в соответствии с лицензией Роскомнадзора № Л030-00114-77/00051453, общество в 12 Центр ФСБ России для согласования и утверждения Плана мероприятий по внедрению оператором связи технических средств, обеспечивающих оперативно-разыскную деятельность, не обратилось, что является нарушением требований п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), п. 9, п. 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора № Л030-00114-77/00051453 и № Л030-00114-77/00051454.

По факту выявленного нарушения 18.04.2023 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № АП-77/25/420 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (статья 29 Закона о связи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пунктам 9 и 10 лицензионных требований выданных лицензий, лицензиат обязан реализовывать требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, является грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила № 538).

На основании пункта 4 Правил № 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

На основании пункта 10 Правил № 538, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Суды отметили, что из письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации, поступившего в управление следует, что обществом не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, ФСБ России не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия на сети связи общества.

Суды установили, что срок действия акта ввода в эксплуатацию установлен до 1 квартала 2020 года.

Также суды отметили, что технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий не были введены в эксплуатацию с 2020 года вплоть по настоящее время.

Суды пришли к выводу, что наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем лицензионных требований в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учетом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суды назначили наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о ненадлежащем извещении общества о принятии к производству и рассмотрении заявления управления в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии заявления к производству, а именно, определение от 12.05.2023 было направлено ООО «ЮДИПИ» по юридическому адресу: 140700, <...>, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705383722606, что подтверждается конвертом (л.д. 120).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ЮДИПИ» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А41-38726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЮДИПИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 № 1262.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова