129/2023-106696(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А05-8121/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть от 12 сентября 2023 года) по делу № А05-8121/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, помещение 13,14,15; далее – ООО «РВК-Архангельск») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 501-37; далее – ООО «РИЦ») о взыскании 167,01 руб. неустойки за период с 28.06.2023 по 21.07.2023 в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) иск удовлетворён.
ООО «РИЦ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2022 № 3-800.96 ООО «РВК-Архангельск» (организация водопроводноканализационного хозяйства) обязалось подавать
через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО «РИЦ» (абонент) – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены этим договором, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.
Согласно подпункту «п» пункта 12 договора ООО «РВК-Архангельск» обязано осуществлять контроль за соблюдением абонентом (ООО «РИЦ») режима водоотведения, нормативов по объёму и составу сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно подпункту «д» пункта 13 договора ООО «РВК-Архангельск» вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент (ООО «РИЦ») обязан производить оплату по данному договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данным договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, а также возмещать вред, причинённый водному объекту.
Сведения о режиме приёма сточных вод, об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложениях № 3, 4 к договору.
ООО «РВК-Архангельск» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ООО «РИЦ» сроков внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.
Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг водоснабжения и водоотведения, их объём и стоимость, а также допущенная
ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела, в частности универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) от 31.03.2023 № 29016201. В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик платёжным поручением от 21.07.2023 № 1434 уплатил основной долг, а платёжным поручением от 04.08.2023 № 1535 уплатил 535,81 руб. неустойки. С учётом этих платежей истец уточнил исковые требования и просил взыскать 167,01 руб. неустойки за период с 28.06.2023 по 21.07.2023 (по дату фактической уплаты основного долга).
Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик (ООО «РИЦ») ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку на момент рассмотрения дела вся задолженность (в том числе неустойка) была погашена.
Данные доводы являются необоснованными.
За период просрочки с 12.04.2023 по 27.06.2023 неустойка составляет 535,81 руб., а за период с 28.06.2023 по 21.07.2023 (по день фактической уплаты долга) неустойка составляет 167,01 руб.
Платёж ответчика по платёжному поручению от 04.08.2023 № 1535 учтён истцом при уточнении исковых требований. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика оставшиеся неуплаченными 167,01 руб. неустойки за период с 28.06.2023 по 21.07.2023. Доказательства, опровергающие правомерность этих требований истца, ответчик не представил.
ООО «РИЦ» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Данные доводы являются необоснованными.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем
обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть от 12 сентября 2023 года) по делу № А05-8121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Холминов