ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-52956/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Целищевой Н.Е., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 по паспорту;
от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34500/2024) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-52956/2024 (судья ФИО3), принятое по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании решения незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 улица, дом 25, общей площадью 5 кв.м, для размещения крыльца при оборудовании отдельного входа в помещении 15-Н, оформленного уведомлением от 02.04.2024 № 008052.
Определением суда от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).
Решением суда от 17.09.2024 заявление удовлетворено.
Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований ФИО5.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Комитетом неправомерно предъявлено требование об освобождении земельного участка, оформленное уведомлением от 02.04.2024 № 008052, поскольку согласно выписке из ЕГРН входная группа входит в состав Помещения, и, следовательно, является частью этого объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю, основан на неверном толковании норм материального права.
По мнению Комитета, отображение входной группы на поэтажном плане Помещения не является основанием для признания его частью объекта недвижимости, поскольку крыльцо не подлежит включению в общую площадь нежилого помещения.
Также Комитет считает, что суд первой инстанции неправомерно применяет положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в частности пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ, из системного толкования которого следует наличие у ФИО5 прав на земельный участок, на котором размещено крыльцо, поскольку исходя из вышеприведенных норм законодательства, приведенных в настоящей апелляционной жалобе, крыльцо не является частью Помещения и объектом недвижимости.
В материалы дела поступил отзыв от ФИО5, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 11.03.2025 представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения 15-Н в доме 25 литера А по проспекту ФИО4 в Санкт-Петербурге. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2023 (запись 78:12:0710401:2411-78/011/2023-3).
Данное помещение образовано путем перепланировки и переоборудования жилого помещения на первом этаже многоквартирного дома и устройства отдельного входа предыдущим собственником, супругом ФИО5. Проект устройства отдельного входа согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 29.01.2014, на размещение крыльца получено разрешение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.07.2019 № 2575зу на использование земельного участка площадью 5 кв.м сроком на 1 год.
02.04.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект ФИО4, вблизи дома 25, в ходе проведения которого установлено, что к помещению 15-Н, принадлежащему в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Предпринимателю, примыкает входная группа площадью 4 кв.м.
Указанное нежилое помещение используется в качестве магазина «Цветы, Sunflower 24».
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга принято решение об освобождении земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 улица, дом 25, общей площадью 5 кв.м, для размещения крыльца при оборудовании отдельного входа в помещении 15-Н, о чем в последующем Предпринимателю направлено уведомление от 02.04.2024 № 008052 об освобождении участка.
Заявителем поданы документы на продление разрешения на пользование указанным земельным участком (вх. № 05-19-41136/24-0-0 от 17.04.2024), а также на заключение договора аренды, в ответ получен отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.05.2024.
В связи с тем, что Предприниматель счел действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга неправомерными, он обратился в суд с настоящим заявлением
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал незаконным решение об освобождении земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств:
? оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
? нарушают права и законные интересы заявителя.
Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитетом неправомерно предъявлено требование об освобождении земельного участка от части объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю.
Суд первой инстанции отметил, что возражения Комитета, основанные на истечении срока разрешения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.07.2019 № 2575зу, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в силу статьи 39.20 ЗК РФ права на земельный участок принадлежат Предпринимателю.
Между тем судом не учтено следующее.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
По смыслу частей 1, 2 статьи 198 АПК РФ ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.
Оспариваемое заявителем уведомление от 02.04.2024 № 008052 по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы факты выявленных нарушений и носит исключительно информационный характер.
При этом направленное Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Предпринимателю уведомление от 02.04.2024 № 008052 об освобождении участка не носит властно-распорядительного характера, не влечет правовых последствий, а представляет собой лишь адресованное письменное извещение об освобождении участка, вследствие чего не является тем актом государственного органа, который может быть обжалован в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку уведомление от 02.04.2024 № 008052 не обладает признаками ненормативного правового акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО5.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-52956/2024 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Н.Е. Целищева
Е.И. Пивцаев