ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57058/2023

г. Москва Дело № А40-88179/23

08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-88179/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Юниконт" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Юниконт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 299 824,58 руб.

Решением суда от 31.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 192 921 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перевозчиком - ОАО «РЖД» (ответчик) по транспортным железнодорожным накладным приняты к перевозке грузовые вагоны.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

При осуществлении перевозки по 86 железнодорожным накладным (ЭЧ905106; ЭЧ905142; ЭЧ905172; ЭЧ905253; ЭЧ905272; ЭЧ905345; ЭЧ905371; ЭЧ905400; ЭЧ905424; ЭЧ905480; ЭЧ905520; ЭЧ905579; ЭЧ905592; ЭЧ905652; ЭЧ905720; ЭЧ912217; ЭЧ913582; ЭЧ942011; ЭЧ942557; ЭЧ950066; ЭЧ950271; ЭЧ950282; ЭЧ952800; ЭЧ952842; ЭЧ952956; ЭЧ953000; ЭЧ953077; ЭЧ953114; ЭЧ953141; ЭЧ953162; ЭЧ953194; ЭЧ953414; ЭЧ953463; ЭЧ953495; ЭЧ953529; ЭЧ953573; ЭЧ953614; ЭЧ954273; ЭЧ954379; ЭЧ954418; ЭЧ954454; ЭЧ959571; ЭЧ959812; ЭЧ960108; ЭЧ961939; ЭЧ961992; ЭЧ967320; ЭШ001357; ЭШ001482; ЭШ009690; ЭШ014399; ЭШ015425; ЭШ046672; ЭШ046859; ЭШ046953; ЭШ049298; ЭШ049982; ЭШ050423; ЭШ061988; ЭШ067700; ЭШ068238; ЭШ068310; ЭШ068380; ЭШ104275; ЭШ104379; ЭШ118590; ЭШ118727; ЭШ119750; ЭШ119965; ЭШ120094; ЭШ122037; ЭШ130754; ЭШ130779; ЭШ130788; ЭШ130796; ЭШ130803; ЭШ130821; ЭШ130844; ЭШ150397; ЭШ150541; ЭШ342146; ЭШ346925; ЭШ349256; ЭШ351121; ЭШ351611; ЭШ351861) перевозчиком допущено нарушение срока доставки (номера транспортных железнодорожных накладных, нормативные сроки доставки по ним, фактические даты прибытия вагонов, время превышения сроков доставки, а так же сумма пеней за просрочку доставки указаны в расчете).

На основании ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ОАО «РЖД» срока доставки, ООО «РСТ» начислены пени, общий размер которых составил 299 824,58 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 275 602,48 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 192 921 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Довод апелляционной жалобы о распространении действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 на неустойку за просрочку доставки вагонов по рассматриваемым в настоящем деле перевозкам, подлежит отклонению.

Постановлением № 497 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В настоящем деле к взысканию предъявлена неустойка, которая начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке грузов, принятых к перевозке после 01.04.2022, следовательно, предъявленные требования квалифицируются как текущие, на которые действие моратория не распространяется.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 192 921 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, указанные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-88179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина