ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12130/2025

г. Москва 09 октября 2025 года Дело № А41-51205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С., судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 по делу № А41-51205/17, по заявлению ООО «Декор» о повороте исполнения решения суда по делу, по исковому заявлению Главы КФХ ФИО1 к ООО «Декор» о возмещении неосновательного обогащения,

третьи лица - Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

при участии в заседании: от ООО «Декор» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ООО «Декор» со следующими требованиями:

1) взыскать с ООО «Декор» в пользу ФИО1:

1.1) 16725500 руб., сэкономленных ООО «Декор» на операциях по транспортировке грунта за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв.м для складирования грунта;

1.2) 5531297,94 руб. процентов за пользование чужими средствами за период

с 24.07.2014 по 04.04.2018;

1.3) 25722123,23 руб., сэкономленных ООО «Декор» на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв.м для складирования грунта в период с 24.07.2014 по 04.04.2018;

1.4) 8641227,31 руб. накопленной неустойки за период с 24.07.2014 по 04.04.2018;

2) определить в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 51205/2017, что начиная с 05.04.2018 и:

2.1) вплоть до выплаты ООО «Декор» ФИО1 предусмотренной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащей взысканию с ООО «Декор» суммы денежных средств, сэкономленных ООО «Декор» на операциях по транспортировке грунта за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв.м для складирования грунта, предусмотренная решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 51205/2017 сумма процентов за пользование чужими средствами подлежит ежедневному увеличению на 3322,19 руб.;

2.2) вплоть до возвращения ООО «Декор» самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв.м ФИО1 по передаточному акту в освобожденном состоянии, соответствующем состоянию части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, прилегающей к освобождаемой части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133], предусмотренная решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащая взысканию с ООО «Декор» сумма денежных средств, сэкономленных ООО «Декор» на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв.м для складирования грунта, подлежит ежедневному увеличению на 19372,83 руб.;

2.3) вплоть до выплаты ООО «Декор» ФИО1 полностью предусмотренной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащей взысканию с ООО «Декор» суммы денежных средств, сэкономленных ООО «Декор» на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв.м для складирования грунта, предусмотренная решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 сумма накопленной неустойки подлежит ежедневному увеличению на 0,05% от предусмотренной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащей взысканию с ООО «Декор» общей суммы денежных средств, сэкономленных ООО «Декор» на

аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв.м для складирования грунта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Декор» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 25534644,20 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и проценты в размере 8424286,32 руб. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по статье 395 ГК РФ, начисленной на сумму 25534644,20 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; с ООО «Декор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 192795 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 с ООО «Декор» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 187479,74 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 22.03.2018 по 04.04.2018 и проценты в размере 82289,08 руб. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по статье 395 ГК РФ, начисленной на сумму 187479,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; с ООО «Декор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8395 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-51205/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-51205/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А41-51205/2017 в обжалуемой части, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, Арбитражным судом Московской области взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Арбитражным судом Московской области выданы исполнительные листы на

взыскание с ООО «Декор» в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 суд отказал ООО «Декор» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41- 51205/17 о возмещении неосновательного обогащения в результате использования земельного участка и дополнительного решения от 03.05.2018 по делу № А41-51205/17 сроком на 6 месяцев с даты вступления в силу определения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-51205/17, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024, по заявлению ООО «Декор» по новым обстоятельствам отменены решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-51205/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с Главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Декор» обратилось с заявление о повороте исполнения судебного решения от 16.04.2018 и дополнительного решения от 26.04.2018 по делу № А41-51205/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 заявление ООО «Декор» удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу от 16.04.2018 № А41-51205/17 и дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-51205/17, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Декор» взысканы денежные средства в размере 37119971,78 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава КФХ ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Декор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том

числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанного следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 326 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № 021292167 от 14.01.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-51205/17 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 28.01.2019 № 504642/19/77041-ИП в отношении должника ООО «Декор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО3 от 30.09.2019 исполнительное производство № 504642/19/77041-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканная с должника сумма в ходе исполнительного производства составила 36829129,46 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 021292169 от 14.01.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-51205/17 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России

по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 30.01.2019 № 504640/19/77041-ИП в отношении должника ООО «Декор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО3 от 02.10.2019 исполнительное производство № 504640/19/77041-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканная с должника сумма в ходе исполнительного производства составила 290842,32 руб.

Общий размер взысканных денежных средств с ООО «Декор» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в рамках исполнительного производства составил 37119971,78 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-51205/17 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-51205/17 исполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

В последующем указанные судебные акты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024, отменены по заявление ответчика о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам; вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел верному выводу, что поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-83851/22 является единственно возможным способом защиты их прав и законных интересов, а также восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Доводы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оценены арбитражным судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку в данном конкретном случае данные доводы не могут привести к принятию иного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Институт поворота исполнения судебного акта в исковом производстве направлен на восстановление первоначального положения сторон спора, имевшего место до принятия судебного акта, что достигается за счет ответчика, путем взыскания полученного им на основании признанного впоследствии незаконным судебного решения, так как в процессуальном правоотношении, в исковом производстве, непосредственно участвуют лишь две противоположные стороны - истец и ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-51205/17 по новым обстоятельствам отменены решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-51205/17, о чем в резолютивной части решения имеется указание.

Факт исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 и дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-51205/17 в полном объеме на общую сумму 37119971,78 руб. подтверждается постановлениями ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве от 30.09.2019 по исполнительному производству № 50462/19/77041-ИП, от 02.10.2019 по исполнительному производству № 504640/19/77041-ИП.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены.

В этой связи оснований для истребования документов, подтверждающих исполнение судебных актов не имеется. Кроме того, при рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта перечисление денежных средств третьим лицом в счет исполнения судебных актов за должника не влияет на надлежащее

принудительное исполнение судебных актов должником, поскольку правоотношения между должником и третьим лицом находятся за пределами доказывания при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Повторное истребование доказательств, имеющихся в материалах дела, статьей 66 АПК РФ не предусмотрено, на стадии апелляционного производства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не допускается. В этой связи ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклоняется за несостоятельностью.

Довод заявителя о необходимости снижения суммы взысканных по исполнительным документам денежных средств на сумму уплаченных налогов также отклоняется апелляционным судом, поскольку уплата налогов является обязанностью физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, безотносительно денежных средств, полученных в результате правоотношений с конкретным контрагентом. По смыслу процессуального законодательства поворот исполнения судебного акта также не стоит в зависимости от суммы уплаченных истцом обязательных налогов и сборов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления от 17.02.2011 № 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального

действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта, на непредоставление возможности ознакомиться с материалами дела.

Коллегия апелляционного суда признает данные аргументы необоснованными, поскольку до даты судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, назначенного на 20.05.2025, в материалы дела с использованием сервиса Мой арбитр ФИО1 представлено ходатайство от 19.05.2025, содержащее позицию по предмету заявления.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения о дате и времени судебного заседания направлялись арбитражным судом первой инстанции по адресу ФИО1 указанному в ЕГРИП, а также в процессуальных документах, представленных в материалы дела предпринимателем в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом в ходатайстве от 19.05.2025, в апелляционной жалобе заявителем указано, что по адресу регистрации временно не проживает. Непосредственной обязанности суда по направлению судебного извещения по адресу электронной почты заявителя действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта не относится к случаям, не терпящих отлагательства.

Заявляя ходатайство о предоставлении ограниченного доступа для ознакомления в системе Мой арбитр с материалами дела, представленными в электронном виде, а также с отсканированными материалами дела, поступившими на бумажном носителе, предпринимателем не представлено в установленном порядке соответствующее ходатайство, позволяющее суду предоставить ограниченный доступ к материалам дела в сервисе Мой арбитр.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Выводов, предрешающих исход спора по существу, в обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции не сделано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, равно как и оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 03.06.2025 по делу № А41-51205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.С. Таранец

Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев