АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-19404/2019
« 29 » декабря 2023.
Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж
к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта №00001-020819 от 02.08.2019,
при участии в заседании:
от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,
от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Управление развития предпринимательства, ответчик по делу) об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта №00001-020819 от 02.08.2019 и принятии пунктов 2.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 5.2 (5.2.1-5.2.10), 5.3, 6.5, Приложение 1 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-020819 от 02.08.2019 года в редакции:
- пункт 2.1.2 - исключить;
- пункт 3.1: «3.1. В соответствии с пунктом 8.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года № 790-Ш, плата за право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не взимается»;
- пункт 3.2 - исключить;
- пункт 3.3 - исключить;
- пункт 3.4 - исключить;
- пункт 3.5 - исключить;
- пункт 4.2 - исключить;
- пункт 5.2 (включая пп.пп. 5.2.1-5.2.10) -исключить;
- пункт 5.3 - исключить;
- пункт 6.5 - исключить;
Приложение 1 «График платежей по договору № 00001-020819 от 02.08.2019».
Ответчик, согласно отзыву, исковые требования не признает.
Участвующие в деле лица о времени и мессе судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
В судебном заседании 16.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2023.
Как следует из материалов дела, 16.03.2015 года между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем Деревенских Н.М. (субъект торговли) заключен договор №2669 на размещение нестационарного торгового объекта от 16.03.2015, по условиям которого уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение павильона для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Воронеж:
<...> (номер объекта в схеме 595) на срок со 02.02.2015 по
12.05.2016 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора, он заключен в соответствии со Схемой
размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, по решению Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 в порядке преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право заключения договора.
10.03.2016 и 19.05.2016 индивидуальный предприниматель Деревенских Н.М. обратилась в Управление развития предпринимательства с заявлениями о продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта №2669 от 16.03.2015.
Решениями, оформленными письмами № 5225149/5183388 от 01.04.2016 и № 5638994/5636938 от 02.06.2016, Управление отказало истцу в заключении договора на размещение НТО на новый срок в порядке преимущественного права.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 года по делу №А14-8620/2016 решение Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж об отказе Деревенских Н.М. в заключении договора на размещение павильона, расположенного по адресу: <...>, на новый срок, оформленное письмами №5225149/5183388 от 01.04.2016 и №5638994/5636938 от 02.06.2016, признано недействительным, как не соответствующее требованиям Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III.
Также на Управление развития предпринимательства возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М.
Решение Арбитражного суда Воронежской области не обжаловалось, вступило в законную силу.
Во исполнение указанного решения 13.08.2019 Управление направило в адрес индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М. проект договора на размещение нестационарного торгового объекта №00001-020819 от 02.08.2019.
Договор №00001-020819 от 12.08.2019 в предложенной Управлением редакции
не был подписан истцом и 12.09.2019 ответчику направлен протокол разногласий.
08.10.2019 в письме №12810048 ответчик отклонил разногласия, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель
Деревенских Н.М. ссылается на то, что согласно общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а согласие на включение в договор такого условия она не давала.
Что же касается требований о внесении изменений в договор в части платежей за право на размещение НТО, то истец обосновывает свою позицию тем, что у индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М. имеется действующий договор аренды земельного участка по ул.Ворошилова, 24, площадью 131 кв.м. для размещения временного сооружения №2395вс-03/мз от 13.05.2004, по которому Деревенских Н.М. вносит арендную плату.
Возражая против исковых требований, Управление развития предпринимательства ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу №А1-17431/2012, которым отказано в признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, которым утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение о порядке размещения НТО, опубликовано в издании «Воронежский курьер» 12.05.2012 №№50-51). Указанное решение Воронежской городской Думы признано судом соответствующим требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в том числе и статье 310 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статьей 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Следовательно, предоставление стороне договора, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, права односторонний отказ от его исполнения, не противоречит норам действующего законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу №А36-9845/2019, от 13.05.2021 по делу №А36-5566/2020 /оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 №310-ЭС21-23147/, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А63-10379/2021 и др.).
Ранее, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу №А14-17431/2012 отказано в признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (вступило в законную силу, не оспаривалось).
Одним из оснований иска являлось несоответствие Положения статье 310 Гражданского кодекса РФ, с чем суд не согласился, указав при этом:
«…Основания расторжения договора на установку нестационарных торговых объектов в одностороннем порядке, указанные в подпунктах «а», «б» пункта 6.1. по существу является волеизъявлением самого субъекта предпринимательской деятельности на продолжение осуществления торговли.
Подпункты «г»-«ж» п.6.1 являются реализацией уполномоченным органом положений оспариваемого нормативного правового акта, соответствие которых законам, иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, как указано выше, судом проверено и предполагает добросовестное выполнение контрагентом своих обязанностей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, с учетом статей 1, 421, 309, 450 Гражданского кодекса РФ указанные положения не нарушают прав и законных интересов заявителей…».
«…Ссылка Думы в подпункте «в» пункта 6.1. на группы товаров, содержащиеся в утвержденной Схеме, с учетом полномочий органов местного самоуправления по определению мест размещения торговых объектов в целях обеспечения населения услугами торговли, способствует выполнению указанных задач и не нарушают права предпринимателей на самостоятельное определение ассортимента продаваемых товаров. При этом хозяйствующий субъект самостоятельно определяет как свое участие в аукционе с учетом требований к группе реализуемых товаров, места размещения торгового объекта, размещенных в информационном сообщении (пункт 3.12), так и, в случае заключения договора, ассортимент продаваемых товаров…».
«…Ни Федеральный закон №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ни иные нормы, регулирующие вопросы организации торговой деятельности, не устанавливают запрета на введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения НТО.
Обратное свидетельствовало бы об утрате контроля органов местного самоуправления в вопросе организации торговой деятельности…».
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, направленности положений статьи 16 АПК РФ на достижение правовой определенности и сохранение стабильности гражданских отношений, отсутствие в договоре соответствующих пунктов не изменит существа отношений сторон, которые обязаны руководствоваться Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 №14-АПГ16-8 судом не принимается, поскольку позднее позиция Верховного суда Российской Федерации в спорном вопросе претерпела изменения, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2017 №8-АПК17-2 коллегия посчитала необоснованными доводы иска в части признания недействующими ряда пунктов договора на размещение НТО, в том числе пункта, устанавливающего право уполномоченного органа на досрочное одностороннее расторжение договора. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2021 №310-ЭС21-23147.
Поскольку целью обращения истца в арбитражный суд является защита нарушенного права, на истца возлагается процессуальная обязанность доказать, что спорное условие договора нарушает его права и законные интересы.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Ни одно из перечисленных в пункте 5.2. договора оснований, предоставляющих уполномоченному органу право на односторонний отказ от исполнения договора, не нарушает права истца при условии его правоправного поведения, а недобросовестное поведение в силу общих положений гражданского законодательства правовой защите не подлежит.
Что же касается условий договора, связанных с внесением платежей за право на размещение НТО, суд также соглашается с позицией Управления развития предпринимательства в силу урегулирования данного вопроса решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».
Довод истца о том, что размер платы документально не подтвержден опровергается Отчетом об оценке рыночной стоимости №104-3/к/19 от 01.08.2019, составленным в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации и Положением о порядке размещения НТО.
Внесение арендных платежей за пользование земельным участком по договору
аренды земельного участка для размещения временного сооружения №2395вс-03/мз от 13.05.2004 (по ул.Ворошилова, 24, площадью 131 кв.м.), не может являться основанием для освобождения от внесения платежей по договору на размещение НТО №00001-020819 от 12.08.2019 и установления ответственности за невыполнение данной обязанности, поскольку каждый из приведенных договоров носит самостоятельный характер и согласно действующему законодательству размещение НТО на территории г.Воронежа осуществляется без предоставления земельного участка или установления сервитута, а предприниматель не лишена возможности обратиться за возвратом излишне (ошибочно) внесенных платежей.
Исходя из совокупности изложенного, основания для внесения изменений в предложенный Управлением развития предпринимательства договор на размещение НТО №00001-020819 от 12.08.2019 отсутствуют.
Также следует отметить, что спорный договор на размещение НТО №00001-020819 от 12.08.2019 подлежал заключению во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу №А14-8620/2016 в порядке преимущественного права на основании пункта 8.2. Положения о размещении НТО.
В настоящее время пункт 8.2. Положения императивно установил возможность заключения договора на размещение НТО в порядке преимущественного права только при полном согласии заявителя с предложенными уполномоченным органом условиями договора, что признано правомерным решением Воронежского областного суда от 28.11.2022 по делу №3а-706/2022.
Исходя из совокупности изложенного, требования индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М. удовлетворению не подлежат.
В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С. Есакова