АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22767/2023

г. Нижний Новгород 04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-391)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, ФИО4 по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – 52» (ИНН: <***>) о признании незаконными постановления от 25.07.2023 № 10 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.07.2023 №1, вынесенных Юго-Восточным межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды (структурное подразделение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – 52» (далее - Общество, ООО «Торговый Дом – 52») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления от 25.07.2023 № 10 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.07.2023 №1, вынесенных Юго-Восточным межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды (структурное подразделение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области).

В обоснование требований заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в деянии Общества события и состава административного правонарушения. Считает, что работы на участке связаны не с добычей полезных ископаемых, а с организацией пруда-копани; полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнении к жалобе и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство, Минэкологии) с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, отзыве на дополнение к жалобе; считают оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, участок недр местного значения «Палаткинский-3» расположен в 0,5 км. юго-восточнее д. Палатка Сергачского муниципального округа, на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0110412:3, на который ООО «Торговый дом-52» выдана лицензия № НЖГ 012434 TP от 16.02.2023 со сроком действия до 16.02.2048 для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

На основании телефонограммы поступившей из Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры (Вх-319-170810/23 от 17.04.2023), содержащей сведения о нарушениях (возможных нарушениях) природоохранного законодательства в части охраны недр в районе д.Палатка Сергачского муниципального округа Нижегородской области, 19.04.2023 сотрудниками Юго-восточного МРО Минэкологии Нижегородской области) проводилось обследование указанной территории и зафиксирован факт добычи песка.

На момент обследования на участке снят плодородный слой почвы. Снятый грунт уложен в бурты в восточной и западной частях участка. Добыча песка осуществляется при помощи экскаватора, добытый песок складирован в курган, раскопаны углубления. На месте разработки велись работы по добыче песка, работал экскаватор (акт планового (рейдового) осмотра, обследования подведомственной территории, фототаблица).

Согласно публичной кадастровой карте Нижегородской области данный участок, имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН Росреестра от 19.04.2023 № КУВИ-001/2023-92536258, земли не переведены в категорию земель промышленности.

Технический проект разработки лицензионного участка «Палаткинский-3» недропользователем не разработан, на согласование в Минэкологии Нижегородской области не поступал.

Разработка карьера велась без технического проекта, на землях сельскохозяйственного назначения, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами № НЖГ 012434 TP от 16.02.2023.

Материалы обследования от 19.04.2023 по факту незаконного недропользования были направлены в МО МВД России «Сергачский» для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического и должностных лиц Общества, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.07.2023 в 12 ч. 20 мин., по результатам административного расследования, инспектором МО МВД России «Сергачский» сержантом полиции ФИО5, в соответствии со ст. ст. 28.2; 28.3; 28.5 КоАП РФ, за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и нарушение требований законодательства Российской Федерации: ст. 42, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в отношении юридического лица - ООО «Торговый дом-52» составлен протокол серия 52 БЗ № 569951 (часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ).

25.07.2023 начальником Юго-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО4 в присутствии законных представителей ООО «Торговый Дом – 52» ФИО6 и ФИО2 вынесено постановление № 10 о назначении административного наказания, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Также, 25.07.2023 Обществу выдано представление № 1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно лицензионному соглашению, которое является неотъемлемой частью лицензии, владелец лицензии должен осуществлять пользование недрами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, в том числе в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Следовательно, использование земель сельскохозяйственного назначения в иных целях, в частности для размещения карьеров, противоречит требованиям указанных норм.

На основании изложенного административным органом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, что выразилось в допущенных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации и противоречит требованиям лицензионного соглашения при добыче недр.

ООО «Торговый Дом – 52» не согласилось с вмененными ему нарушениями лицензионного соглашения, указало на выполнение работ по организации пруда-копани, а не добычи полезных ископаемых.

Вместе с тем в границах земельного участка, на котором осуществлялись работы, образован участок недр, включенный в перечень участков недр местного значения Нижегородской области, утвержденный Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 07.11.2012 № 1106, на который выдана лицензия № НЖГ 012434 TP для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. В данном случае вступают правоотношения, регулируемые Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Нижегородской области от 03.11.2010 № 169-З «О недропользовании на территории Нижегородской области», Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.04.2013 № 260 «О порядке пользования участками недр местного значения на территории Нижегородской области», в соответствии с которыми пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр и выполнение условий, установленных лицензией.

Административным органом установлено, что добыча недр осуществляется с нарушениями действующего законодательства и условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, а именно:

- отсутствие технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых и документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения);

- участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, с целевым использованием для сельскохозяйственного производства, в категорию земель промышленности не переведён.

По итогам выездного обследования 19.04.2023 составлены: Акт выездного обследования, Протокол осмотра, схема обследуемого участка и фототаблица с фотофиксацией добычи недр.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности не истек.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 КоАП РФ, соответствующий довод Общества об обратном подлежит отклонению.

Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 названного Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не способны повлиять на исход спора.

Кроме того, довод заявителя о том, что административным органом не установлено лицо, осуществляющее работы на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0110412:3, судом отклоняется, поскольку факт осуществления деятельности на данном участке Обществом не оспаривался, а объяснялся осуществлением деятельности с целью организации пруда-копани.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 7.3 КоАП РФ и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о законном привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не установил основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Возможность применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

В данном случае, оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины Общества, суд не установил основания для снижения размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение Общества не позволяют ему уплатить назначенный Министерством административный штраф. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что уплата штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия.

При этом, совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Совершенное правонарушение создает угрозу национальным интересам государства. Общество знало о недопустимости осуществления деятельности, в нарушении условий предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, однако не исполнило обязательные требования закона при осуществлении лицензируемой деятельности.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, повышенной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса, соответствует цели предупреждения совершения Обществом новых правонарушений.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для выдачи представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В данном случае оспариваемое представление от 25.07.2023 выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что из текста оспариваемого представление следует, что должностное лицо Министерства исследовало вопрос, какие же причины и условия способствовали совершению административного правонарушения, установило их, соответственно, справедливо и обосновано определило, какие действия должно совершить (воздержаться от их совершения) Общество для устранения этих причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае факт совершения заявителем административного правонарушения установлен, то представление административного органа о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения подлежало обязательному исполнению со стороны Общества.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - 52" (ИНН: <***>) в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - 52" (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2023 № 50, на основании данного решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова