Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-4875/2024
г. Краснодар «14» марта 2025 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 декабря 2024 г.
Полный текст решения суда изготовлен 14 марта 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – доверенность от 29.07.2022, диплом,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 201 руб.
Определением суда от 02.02.2024 г. указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.04.2024 г. судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 10.12.2024 г. суд объявил перерыв до 10.12.2024 г. до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Ситилинк», Поставщик) был заключен счет-договор № J6372976 от 21.11.2022 г. на поставку товарно-материальных ценностей.
Согласно указанного договора поставщик предоставил покупателю SD накопители NETAC NV7000 NTO1NV7000-2TO-E4X 2TБ, М.2 2280, PCI-E 4.0x4, NVMe, М.2 в количестве 20 штук (далее – Товар), общей стоимостью 256 000 руб.
Оплата по Договору произведена Покупателем, что подтверждается платежным поручением № 68.
Как указывает истец, данный товар приобретался с целью использования его в предпринимательской деятельности, а именно для использования на компьютерах в игровом клубе. В процессе эксплуатации был выявлен дефект поставленного товара в количестве 3 штук, далее еще 4 единицы товара вышли из строя.
Неисправное оборудование было сдано покупателем в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается накладными на прием в ремонт, представленными в материалы дела.
Письмом б/н от 26.04.2023 г. покупатель уведомил поставщика о том, что выявленный брак в 7 единицах товара не позволяет эксплуатировать компьютеры, гарантийный ремонт срок 45 календарных дней является существенным, что влечет за собой значительные убытки, просил заменить всю партию в количестве 20 штук товаром надлежащего качества, полагая, что другие единицы товара также могут выйти из строя.
Исходящим письмом № 54337-2023 от 05.05.2023 г. поставщик сообщил, что товар находится на гарантийном обслуживании, заявленное покупателем требование не удовлетворил.
По состоянию на 15.11.2023 г. выявлены существенные недостатки всей партии в количестве 20 штук.
ООО «Ситилинк» было принято решение о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в количестве 20 штук в размере 256 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 392337 от 25.05.2023 г., № 392459 от 25.05.2023 г., № 395846 от 15.06.2023 г., № 400233 от 11.07.2023 г., № 404137 от 15.08.2023 г., № 406021 от 24.08.2023 г., № 101060 от 28.09.2023 г., № 416986 от 07.11.2023 г., № 4200640 от 23.11.2023 г.,
В связи с наличием дефекта товара, покупатель не имел возможности эксплуатировать компьютеры, с марта 2023 г. в разные периоды не работали 20 компьютеров.
С целью замены SD накопителей с установкой операционной системы, ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО3
Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники от 06.03.2023 г., дополнительное соглашение от 30.11.2023 г. к договору от 06.03.2023 г.
ИП ФИО1 была вынуждена произвести замену указанных накопителей в количестве 20 штук, общая стоимость замены составила 100 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2023 г., от 11.04.2023 г., от 26.04.2023 г., от 11.05.2023 г., от 01.06.2023 г., от 04.07.2023 г., от 20.07.2023 г., от 19.08.2023 г., 26.09.2023 г., распиской от 18.12.2023 г.
Факт поставки некачественного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате убытков в размере 100 000 руб., оставленная последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продаже условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Позиция Истца сводится к тому, что ввиду поставки Ответчиком Товара ненадлежащего качества Истец понес убытки по самостоятельной замене указанного Товара посредствам третьих лиц в связи с невозможностью его использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Факт поставки некачественного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Необходимость проведения замены указанных накопителей непосредственно связана с поставкой ответчиком некачественного товара.
Доказательства того, что стоимость указанных работ является завышенной в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что ремонт компьютерной техники истец могла производить по иным причинам документально не подтвержден.
Ссылка ответчика о том, что настоящие убытки не относимы к настоящему делу и не подтверждают факт, что Истец производил замену SD накопителей из-за действий ответчика и из-за их ненадлежащего качества является несостоятельной и не подтвержденной представленными в дело доказательствами.
Определение суда от 01.10.2024 г. о предоставлении письменной позиции с учетом доводов истца, изложенных в возражениях; контррасчета исковых требований; писем, указанных в платежных поручениях по возврату денежных средств; письменных пояснений о количестве SD накопителей, переданных на гарантийное обслуживание; накладных на прием на ремонт; результата работ по накладной на приме на ремонт IRA-2023-00000118249 ответчиком не исполнено.
В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика убытков в виде стоимости замены SD накопителей обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023 г. (далее – Договор от 03.04.2023 г. ).
Согласно пункту 1.2 Договора 03.04.2023 г. ФИО2 обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту Заказчика в связи с некачественной поставкой товара ООО «Ситилинк». Услуги включают в себя в том числе, но не ограничиваясь: устные консультации с изучением документов, составлением претензий, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебном процессе во всех инстанциях.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 03.04.2023 г. стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг по Договору от 03.04.2023 г. составила 20 000 руб. Оплата по Договору произведена Заказчиком путем наличной оплаты Исполнителю в установленный в договоре срок. Факт оплаты по Договору подтверждается распиской от 03.04.2023 г.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае в пределах своих дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе категории спора и объема проделанной работы.
Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.
Суд также полагает, что конкретная стоимость услуг подлежит определению в зависимости от конкретного спора исходя из конкретных фактических обстоятельств.
В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, количество судебных заседаний и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, признает разумной и соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 20 000 руб.
Рассмотрев требования заявителя в части взыскания расходов, понесенных на направление почтовой корреспонденции в размере 201 руб., суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Заявленные почтовые расходы в размере 201 руб. непосредственного относятся к данному делу, доказательства представлены с исковым заявлением в качестве приложений, что непосредственно указано в списке приложений.
Таким образом, требование о взыскании 201 руб. почтовых расходов за направление иска и досудебной претензии документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления Истцом была уплачен государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия
Судья А.В. Орлова