272/2023-53075(2)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-33325/2022
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Жаткиной, судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ардабацким, при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Символ-Автоматика-Поволжье» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ-Автоматика-Поволжье»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-33325/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Символ-Автоматика-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Символ-Автоматика-Поволжье» (далее – ООО «Символ-Автоматика-Поволжье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 048,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в размере 4 788,05 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-33325/2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «МИП-Строй № 1» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Символ-Автоматика-Поволжье» в размере 44 048,70 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 21191 от 16.06.2020.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик с 15.07.2020 по настоящее время встречное исполнение по обязательствам на сумму 44 048,70 рублей не исполнил.
По мнению ООО «МИП-Строй № 1», поскольку возврат денежных средств в полном объеме не произведён, удержание денежных средств, перечисленных ООО «МИП-Строй № 1» в адрес ООО «Символ-Автоматика-Поволжье», без встречного исполнения является неосновательным обогащением.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2022 с требованием возврата денежных средств в размере 44 048,70 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что сотрудник истца - ФИО2 производил заказ и согласование товара с менеджером ответчика ФИО3.
Ответчик произвел отгрузку оплаченного товара согласно УПД № 36 от 14 июля 2020 года со склада в ООО «Символ-Автоматика», расположенном в <...>., по договоренности между ФИО2 и ФИО3
По мнению ООО «Символ-Автоматика-Поволжье», лицом, ответственным за получение товара со стороны ООО «МИП-Строй № 1», являлся ФИО2, который подтвердил в телефонном разговоре факт получения товара.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО2 действовать от имени ООО «МИП-Строй № 1».
Так, доказательств выдачи и оформления доверенности на имя ФИО2, в том числе за период с 01.01.2018 по настоящее время, материалы дела не содержат, равно как и приказов о наделении ФИО2 правом получения товарно-материальных ценностей в счёт исполнения встречных обязательств в рамках спорной поставки.
На представленной копии УПД № 36 от 14 июля 2020 года отсутствует печать истца.
Кроме того, в графе «товар получил» стоит подпись - ФИО2, инженер 1 категории.
К данному УПД не приложена доверенность представителя организации, которому передан товар.
Каких-либо запросов от ответчика в адрес истца об истребовании информации об ответственном за приёмку товара лице не поступало.
Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
Судом первой инстанции определением от 12.07.2023 истребованы у ИФНС России № 1 по г. Москве сведения из книг покупок ООО «МИП-Строй № 1» за 2 квартал 2020 года в части заявления к возмещению НДС на основании УПД № 36 от 14.07.2020 на сумму в размере 44 048,70 рублей.
В своем ответе ИФНС России № 1 по г. Москве указала, что сведений в книге покупок ООО «МИП-Строй № 1» о записи УПД № 36 от 14.07.2020 на сумму 44 048,70 рублей за 2 квартал 2020 года (по 2023 год) не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ООО «Символ-Автоматика- Поволжье» в размере 44 048,70 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика материалы дела не содержат.
Довод о наличии подписи ФИО2 в счёте на оплату подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии полномочий, прав по приёмке спорного товара указанным лицом.
Представленная электронная переписка также не подтверждает аргументы ответчика. При этом, как указывает сам апеллянт, ФИО2 представился сотрудником иной организации – АО «Мосинжпроект». В то же время, даже при наличии аффилированности между истцом и АО «Мосинжпроект», указанное не свидетельствует, что ФИО2 действовал в интересах именно ООО «МИП-Строй № 1».
Довод заявителя жалобы о намеренном принятии ТМЦ без надлежащего оформления документов носит предположительный характер и относимыми и допустимы доказательствами не подтвержден.
Также, вопреки позиции ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, само по себе утверждение о том, что ООО «МИП-Строй № 1» обратилось с заявлением спустя более 1,5 лет с момента перечисления денежных средств, не может являться основанием для отказа в защите его нарушенного права.
Оснований считать, что действия ООО «МИП-Строй № 1», сопутствующие обращению в суд с рассматриваемым иском, отвечают признакам, установленным в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежат в связи с этим судебной защите, не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что при наличии доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 44 048,70 рублей и при отсутствии доказательств встречного исполнения, требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 44 048,70 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в размере 4 788,05 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с
учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.
Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-33325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ-Автоматика- Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова