Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-706/2025 «02» апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 24.03.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Автономного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский концертный зал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Перемена», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по договору №2024.96910 от 28.05.2024
установил:
Автономное учреждение культуры Воронежской области «Воронежский концертный зал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перемена» (далее - ответчик) о взыскании 409 925, 24 руб. неустойки по договору №2024.96910 от 28.05.2024.
Определением суда от 27.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
24.03.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
26.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 28.05.2024 с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между автономным учреждением культуры Воронежской области «Воронежский концертный зал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перемена» (подрядчик) заключен договор № 2024.96910, согласно предмета которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы служебного входа по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.
Пунктом 5.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ в период с 01.07.2024 по 31.08.2024.
Согласно пункту 4.1 договора в первоначальной редакции цена договора составляет 9 780 457 рублей 11 копеек.
Локальным сметным расчётом № 02-01-01 на ремонтно-строительные работы служебного входа (Приложение № 2 к договору № 2024.96910) первоначально предусмотрено устройство на служебном входе потолка грильято.
26.08.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести замену потолка грильято на реечный подвесной потолок.
Письмом № 189 от 02.09.2024 ответчик сообщил о возможности установки подвесного реечного потолка и светильников в следующие сроки: изготовление потолка - 15 рабочих дней, монтаж - 10 рабочих дней.
01.10.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 2024.96910 в соответствии с условиями которого цена договора составила 12 089 876,56 рублей (в том числе стоимость подвесного реечного потолка и светильников 1 306 877, 74 руб.).
Акты выполненных работ на общую сумму 12 089 876, 56 руб. были подписаны сторонами 07.11.2024.
Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец претензией №214 от 08.11.2024 потребовал уплатить неустойку.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 2024.96910, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок окончания работ установлен до 31.08.2024.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).
Согласно пунктам 8.5.1, 8.5.2 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,2 % от цены договора.
Как следует из дат оформления актов КС-2, результаты работ переданы за пределами срока выполнения работ по договору.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Доводы ответчика о выполнении работ до 07.09.2024 не подтверждены документально, при этом, опровергаются материалами дела. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, период выполнения всех работ указан сторонами с 29.05.2024 по 07.11.2024. Доказательств полной готовности (готового к использованию результата работ), а также сдачи какой-либо части результата работ до указанной даты в материалы дела не представлено.
В силу статей 702, 740 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится достижения результата (выполнение работ) и передача указанного результата заказчику. Риски передачи исполнения относятся на должника.
Довод ответчика об увеличении объемов работ, а также внесении изменений в смету, отклоняется судом, поскольку сторонами не подписано соглашений об увеличении срока выполнения работ, при этом, расчет неустойки истца учитывает порядок и содержание согласования сторонами изменений видов и объема работ (в том числе указанные подрядчиком сроки изготовления и монтажа потолка). Неустойка за период, который требовался ответчику для монтажа потолка, начислена на сумму работ с вычетом стоимости скорректированных работ.
Ссылки ответчика на акт № АО-1/02 от 23 сентября 2024 не учитываются судом, поскольку указания на наличие недостатков не свидетельствуют о полном завершении каких-либо видов и объемов работ.
Доводы ответчика о необходимости исключения из срока производства работ дней, когда на объекте производства работ проводились мероприятия не состоятельны, поскольку при согласовании сроков производства спорных работ подрядчиком определен срок выполнения работ без относительно указанных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.
Правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон и договор связывают освобождение его от ответственности за неисполнение обязательства.
Тем не менее, указанные доводы ответчика наряду с иными обоснованиями учитываются судом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки при рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд принимает во внимание:
незначительное нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика;
изменение объемов и видов работ;
отсутствие со стороны истца разумных подтверждений наличия убытков в соответствующем размере;
принцип юридического равенства при начислении ответственности применительно к условиям договора (условия договора в отношении ответственности заказчика и подрядчика не зеркальны) (определение Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013);
самостоятельную оплату неустойки в признанной части.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции считает возможным принять доводы истца о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер до 200 000 руб., с учетом расчета, приближенного к порядку ответственности заказчика по договору, а также с учетом положений пункта 79 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, применительно к признанной и оплаченной неустойке за период с 29.10.2024 по 07.11.2024.
При определении размера неустойки учитываются как вышеуказанные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности заявленных санкций, так и социальная направленность и цели заключенного договора, достижение которых обеспечивается соразмерными санкциями.
Позиция ответчика о необходимости списания неустойки не применима к настоящим правоотношениям, поскольку нормы о списании начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком сумм неустоек, относятся к правоотношениям вытекающим из государственных и муниципальных контрактов заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при том, что спорные правоотношения возникли из договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Указанные положения учитываются судом в совокупности с последовательностью расчета неустойки представленного истцом (начисление размера неустойки за весь период и последующее исключение неустойки за признанный и оплаченный период).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 946, 26 руб.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 25 946, 26 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует взыскать с ответчика в пользу истца 25 946, 26 руб. расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перемена», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский концертный зал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неустойки по договору №2024.96910 от 28.05.2024, а также 25 946, 26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Семенов