СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12391/2024-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года Дело № А50-365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, лично, паспорт; ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СЕРГО-Инжиниринг»: ФИО3 по доверенности от 29.01.2025, паспорт; ФИО4 по доверенности от 12.11.2024, паспорт, диплом,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СЕРГО-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2024 года

по делу № А50-365/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРГО-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Урал»,

о признании неправомерными действий по отключению электроэнергии, устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить подачу электрической энергии, присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (далее – ООО «Серго-Инжиниринг») о признании неправомерными действий по отключению электрической энергии, об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <...> (номер на поэтажном плане 61, общей площадью 6,6 кв.м), а также о присуждении денежных средств в размере 3 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день, начиная с 10 дня после вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом порядка подключения к сетям электроснабжения, что является нарушением противопожарной безопасности. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не производил работ по отключению истца от электроснабжения спорного объекта недвижимости, полномочий по отключению от электроснабжения не имеет, так как не является ресурсоснабжающей организацией.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, ПАО «Пермэнергосбыт» направили отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, представитель истца в заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 6,6 кв.м, расположенного на первом этаже Бизнес-центра «Серго» по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4410034:412, номер на поэтажном плане 61), что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

ООО «Серго-Инжиниринг» на основании протокола общего собрания собственников помещений в административном здании от 06.12.2019 № 19-12/1 осуществляет функции управления в отношении указанного здания, оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальные услуги.

В отсутствие прямого письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, истцом оплачиваются выставляемые ответчиком счета на оплату электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, без предварительного уведомления ответчик в августе 2022 года ограничил подачу электроэнергии в спорное помещение, площадью 6,6 кв.м, мотивируя свои действия отсутствием у него технической документации на линии электроснабжения, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии в помещение истца, а также ссылаясь на несоблюдение истцом порядка подключения к электросетям.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить электроснабжение объекта, оставленная последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения истца и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отключения электроэнергии в отношении помещений истца ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что общество «Серго-Инжиниринг» не производило работ по отключению спорного объекта недвижимости от электроснабжения, полномочиями по отключению от электроснабжения ответчик не обладает, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией. Согласно пояснениям ответчика, в процессе текущего ремонта здания подрядчик ответчика проводил работы на конструктивных элементах, на которых согласно технической документации на здание отсутствовали кабельные линии электроснабжения. При проведении работ подрядчик случайно повредил временные кабельные линии, посредством которых осуществлялось электроснабжение помещения истца, отсутствующие на чертежах рабочей документации на все здание. По утверждению ответчика, истец использовал временную проводку, которая устанавливается сроком до 90 суток в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. В обоснование своей позиции ответчик также ссылался на представленные им чертежи электроосвещения и схемы расположения электросетей, в которых на первом этаже здания отсутствует спорное помещение, соответственно, информация о схеме его электроснабжения в общей системе электроснабжения здания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчиком приведены аналогичные доводы, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту № 22-11/26 от 22.08.2022 аварийного повреждения электропроводки в вестибюле спорного здания, установлено, что 20.08.2022 при производстве работ согласно договору от 16.08.2022 № 22-3/18 по демонтажу панелей отделки колон с высоты второго этажа (второй свет) работниками ООО «СтройСервис159» была повреждена электропроводка, которая без закрепления располагалась между панелями отделки колонн и телом колонны и представляла собой прокладку электрокабеля по воздуху без троса. На обеих колоннах проводка повреждена аварийно, поскольку не была указана в проектной документации, полученной при подписании договора от 16.08.2022 № 22-3/18, и была установлена в нарушение пункта 7.1.37 Правил устройства элекроустановок, и о нахождении в месте производства работ какой-либо электропроводки информация отсутствовала. Поврежденная электропроводка восстановлению не подлежит, для восстановления электроснабжения двух торговых точек в вестибюле БЦ «Серго» требуется прокладка новой электропроводки в соответствии с ПУЭ.

Наличие заключенного ответчиком договора с третьим лицом на выполнение работ не освобождает управляющую организацию от ответственности перед собственниками помещений за причиненный ущерб, поскольку именно на нее возложены обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению нарушений, дефектов и их устранению.

Функции ООО «Серго-Инжиниринг» как управляющей организации заключаются в осуществлении контроля за тем, что все ремонтные и строительные работы в здании, включая работы по восстановлению, поврежденных кабельных линий электроснабжения производятся компетентными ремонтно-строительными организациями в соответствии с надлежащим образом оформленной рабочей документацией, экземпляр которой хранится в управляющей организации с целью установления ответственных лиц при возникновении техногенных чрезвычайных ситуаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подключение помещения истца было осуществлено по временной схеме и в чертежах рабочей документации на здание электросетевые кабели не обозначены, судом отклоняются, поскольку согласно техническим паспортам на здание и нежилое помещение истца, представленным в материалы дела, здание в целом, в том числе помещение истца, подключены к сетям электроснабжения (проводка скрытая).

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Серго-Инжиниринг» заключен договор энергоснабжения № Е-8529 от 16.12.2019 в отношении всего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Объем поставленной ООО «Серго-Инжиниринг» электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных во ВРУ 0,4 кВ административно-общественного здания, за вычетом объемов транзитных потребителей, имеющих самостоятельные договоры энергоснабжения.

Административное здание по адресу: <...>, технологически присоединено и получает электрическую энергию от ТП-0184 ПС 35/6 Центральная, принадлежащей в настоящее время на праве собственности АО «КЭС КМР». Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № ТСОЦН-АТП8/2018 от 30.05.2018 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и заявителем установлена на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-0184 в сторону делового центра по адресу <...>.

Ввод в эксплуатацию здания, как объемной строительной конструкции, означает ввод в эксплуатацию находящихся в нем всех помещений, а технологическое присоединение здания к сетям, в том числе и электрическим, свидетельствует о таковом всех составных частей здания, то есть и помещений в нем.

Поскольку помещение истца является составной частью единого введенного в эксплуатацию объекта, электроснабжение которого осуществляется от ТП-0184 через единое вводно-распределительное устройство (ВРУ), по тем же кабельным линиям, то технологическое присоединение к электрическим сетям помещения истца состоялось в составе спорного здания к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что «точка поставки на розничном рынке» – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Абзацем 3 пункта 30 Основных положений № 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая, что в обязанности ответчика входит техобслуживание и текущий ремонт здания в целом и его отдельных частей, ремонт механических частей инженерного оборудования, электрических цепей освещения мест общего пользования и электроснабжения оборудования, оперативное устранение препятствий и неудобств в пользовании помещениями по жалобам собственников, то именно ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за обеспечение электроснабжения здания в целом и помещения истца, в частности.

Кроме того, также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил работ по отключению истца от электроснабжения спорного объекта недвижимости, полномочиями по отключению от электроснабжения не обладает, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не является сетевой организацией, а подключение всего здания, в том числе помещения истца, осуществлено к электросетям сетевой организации, то положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), применению в данном случае не подлежат.

Ссылки апеллянта на необходимость соблюдения истцом процедуры технологического присоединения и предоставления документов, поименованных в пунктах 7-10 Правил № 861, в отношении принадлежащего истцу помещения, находящегося внутри уже присоединенного к сетям сетевой организации здания, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доказательств нарушения истцом какого-либо порядка подключения к общим электросетям вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат. По сообщению истца помещение было приобретено уже с проводкой, что также отражено в технических паспортах.

Ссылка ответчика на предписание Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 180/1/1 от 09.03.2021 о том, что дальнейшая эксплуатация объекта истца с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, создает опасность причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, признана судом первой инстанции необоснованной ввиду того, что в указанном предписании отражены иные нарушения, допущенные истцом, не связанные с наличием обстоятельств, послуживших основаниями для обращения с иском по настоящему делу.

К мирному урегулированию спорных вопросов стороны в рамках рассмотрения дела не пришли, соглашение о примирении (мировое соглашение) не заключили, намерения относительно выкупа помещения не согласовали. Запросы истца об оказании содействия по подключению объекта к электроснабжению оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

Поскольку действия ответчика по отключению электроснабжения помещений истца препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности, в результате этого нарушают права истца как собственника на беспрепятственное пользование указанным помещением, исковые требования, направленные на защиту и восстановление нарушенного положения в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что к аналогичным выводам пришел также арбитражный суд при рассмотрении дела № А50-4040/2023 с такими же фактическими обстоятельствами, но по иному помещению в административном здании БЦ «Серго».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года по делу № А50-365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова