ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело №

А33-20666/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2024 №03036/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2025 года по делу №А33-20666/2024,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Промснаб») о взыскании 680 000 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта», ООО «А групп», АО «Евраз маркет», ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «Промснаб» в пользу АО «ПГК» взыскано 320 000 рублей штрафа, 11 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО «ПГК» из федерального бюджета возвращено 5440 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2024 № 27789. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца со снижением суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд произвел уменьшение законного штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих его несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

С декабря 2023 по март 2024 года на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги под выгрузку в адрес ООО «Промснаб» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС183607, ЭС900409, ЭС858218, ЭТ580079, ЭТ876628, ЭУ17738ЭУ310933, ЭУ397755, ЭУ397669, ЭУ866563, ЭФ489356, ЭХ616704, ЭХ697960, ЭХ030272, ЭХ104515, ЭЦ102968, ЭХ843236, ЭХ872395, ЭЦ232373, ЭХ865512, ЭХ868396, ЭХ865756, ЭХ795853, ЭХ269151, ЭЦ391326 прибывали вагоны №№ 54868799, 61135521, 62055868, 64585730, 55436802, 54134572, 56649395, 64648686, 62997531, 54875760, 55136519, 53807624, 53044475, 55288153, 53826962, 57529216, 52207222, 62521240, 62790142, 54670716, 62707385, 54398383, 55064133, 57507139, 60476074, 60506458, 61791109, 64327588,55495113, принадлежащие АО «ПГК».

При выгрузке груза на путях необщего пользования ООО «Промснаб» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Вагоны, грузополучателем которых является ООО «Промснаб», предоставлены истцом заказчикам грузоперевозок ПАО «Северсталь» по договору № АОДД/УМ-511/18 от 28.08.2018, ООО «РУК» по договору № ДД/УМ-69/21 от 29.01.2021, ООО «АЭМЗЛОГИСТИК» по договору № ДД/ФСрт/ФКЦ-62/21 от 29.03.2021 (подтверждается универсальными передаточными документами и расчётами к ним).

Штраф на грузополучателя по вышеуказанным договорам за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки не начислялся и не взыскивался.

Принадлежность вагонов АО «ПГК» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно договору эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, технологический срок оборота вагона составляет 57 часов в зимний период времени (с 01 октября по 31 марта) и 59 часов в летний период времени (с 01 апреля по 30 сентября).

Как указывает истец, ООО «Промснаб» как грузополучатель несет ответственность перед АО «ПГК» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со сведениями о времени подачи вагонов и завершения грузовых операций общая сумма штрафа за задержку вагонов АО «ПГК» под выгрузкой составляет 680 000 рублей.

Расчет штрафа произведен следующим образом: 0,2 (МРОТ) * 100 рублей * 10 * количество часов простоя под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции за вычетом 81 часа.

АО «ПГК» в адрес ООО «Промснаб» направило претензию № ИД/ПР/ФКрс/Ю-252/24 от 08.04.2024.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что признает исковые требования частично, в сумме 318 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Устава железнодорожного транспорта, а также иными нормативно-правовыми актами.

Правильно применив нормы материального права – статьи 329, 330, 332, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения и правовые позиции, изложенные в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в связи с установленным фактом простоя вагонов, поступивших в адрес грузополучателя – ООО «Промснаб», без проведения грузовых операций.

Истцом произведён расчет штрафа в соответствии с требованиями статьи 62 Устава железнодорожного транспорта и с учетом технологического оборота вагонов по договору эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования принадлежащих АО «В-Сибпромтранс», примыкающих к путям Красноярской железной дороги ОАО «РЖД», что следует из расчета иска. Сверхнормативный простой составляет разницу между общим простоем на путях необщего пользования и временем технологического оборота вагона + временем, необходимым для выгрузки груза.

Согласно выкопировке из договора № 10/2020/0127, оборот вагонов в летний период – 59 часов (с 01.04. по 30.09), оборот вагонов в зимний период – 57 часов (с 01.10 по 31.03).

В расчете штрафа учтен зимний период технологического срока оборота вагонов (57 часов), так как подача спорных вагонов в адрес ответчика/грузополучателя происходила в период с декабря 2023 по март 2024 включительно.

Технологический оборот вагонов указан в ведомости подачи уборки спорных вагонов.

Начало и окончание срока нахождения вагона под грузовыми операциями определены в соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), в соответствии с которым время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил № 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4.10 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р (Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД») - ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указано время подачи вагонов, время завершения грузовых операций и время нахождения вагонов под грузовыми операциями, составляются ОАО «РЖД» на основании памяток приемосдатчика в двух экземплярах отдельно по каждому грузополучателю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р – ведомости подачи и уборки вагонов составляется для расчета и начисления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных ст. 62 Устава железнодорожного транспорта сроков.

Истцом учтен и определен период нахождения вагона под грузовые операции на основании ведомости подачи и уборки спорных вагонов (по форме ГУ-46 ВЦ/Э) с момента подачи на выставочные пути до момента их возврата на выставочные пути и сдачи перевозчику.

Расчет штрафа произведен следующим образом: 0,2 (МРОТ) * 100 рублей * 10 * количество часов простоя под выгрузкой с момента передачи вагонов на выставочные пути до момента их возврата и сдачи перевозчику за вычетом 81 часа, приходящихся на выгрузку груза и технологического оборота вагонов на путях необщего пользования.

Согласно произведенному расчету общая сумма штрафа за задержку 29 вагонов АО «ПГК» под выгрузкой составляет 680 000 рублей.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 №80-О, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 320 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера неустойки судом учтены допущенные ответчиком периоды задержки вагонов под выгрузкой грузов.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 320 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств о несении истцом убытков, небольшой период просрочки, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно уменьшил размер штрафа.

Соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательств судом первой инстанции исследовано, основания для переоценки данных выводов отсутствуют (пункты 75, 78 Постановления № 7).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае взысканный штраф в размере 320 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2025 года по делу № А33-20666/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2025 года по делу № А33-20666/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина