ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 года

Дело №А56-32902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32096/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-32902/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Статанли Технолоджис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статанли Технолоджис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 448 980 руб., пеней в размере 110 449,08 руб., неустойки в размере 448 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 755,12 руб. пеней, а также 452 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение.

Указывает на то, что предусмотренный условиями договора результат работ истцу не передан. Изготовленный ответчиком API-сервис не пригоден для использования, вместо прогнозирования числа доставок (выполненных заказов) выдает случайные числа. По условиям договора, ответчик обязался обеспечить точность прогноза, осуществляемого программным обеспечением, в диапазоне от 3,5 до 5,5 % в зависимости от линейки и город. Истец утверждает, что 14.02.2023 ответчик при переписке в мессенджере Telegram признал, что не имеет возможности разработать программное обеспечение, позволяющее составить прогноз числа выполненных доставок с точностью от 3,5 до 5,5 %, предложил в качестве достижимого результата разработать к 28.02.2023 модель с точностью 8%, что в разы превышает согласованные сторонами параметры.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена переписка в мессенджере Telegram, оформленная нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.04.2023 № 78 АВ 3697806.

Как полагает истец, суд первой инстанции ошибочно признал указанную переписку не относимым доказательством, поскольку участниками переписки являлись, в том числе участник и директор Компании на момент заключения договора ФИО4, директор Компании с 26.04.2023 ФИО3, а также разработчики программного обеспечения, являющиеся сотрудниками Компании.

Истец отмечает, что недостатки разработанного программного обеспечения не могли быть выявлены при передаче результата работ 28.12.2022, что связано с особенностями самой программы, основным функционалом которой является прогнозирование.

Кроме того, по доводам истца, имелись основания для взыскания с ответчика 110 449,08 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 06.12.2022 по 07.04.2023, а также неустойки в размере 448 980 руб., согласно пункту 6.5 договора.

Определением апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на то, что претензия о ненадлежащем выполнении работ направлена истцом только 15.02.2023. Условиями договора не предусмотрен обмен сообщениями между сторонами посредством мессенджера Telegram, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную истцом переписку в качестве не относимого доказательства.

Более того, акт сдачи-приемки работ направлен истцу 28.12.2022, а 29.12.2022 истцом произведен окончательный расчет за выполнение работ, доказательств направления мотивированного отказа от приемки истцом в материалы дела не представлено. В части взысканной судом неустойки в размере 19 755,12 руб. пеней ответчик находит решение законным и обоснованным.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 24.10.2022 № 16/2022 (далее – Договор).

По условиям Договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги по созданию программного обеспечения и иных результатов интеллектуальной деятельности, необходимых для заказчика, с использованием технологий машинного обучения (далее - программное обеспечение) в соответствии с Техническим заданием, согласованным сторонами в соответствующих Приложениях к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги/работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Приложению № 2 к Договору, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги по созданию программного обеспечения «Прогнозная система спроса на продукцию» с использованием технологий машинного обучения в течение 42 календарных дней с момента подписания Приложения, а заказчик обязался принять и оплатить работы/ услуги исполнителя.

Срок выполнения работ: 24.10.2022-05.12.2022.

Пунктом 7.3 Приложения № 2 к Договору установлен порядок оплаты:

- в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем оригинала счёта, заказчик перечисляет аванс в размере 80% от общей стоимости выполнения работ/оказания услуг, что составляет 359 184 руб.,

- окончательный расчет в размере 20% от полной стоимости выполнения работ/оказания услуг, что составляет 89 796 руб., заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ/ оказанных услуг по Приложению или универсальный передаточный документ. Общая стоимость работ: 448 980 руб.

Платежным поручением от 08.11.2022 № 15925 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 359 184 руб.

Результат работ по Договору передан исполнителем 28.12.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки, приложенным к иску, и по существу заказчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 29.12.2022 № 18611 заказчик перечислил исполнителю 89 796 руб.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 14.02.2023 исх. № 10-исх-23Т об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ и о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, а также неустоек, начисленных за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, отклонив представленную истцом переписку в мессенджере, признал недоказанным факт разработки программного обеспечения не соответствующего согласованным сторонами техническим характеристикам, в связи с чем, удовлетворил иск частично, взыскав 19 755,12 руб. пеней за просрочку.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор на разработку программного обеспечения направлен на достижение определенного результата, в связи с чем, регулируется общими нормами о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) и специальными нормами о договоре об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (статья 1234 ГК РФ, с учетом раздела 8 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Материалами дела подтверждается, что заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 14.02.2023 исх. № 10-исх-23Т, в которой, ссылаясь на непередачу результата работ в целом, на основании статьи 708 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ потребовал уплаты неустойки за просрочку, а также возврата неотработанного аванса в размере 448 980 руб.

Указанная претензия по существу представляет собой односторонний отказ заказчика от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 405 и пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Факт получения претензии исполнителем не оспаривается, более того, заказчиком представлен ответ исполнителя на претензию от 17.02.2023 № 170223-1, в котором исполнитель отметил, что акт сдачи-приемки работ передан заказчику в системе электронного документооборота «Контур.Диадок» 28.12.2022 в 12.25 и получен заказчиком в ту же дату в 12.26.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме в размере 448 980 руб.

Факт получения результата работ (разработанного программного обеспечения), а также акта сдачи-приемки работ и счета именно 28.12.2022, как следует из доводов жалобы, заказчик не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием в платежном поручении от 29.12.2022 ссылки на счет от 26.12.2022 № 5858890148.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт/УПД в течение пяти рабочих дней с момента получения оригиналов акта/УПД от исполнителя, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса, заказчик указал на то, что разработанное исполнителем программное обеспечение не соответствует техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), пункт 3 которого предусматривает возможность программного обеспечения составлять прогноз числа выполненных доставок с точностью от 3,5 до 5,5 %.

Как утверждает заказчик, разработанный исполнителем API-сервис не пригоден для использования, вместо прогнозирования числа доставок (выполненных заказов) выдает случайные числа. Несоответствие разработанного программного обеспечения требованиям Договора признано исполнителем в переписке в мессенджере Telegram 14.02.2022, в которой исполнитель также отметил, что не имеет возможности разработать модель в соответствии с согласованными параметрами, модель с точностью 8% может быть разработана к 28.02.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласован обмен сообщениями посредством мессенджера Telegram, ввиду чего признал недоказанными доводы истца о передаче программного обеспечения ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанные разъяснения применимы к исполнению договора подряда в целом.

Иными словами, бремя доказывания передачи результата работ, не соответствующего требованиям к качеству и не пригодного для использования, при приемке заказчиком результата работ без замечаний, возлагается на заказчика.

В пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Пунктом 7.4 Договора, а также иными условиями Договора не предусмотрена возможность взаимодействия между сторонами в части направления претензий посредством обмена сообщениями в мессенджере Telegram.

В разделе 14 Договора указан только номер телефона генерального директора Компании ФИО4, что позволяет говорить только о достоверности исходящих от него электронных сообщений, факты направления сообщений с использованием иных телефонных номеров ответчиком не подтверждены и оспариваются.

Представление переписки в мессенджере в форме нотариального протокола осмотра доказательств от 05.04.2023 № 78 АВ 3697806, вопреки доводам истца, не подтверждает, что электронные сообщения, зафиксированные в переписке, принадлежат именно сотрудникам ответчика, поскольку нотариус не устанавливает личности лиц, которым принадлежат номера телефонов, с использованием которых осуществляется переписка в мессенджере.

Изучив представленную истцом переписку в мессенджере Telegram, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанная переписка доказывает факт разработки программного обеспечения с отступлением от требований к качеству и признание данного факта ответчиком.

Из представленной переписки не представляется возможным сделать вывод о том, что разработанное программное обеспечение не соответствует условиям пункта 3 Технического задания (Приложение № 2 к Договору).

Иных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненной работы стороны не заявляли.

Доказательств невозможности использования разработанного программного обеспечения для прогнозирования числа доставок (выполненных заказов) истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи результата работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 448 980 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания с ответчика 448 980 руб. неустойки по пункту 6.5 Договора также не имеется, поскольку результат работ передан заказчику 28.12.2022, то есть просрочка составила менее 30 календарных дней.

Расчет пеней, начисленных в связи с просрочкой по пункту 6.3 Договора за период с 06.12.2022 по 28.12.2022, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом только в части взыскания 19 755,12 руб. пеней за просрочку выполнения работ, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав в суде первой инстанции, ввиду незаблаговременного направления ответчиком отзыва на иск, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 20.07.2023, а отзыв направлен ответчиком истцу по электронной почте 13.07.2023, то есть у истца имелась возможность заблаговременно ознакомиться с доводами отзыва.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-32902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова