Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 июля 2025 г. Дело № А40-115267/24-6-888
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАРМАГ" (107564, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 38, СТР. 2, КОМ. 17, ОФИС 128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2021, ИНН: <***>)
к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 42, К. 5, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2022, ИНН: <***>)
2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ НАДЕЖНОГО ХРАНЕНИЯ» (117648, Г.МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, Д. 5, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>),
3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГС «ХОУМ СКЛАД» (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ХЕРСОНСКАЯ, Д. 41А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2022, ИНН: <***>).
об обязании устранить препятствия пользования помещениями, взыскании убытков в размере 2 221 850 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 по дов. 01.04.2025 (дип. 02.07.2018)
от ответчиков – 1. не явился, извещен, 2. ФИО2 по дов. 30.08.2022 (дип. от 25.10.2017г.), 3. ФИО2 по дов. 02.10.2024 (дип. от 25.10.2017г.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания Мармаг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленное Строительство", ООО «Технология Надежного Хранения», ООО «ГС «Хоум Склад» (далее - ответчики) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресам: <...> и стр. 2, взыскании солидарно убытков в размере 2 221 850 руб.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика (1), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресам: <...> и стр. 2.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчиков (2,3) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в дела, явившихся судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды № 3 от 01.02.2023, № 10 от 10 от 01.02.2023г., заключенных с ООО «Урбан Проперти», ООО «ГС «Хоум Склад» являлся арендатором части нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0003004:1030 площадью 900 кв.м по адресу: <...> и нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0003004:1755 площадью 550,3 кв.м по адресу: <...>. Целевое использование помещений: под склад.
Передача объектов в аренду подтверждается актами приема-передачи от 15.10.2023 г., подписанными сторонами.
В соответствии с п. 2.1 договоров, срок аренды помещений по договорам установлен с даты их подписания на 11 месяцев.
По условиям п. 4.1 договоров, сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей.
Переменная часть арендной платы за пользование помещением включает в себя стоимость потребленной электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, сброса сточных вод, услуг телефонии, эксплуатационных расходов, рассчитанных с учетом стоимости затрат арендодателя по содержанию энергопринимающего оборудования (электроподстанции), обеспечения работоспособности водомерного и теплового узлов в размере 10% от стоимости фактически потребленных арендатором за месяц коммунальных услуг.
Согласно выписке из ЕГРН представленной в материалы дела, 31.10.2023г. зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0003004:1030, 77:04:0003004:1755 к ООО "Промышленное Строительство".
В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает обязательства из договора аренды, в том числе обязательства после его прекращения, предусмотренные законодательством.
О переходе права собственности на объекты ООО «Управляющая компания «Мармаг» было уведомлено письмами от 13.11.2023г., направленными ООО «Урбан Проперти», ООО «ГС «Хоум Склад».
Как указывает истец, договор по использованию коммунальных ресурсов, возмещению расходов, между новым собственником ООО "Промышленное Строительство" и ПАО «МОЭК», ПАО «Мосэнергосбыт» не был заключен, в связи с чем арендуемые объекты были отключены от системы теплоснабжения, энергоснабжения 20.11.2023г.
В связи с отсутствием тепло-, энергоснабжения, арендатор понес дополнительные расходы в связи с заключением договора аренды дизельных электростанций № 231122/3 от 22.11.2023г. для дальнейшей эксплуатации помещений.
Кроме того, между ООО «УК Мармаг» и ООО «Фрэш мит» был заключен агентский договор №23-АГ от 01.03.2023г., по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за свой счет следующие действия: хранить товары Принципала, осуществлять поиск клиентов (покупателей) на товары и услуги Принципала, проводить переговоры с потенциальными клиентами, выполнять иные необходимые действия для привлечения клиентов для товаров/услуг Принципала в соответствии с условиями настоящего Договора.
В рамках исполнения договорных обязательств истцу на хранение были переданы в том числе и горюче-смазочные материалы (масла моторные и трансмиссионные) в оптовых объемах, которые хранятся при особых температурных условиях.
Оптимальная температура хранения моторного масла от +5 до +20 °С, без резких перепадов. Если температура опускается ниже 0 °С, структура масла меняется на молекулярном уровне, присадки выпадают.
Масло для трансмиссии не утрачивает своих изначальных свойств, если храниться в надлежащих условиях: без воздействия солнечных лучей, в сухом месте; при температуре, рекомендованной заводом-изготовителем для данного масла. Обычно от +10°С до +25°С.
С учетом отсутствия в арендуемых помещениях теплоснабжения и электроснабжения истец не мог обеспечить оптимальные условия для хранения ГСМ.
По условиям 4.6 агентского договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Агента, Принципал имеет право расторгнуть договор, забрать хранящийся на складе Агента товар и потребовать уплатить неустойку в размере половины стоимости предоставленного Принципалом Агенту товара для его реализации.
Учитывая, что товары для технического обслуживания автотранспорта, хранившиеся в арендуемом помещении были досрочно возвращены принципалу, ООО «Фрэш мит» в порядке п. 4.6 договора начислена неустойка в размере 2 000 000 руб.
Указанная неустойка оплачена ООО «УК Мармаг» в соответствии с платежными поручениями № 8265 от 04.12.2023 на сумму 300 000 руб., № 8634 от 18.12.2023 на сумму 400 000 руб., № 8673 от 19.12.2023 на сумму 300 000 руб. № 8720 от 21.12.2023 на сумму 1 000 000 руб.
Таким образом, действиями ответчиков по неисполнению обязательств в части обеспечения теплоснабжения и электроснабжения арендуемых помещений, ООО «УК Мармаг» причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 2 221 850 руб.
Из пояснений истца следует, что пользование арендуемыми помещениями осуществлялось до окончания срока действия договоров. Фактически помещения освобождены 10.01.2024г., акт приема-передачи не составлялся.
Направленная 11.04.2024г. в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При наличии факта отключения электроэнергии и теплоснабжения арендатор не предпринял никаких мер для того, чтобы в разумный срок уведомить арендодателя о невозможности использования арендуемых помещений по назначению. Никаких претензий относительно неудовлетворительного состояния переданного в аренду имущества и невозможности его дальнейшего использования по назначению арендатором до 18.12.2023 года не заявлялось.
Не имелось со стороны арендатора и заявлений о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендодателем обязательств по передаче объекта аренды в надлежащем состоянии.
Материалами дела также не подтвержден факт хранения в арендуемых помещениях горюче-смазочных материалов ООО «Фрэш мит». Акты приема-передачи имущества, товарные накладные, расписки не представлены, равно как и не представлены доказательств нахождения иных товарно-материальных ценностей на хранении в помещениях и использовании объектов по целевому назначению.
Таким образом, установить стоимость предоставленного принципалом агенту товара для его реализации в целях проверки расчета неустойки по 4.6 договора не представляется возможным, в связи с чем, представленный расчет невозможно соотнести с обстоятельствами данного спора.
В подтверждение факта оплаты неустойки истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 8265 от 04.12.2023, № 8634 от 18.12.2023, № 8673 от 19.12.2023, № 8720 от 21.12.2023 имеющие назначение платежа: оплата по агентскому договору № 7/УК от 15.08.2022 за оказанные услуги.
Об изменении назначения платежей ООО «УК Мармаг» впервые обратилось только после представления ответчиком возражений в суд, в связи с чем, действия истца по изменению назначения платежей нельзя признать соответствующими признакам разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота.
С учетом даты оформления платежных поручений у истца и ООО «Фрэш мит» имелось объективно достаточное время не только убедиться в факте предоставления стороной агента, но также и проверить объемы такого предоставления, и убедившись в неполном предоставлении или отсутствии предоставления в полном объеме, потребовать оплаты неустойки.
Указание в платежном поручении назначения платежа служит цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа, а в случае наличия ошибок или в других случаях стороны сделки (плательщик и получатель денежных средств) вправе путем взаимного волеизъявления изменить назначение соответствующих денежных средств.
При этом действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо обстоятельств.
В качестве подтверждения затрат на аренду оборудования, истцом представлен договор аренды оборудования (дизельных электростанций) от 22.11.2023 № 231122/3, заключенный с ООО «СпецЭнергоТрейд».
Однако, действительная дата подписания указанного договора посредствам системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (диадок) - 15.01.2024 (дата подписания договора со стороны истца), в свою очередь ООО «СпецЭнергоТрейд» подписало указанный договор 14.12.2023.
Согласно условиям п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, на отношения сторон до заключения указанного договора его положения не распространяются.
Ни в счетах, ни в платежных поручениях, представленных со стороны истца, не имеется ссылок на данный договор, фактически заключенный после выставления и оплаты счетов.
Так ни из счетов на оплату от 22.11.2023, 29.11.2023, 04.11.2023, ни из платежных поручений № 7978 от 23.11.2023 и № 8102 от 29.11.2023, № 3 от 09.01.2024, не следует, что счета выставлялись по договору № 231122/3 аренды оборудования, а также не следует, что ООО «УК Мармаг» производило оплату в пользу ООО «СпецЭнергоТрейд» именно по договору № 231122/3 аренды оборудования.
Таким образом, материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца.
С учетом установленных обстоятельств, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 450.1, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАРМАГ" от исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресам: <...> и стр. 2
Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Коршикова