АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-25666/23-16-171 07 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025 г. Полный текст решения изготовлен 07.05.2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС" (125635, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, БАЗОВСКАЯ УЛ., Д. 15, К. 5, КВ. 136, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ НЕРУДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛ., Д. 24/30, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IIIА, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2021, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАБРО" (195248,

Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ, ПР-КТ ИРИНОВСКИЙ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 400, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (125039, Г. МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, Э/ПОМ/К/ОФ 11/97/2/142, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГРУПП" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КРАСНАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 8Б, ОФ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 762 000 руб., неустойки в размере 203 454 руб., при участии:

от истца – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 по доверенности № 1 от 22.09.2024 г.;

от ответчика – не явился, извещён; от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московское Нерудное Управление» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 762 000 руб., неустойки в размере 203 454 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачены услуги за период с 01.10.2022 по 11.11.2022, согласно заключенному сторонами договору № 19.10/22 от 19.10.2022 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор с истцом не заключён, услуги не оказывались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 г. удовлетворено заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в части неустойки, размер которой увеличен до 1 203 454 рубля.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «ГАБРО», ООО «Строительное управление № 1» и ООО «СТРОЙ- ГРУПП».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3

ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком 19.10.2022 г. заключен Договор № 19.10/22 на услуги спецтехники (далее – Договор).

Истец по Заявкам Ответчика предоставлял в аренду спецтехнику: строительную, подъемную, грузовую и иную механизированную технику. Форма Заявки утверждена Приложением № 2 к Договору и является его неотъемлемой частью. Заказчик, согласно условиям Договора, обязан принять и оплатить услуги.

Выезд спецтехники осуществлялся по Заявкам Заказчика, направленным в форме скана на электронную почту (п. 2.2. Договора). Работа, простой, выходные дни оформлялись путевыми листами унифицированных форм 4-П, ЭСМ-2 ила ЭСМ-3, в которых фиксировалось фактическое время оказания услуг (пп. 2.8. – 2.9. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора Стоимость оказания услуг складывается из стоимости работы спецтехники, согласованной сторонами в Заявке, за 1 час работы и фактического времени работы спецтехники, рассчитанной в соответствии с Разделом 2 «Порядок оказания услуг», а также стоимости подачи и возврата спецтехники на объект Заказчика.

В соответствии с разделом 3 Договора между сторонами определен следующий порядок оплаты оказанных услуг: Заказчик производит 100% предоплату услуг по Заявке, рассчитанную из стоимости 1 (одной) машино-смены за каждую единицу Спецтехники, указанной в Заявке, стоимости доставки и возврата Спецтехники (п. 3.2.1 Договора). В случае продолжения работы Спецтехники после выработки ранее внесенной предоплаты Заказчик производит 100% предоплату услуг на дополнительную машино-смену за каждую единицу Спецтехники указанную

в Заявке (п. 3.2.2. Договора). Заказчик осуществляет полную оплату фактически оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия данных услуг (п. 3.2.3 Договора).

Согласно исковому заявлению, за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 от Ответчика поступили Заявки, и истцом оказаны услуги спецтехники на общую сумму 882 000 рублей.

Истец указывает, что Заказчику направлены документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг (УПД, путевые листы унифицированных форм, Акт сверки, рапорты), выставлены счета.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 762 000 рублей.

Согласно п. 5.3. Договора в случае не оплаты Заказчиком фактически оказанных услуг в сроки, установленные Договором, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день не оплаты долга.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2022 по 15.01.2025 в размере 1 203 454 рубля.

Истец 21.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик указывает, что истец пробно предоставил в аренду спецтехнику. Ответчик оплатил пробные услуги истца в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением

№ 123 от 25.10.2022 г.

В материалы дела представлен Договор № 19.10/22 по предоставлению услуг спецтехники от 19.10.2022 г., счета-фактуры, а также иные документальные доказательства, подписанные в одностороннем порядке со стороны Истца.

Со стороны ответчика Договор, заявка на технику, универсальные передаточные документы не подписаны.

На рапортах о работе строительной техники (т. 1 л.д. 72 – 75) печати ответчика отсутствует. При этом на них стоит оттиск печати другого лица – ООО «ГАБРО» (ОГРН: <***>).

Между тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г. по делу № А40- 276138/23-3-2139, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, взыскана с ООО «ГАБРО» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Московское Нерудное Управление» (ИНН: <***>) задолженность в размере 885 500 руб., образовавшаяся за период с 27.10.2022 г. по 11.11.2022 г. в связи с использованием спецтехники: экскаватор-погрузчик и экскаватор полноповоротный гусеничный.

Судом установлено, что ООО «Московское Нерудное Управление» в качестве доказательства оказания указанных услуг представило в материалы дела № А40-276138/23-3-2139 в электронном виде документ: «Статистика (ГЕНАРМ)» на объект: JCB3CX ECO 7953BT77/jcd, на титульном листе которого имеется печать ООО «МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС» и который полостью совпадает с документом, ранее представленным ООО «МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС» в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 104 – 124).

В материалах настоящего дела имеются рапорты о работе строительной техники, на которых имеется печать ООО «ГАБРО» (т. 1 л.д. 72 – 75).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в спорный период использовал спецтехнику, полученную от истца, для оказания услуг ООО «ГАБРО».

При первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчик утверждал, что не получал от истца и не использовал в коммерческих целях спецтехнику истца, однако впоследствии взыскал с ООО «ГАБРО» денежные средства за использование спецтехники истца.

Таким образом, ответчик вёл себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.

Довод ответчика о том, что спецтехника, посредством которой оказывались услуги ООО «ГАБРО», представлена не истцом, а иным лицом, опровергается тем, что на представленных истцом в материалы дела рапортах о работе строительной техники имеется печать ООО «ГАБРО» (т. 1 л.д. 72 – 75), а также тем, что в материалы дела № А40-276138/23-3-2139 ООО «Московское Нерудное Управление» представило в качестве доказательства оказания указанных услуг в электронном виде документ: «Статистика (ГЕНАРМ)» на объект: JCB3CX ECO 7953BT77/jcd, на титульном листе которого имеется печать ООО «МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС» и который полостью совпадает с документом, ранее представленным истцом в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 104 – 124).

Определением суда от 04.03.2025 г. суд предложил ответчику представить договор с ООО «ГАБРО» на предоставление спецтехники № 20/21/2022 от 20.10.2022 г., документы о принадлежности ответчику или иным лицам техники, предоставленной ООО «ГАБРО» по указанному договору.

Ответчик данное определение суда не исполнил.

Между тем, в материалы дела № А40-276138/23-3-2139 ООО «Московское Нерудное Управление» представило в электронном виде договор с ООО «ГАБРО» на предоставление спецтехники № 20/21/2022 от 20.10.2022 г.

Из приложения к данному договору (заявка на технику № 1) следует, что ответчик представил ООО «ГАБРО» следующую технику: «ПП экскаватор габарит», «Экскаватор-погрузчик JCB», самосвал 20 т.

Из рапорта о работе строительной машины (т. 1 л.д. 74 – 75) следует, что ответчик использовал полноповоротный экскаватор HITACHI 180.

Данный экскаватор принадлежал истцу на основании договора № С-Г/25/10-1 от 25.10.2022 г. на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, заключённого между истцом и ООО «Строй-Групп».

Экскаватор-погрузчик JCB принадлежал истцу на основании договора на услуги спецтехники № 045 от 10.10.2022 г., заключённого между истцом и ООО «Строительное управление № 1».

Таким образом, факт принадлежности истцу спецтехники, которую ответчик предоставил ООО «ГАБРО», подтверждён материалами дела.

Ответчик к своему отзыву (зарегистрированного канцелярией суда после оглашения резолютивной части решения) представил договор по предоставлению услуг спецтехники

№ 2610/2022 от 26.10.2022 г., заключённый между ответчиком и ООО «Слон», предметом которого является, согласно приложению № 1: «Погрузчик VOLVO» и «Полноповоротный экскаватор».

Однако, «Погрузчик VOLVO» не фигурирует в договоре на предоставление спецтехники

№ 20/21/2022 от 20.10.2022 г., заключённом между ответчиком и ООО «ГАБРО». В данном договоре предусмотрено использование экскаватора-погрузчика JCB, который и был предоставлен истцом (а самим истцом получен от ООО «Строительное управление № 1»).

Какой именно «Полноповоротный экскаватор» (марка) предусмотрен договором ответчика с ООО «Слон», из материалов дела установить не представляется возможным.

Однако ООО «ГАБРО» использовало полноповоротный экскаватор HITACHI 180, предоставленный истцом (а самим истцом получен от ООО «Строй-Групп»).

Использование ООО «ГАБРО» спецтехники, полученной от истца, подтверждается также документом: «Статистика (ГЕНАРМ)» на объект: JCB3CX ECO 7953BT77/jcd (т. 1 л.д. 104 – 124).

Этот же документ ООО «Московское Нерудное Управление» представило в материалы дела № А40-276138/23-3-2139 в качестве доказательства оказания указанных услуг ООО «ГАБРО».

Поскольку ответчик использовал предоставленную истцом технику для оказания услуг ООО «ГАБРО», ответчик обязан оплатить истцу за аренду данной техники.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 5.3. Договора за период с 11.11.2022 по 15.01.2025 в размере 1 203 454 рубля.

Отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ поступил в суд 10.04.2025 г. и был зарегистрирован канцелярией суда в 14 час. 14 мин., то есть уже после оглашения резолютивной части решения суда.

В связи с этим суд не располагал данным отзывом на момент вынесения решения по делу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поскольку ответчиком нарушено данное требование, отзыв направлен в электронной форме только в день судебного заседания в 10 час. 20 мин., то есть за час до назначенного судом времени судебного заседания, что очевидным образом не обеспечивало возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания лицам, участвующим в деле, данный отзыв не подлежит рассмотрению применительно к ст. 115 АПК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ НЕРУДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 762 000 (семьсот шестьдесят две тысячи) рублей, неустойку в размере 1 203 454 (один миллион двести три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля, а также расходы по госпошлине в размере 77 816 (семьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин