АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-33471/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стикс» (ОГРН: <***>, 188640, <...>), Ленинградская область, Всеволожский р-н, г Всеволожск
к акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (ОГРН: <***>, 630099, <...>), г. Новосибирск
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН: <***>, 194021, <...>), г. Санкт-Петербург; общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН: <***>, 454080, <...>, помещ. 15).
о взыскании задолженности в размере 3 842 402 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО2 - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, онлайн,
ответчика: ФИО3 - доверенность от 24.02.2025 №324, паспорт, диплом; ФИО4 - доверенность от 02.12.2024 №28, паспорт, диплом
третьего лица 1: не явился, извещен,
третьего лица 2: не явилось, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Новосибирскавтодор» (далее-ответчик, Арендатор) штрафа за несоблюдение ответчиком обязательств по страхованию арендованного имущества в размере 3 061 290,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 112,49 рублей по состоянию на 16.09.2025 с дальнейшим начислением процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал о неверном исчислении штрафа, просил его уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.
Третье лицо ООО «Стройтех» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований.
Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как видно из материалов дела, «24» августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТИКС» (Арендатор) и АО " Новосибирскавтодор" (Субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 24.08.22 № 4 (далее - Договор). В соответствии с п.1.1 Договора 1.1. Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество для использования под нежилые цели, на деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации (далее - Объект).
Состав Объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в субаренду), предусмотрен в приложении № 2 к Договору.
Арендатор передал Субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.22 следующее имущество:
1 | Теплая стоянка РММ_____________ \______ 615,4 кв.м._____ \________ 74:03:0804022:18
2
Бытовые помещения РММ
285,4 кв.м.
74:03:0804022:22
3
Ремонтно-механическая мастерская
124,5 кв.м.
74:03:0804022:19
4
Здание пункта охраны
7 кв.м.
74:03:0804022:17
5
Ворота, ограждение
312 кв.м.
74:03:0804022:16
6
Модульный склад противогололедных материалов (солебаза)
384,2 кв.м.
74:03:0804022:21
7
АЗС
6 кв.м.
74:03:0804022:23
,по адресу: Россия, <...> Октября, д.32;
Нежилое здание - административное
1
здание, ремонтно-механические мастерские
1000,1 кв.м.
74:10:0302001:162
2
Нежилое здание - цех железобетонных изделий
444,2 кв.м.
74:10:0302001:158
3
Нежилое здание - теплая стоянка
415,8 кв.м.
74:10:0302001:159
Модульный склад
4
противогололедных материалов (солебаза)
375,3 кв.м.
74:10:0302003:51
5
Ограждение
789 кв.м.
74:10:0000000:1791
6
Весовая
8,3 кв.м.
74:10:0000000:1245
,по адресу: Россия, <...>,
1
Склад ГСМ на 1,5 т
15,2 кв.м.
74:18:0000000:3375
2
Реммастерская
468,8 кв.м.
74:18:0000000:3368
3
Теплая стоянка а/м
391,2 кв.м.
74:18:0000000:3370
4
Водонапорные сети
177 кв.м.
74:18:0000000:3366
5
Теплотрасса
52 кв.м.
74:18:0000000:3364
, по адресу: Россия, Челябинская обл., Саткинский район, п. Березовый мост; км1705+040 слева 250 м от М-5 "Урал".
Передача Объектов по Договору субаренды от ООО «СТИКС» к АО «Новосибирскавтодор» осуществлялась по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2022.
Согласно п.3.3.14. Субарендатор обязан обеспечить за свой счет страхование Объекта от рисков утраты и повреждения Объекта на его полную рыночную стоимость в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 Договора.
В течение 30 дней с даты подписания Арендатором и Субарендатором Акта приема-передачи Объекта, в соответствии с пунктом 1.2 Договора, заключить договор страхования Объекта и представить Арендатору надлежащим образом оформленный страховой полис (Договор страхования имущества). Выгодоприобретателем в договоре страхования Объекта должен быть определен Арендодатель (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза ФИО1»).
Страховая сумма в отношении страхования Объекта определяется в размере его рыночной стоимости на основании оценки, произведенной страховщиком при заключении договора страхования Объекта.
Согласно п.6.2.2. За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.9, 3.3.14 Договора, Субарендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендатора штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендатора.
Вопреки доводам ответчика, из представленных доказательств следует, что свои обязанности по страхованию каждого объекта арендатор выполнил не в полном объеме, в том числе несвоевременно.
Ответчик указывает, что якобы им допущено нарушение при страховании одной базы и соответственно штраф должен быть начислен только за одну базу.
Ответчик указывает, что в иске нужно отказать, поскольку ООО «Стройтех» произвело страхование имущества выгодоприобретателем по которому является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза ФИО1», что подтверждается Договорами № 2006221-1059583/22 ИМЮ от 03.11.2022 и № 2006221-1059583/22 ИМЮ от 03.11.2022, которые в свою очередь были направлены в адрес ООО «Стикс» с сопроводительным письмом исх. № УП-ИС-3861 от 21.11.2022 г.
Тем самым ответчик указывает об исполнении своей обязанности по страхованию части имущества, за исключением одной базы, по адресу: Россия, <...> (застрахована не была).
Данные доводы подлежат отклонению.
Пункт 3.3.14 договора четко определяет срок для заключения договора страхования - 30 дней, без разделения по Объектам. Все договоры страхования заключены с нарушением этого срока, соответственно п.3.3.14 договора нарушен, а часть Объектов совсем не застраховано.
В соответствии с п.6.2.2. за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.9, 3.3.14 Договора, Субарендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендатора штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, установленной Договором.
Таким образом истцом верно определено нарушение ответчиком сроков страхования всех объектов и размер штрафа определен верно. Буквальное толкование п.п.3.3.14, 6.2.2 договора, по правилам ст. 431 ГК РФ, не позволяют судить иначе.
Согласно п.5.1. Договора субаренды сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования (субаренды) Объекта, указанного в приложении № 2 к Договору, составляет 1 300 000 рублей 00 копеек. Соответственно штраф составит 3 900 000,00 рублей. При заключении Договора ответчиком в адрес ООО «СТИКС» был осуществлен обеспечительный платеж в размере 1 300 000,00 руб. в соответствии с п.5.2 Договора.
Как указывает ответчик, на момент окончания действия договора остаток обеспечительного платежа составил 838 710,00 руб. Данная сумма зачтена истцом в счет погашения штрафа по п.6.2.2.
Между тем, исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.
Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.
Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом учитывается, что в настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены, какого-либо ущерба арендованному имуществу не было причинено.
Возврат данного имущества из субаренды от АО «Новосибирскавтодор» к ООО «СТИКС» был осуществлен по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2024.
В тоже время, ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.
В связи с указанным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет в 1 300 000 рублей, учитывая также, что большинство объектов, хотя и с небольшой просрочкой, но было все же застраховано, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 250 000 рублей.
Как было указано ранее, согласно искового заявления, на момент окончания действия договора остаток обеспечительного платежа составил 838 710,00 руб. и был полностью зачтен суммой 3 900 000 рублей в счет погашения штрафа по п.6.2.2.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
При этом в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В этом случае, поскольку на стороне истца имеется задолженность по возврату обеспечительного платежа ответчику за минусом суммы штрафа 250 000 рублей, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от суммы исковых требований о взыскании штрафа подлежащей удовлетворению без учета ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.
Они являются законной неустойкой, гарантирующей кредитору по нарушенному денежному требованию возмещение минимального уровня убытков, причиненных нарушением.
Следовательно, неустойка, и проценты по ст. 395 ГК РФ имеют одну и ту же цель - обеспечить кредитору упрощенный порядок возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, существо процентов по ст. 395 ГК РФ не предполагает начисление их на суммы неустоек, так как последняя также является мерой гражданско-правовой ответственности. Иной подход повлечет за собой возникновение лавинообразного эффекта - на невыплаченные суммы неустойки будут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ, на невыплаченные проценты по ст. 395 ГК РФ - другие проценты и так далее. Это может привести к тому, что кредитор получит от должника денежные суммы, превышающие его возможные убытки.
Изложенное свидетельствует о невозможности начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму неустойки. Аналогичный подход установлен п. 28 ПП ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в пропорции приходящейся на проценты относятся на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Новосибирскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стикс» сумму государственной пошлины в размере 111 756 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Б.Б. Остроумов