СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-326/2025-ГК

г. Пермь

17 марта 2025 года Дело № А60-13417/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2024, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кронос Стандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2024 года по делу № А60-13417/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос Стандарт» (ИНН

6658431350, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос Стандарт» (далее – истец, ООО «Кронос Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в сумме 205 720 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве норм, устанавливающих срок приема вагонов к перевозке и ответственность за их нарушение. В обоснование своих возражений указывает, что им надлежащим образом оформлялись заявки и железнодорожные накладные в системе ЭТРАН, ответчик претензий по заявкам и накладным не заявлял, принимал вагоны истца с путей необщего пользования на пути общего пользования станции Туринский, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела памятки приемосдатчика, однако, штемпели о приемке вагонов проставлял с временной задержкой. Исходя из положений ст. 25, 44, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), истец полагает, что ответчик, забрав вагоны с путей необщего пользования и не проставив своевременно необходимые штемпели в перевозочных документах, в отсутствие разрешения вагоновладельца осуществлял пользование вагонами и обязан нести ответственность за такое несанкционированное пользование.

Заявитель жалобы также считает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что он не обращался к ответчику за составлением актов общей формы, указывая на наличие в материалах дела соответствующей переписки сторон.

Кроме того, истец полагает необоснованным довод ответчика о том, что последний действовал в соответствии с Временными правилами определения очередности перевозок грузов, утвержденных решением Правления ОАО «РЖД» от 27.12.2022. (протокол № 102) (далее – Временные правила). Ссылаясь на положения данных Правил, Приказа Минтранса № 192 от 06.09.2010 (далее – Приказ № 192), истец отметил, что ОАО «РЖД» не вправе задерживать приемку вагонов, а обязано либо отказать в принятии заявки с указанием причин, либо принять вагоны и начать перевозочный процесс, считает, что суд неверно применил п. 10 Приказа № 192, поскольку у ответчика имеется возможность отказывать в принятии заявок в связи с перегруженностью ж.д. станций, а факт принятия заявок по спорным вагонам свидетельствует о возможности своевременно организовать перевозочный процесс.

В апелляционной жалобе истцом также заявлен довод о неправильном применении в рассматриваемом случае сокращенного срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении требований на сумму 38 943 руб. 67 коп., поскольку, как полагает истец, заключенные между сторонами договоры представляют собой не договоры перевозки, а договоры возмездного оказания услуг, к таким правоотношениям следует применять общий трехгодичный срок исковой давности.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. Следует отметить, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции в полном объеме цитировать содержание апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Кронос Стандарт» (грузовладелец) и ООО «ППЖТ» (владелец путей необщего пользования) заключен договор № 17-20/АФТО-З 18.05.2020 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, по условиям п. 1.2 которого ОАО «РЖД» производит подачу (уборку) вагонов ООО «Кронос Стандарт» на (с) выставочные (ых) пути (ей) ООО «ППЖТ», дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов с мест погрузки, выгрузки на выставочные пути после окончания грузовых операций.

Владелец предоставляет грузовладельцу во временное использование для производства грузовых операций железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Туринский Свердловской железной дороги и берет на себя обязательство по подаче вагонов с выставочных путей к местам погрузки, выгрузки, а также возврату их на выставочные пути после окончания грузовых операций (п. 2.1 договора).

Приемосдаточные и другие коммерческие операции с вагонами грузовладельца на железнодорожном выставочном пути владельца производятся работниками станции Туринский (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора подача вагонов на выставочный путь (и возврат с выставочных путей) владельца производится по уведомлениям.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ППЖТ» также заключен договор № 3/37 от 31.01.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2020), в п. 11 которого установлено, что о готовности вагонов к сдаче представитель владельца (ООО «ППЖТ») передает уведомление дежурному по станции Туринский. Вагоны принимаются перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования после получения уведомления о готовности вагонов к сдаче: для вагонов из состава маршрутов, групповых отправок в количестве не менее 59 вагонов в течение 6 ч., для вагонов из состава разборочных передач в течение 12 ч.

Для вагонов ООО «Кронос Стандарт» такой срок составляет 6 ч.

Ссылаясь на то, что в период с 18.12.2022 по 02.04.2023 ОАО «РЖД» допустило нарушение указанного срока и осуществляло самовольное использование вагонов, отправляемых ООО «Кронос Стандарт» согласно железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЯ895447. ЭА243754, ЭА819606, ЭА439690, ЭБ637699, ЭГ733544, ЭБ577872, ЭБ878366. ЭБ972325, ЭД029240, ЭВ309331, ЭВ358567, ЭВ514768, ЭЕ258669, ЭГ783297, ЭГ691192. ЭД873342, ЭГ276781. ЭГ214449, ЭГ782567, ЭД720329, ЭД784273, ЭД813869, штемпели о приме вагонов к перевозке проставляло в перевозочных документах с временной задержкой, ООО «Кронос Стандарт» начислило ОАО «РЖД» штраф на основании ст. ст. 2, 99, 100 УЖТ в размере 205 720 руб. 67 коп.

Указывая на перечисленные обстоятельства, ООО «Кронос Стандарт» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств нарушения ответчиком сроков приема вагонов к перевозке с учетом сведений, указанных в памятках приемосдатчика; установил факт направления спорных вагонов в Восточном направлении, которое в исковой период являлось лимитирующим (ограниченным по количеству одновременно принимаемых составов); принял во внимание пояснения ответчика о том, что при приеме к перевозке вагонов в Восточном направлении ОАО «РЖД» руководствуется установленной Временными правилами очередностью и по объективным причинам с целью сохранения нормального функционирования данного направления не может обеспечить одновременную приемку всех заявленных грузов; при согласовании заявок ответчик не может прогнозировать количество грузов, заявленных к отправке в указанном направлении; о том, что до грузоотправителей, в том числе до истца, доводилась информация об ограниченной пропускной способности Восточного направления; указал на отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании заявки и отметил, что само по себе нахождение вагонов на путях общего пользования не может быть истолковано в качестве несанкционированного пользования данными вагонами по смыслу действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного в ст. 797 ГК РФ, в отношении требования о взыскании штрафа за использование вагонов по накладным №ЭЯ895447, ЭА243754, ЭА439690, ЭА819606, ЭБ637699, ЭБ878366, квалифицировав отношения сторон в качестве отношений по перевозке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения в качестве отношений по перевозке груза. Данный вывод судом первой инстанции сделан на основе полного, всестороннего и детального анализа взаимоотношений сторон, их взаимодействия в рамках договора № 17-20/АФТО-З от 18.05.2020 и надлежащего толкования условий указанного договора. Верно квалифицировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае нормы права, регулирующие отношения по перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В ст. 100 Устава установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Заявляя иск о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа за самовольное использование вагонов, а также обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Кронос Стандарт» указывает, что ответчик в спорный период производил забор вагонов с путей необщего пользования без проставления штемпелей о приемке вагонов к перевозке, период между забором вагонов и проставлением указанного штемпеля истец считает периодом самовольного пользования вагонами, а под таким пользованием – сам факт нахождения вагонов вне перевозочного процесса.

Данные доводы апелляционный суд не принимает, исходя из того, что ст. 25 УЖТ РФ регламентирует порядок приема груза к перевозке (при приеме груза для перевозки перевозчик проставляет в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель). В ст. 44 УЖТ РФ содержится обязательное условие для осуществления уборки вагонов перевозчиком с пути необщего пользования – наличие составленной грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной. Таким образом, ответчик не вправе отказать в уборке вагонов при наличии надлежащем образом оформленной транспортной накладной.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, действующее законодательство не регламентирует срок, в течение которого перевозчик обязан проставить в накладной штемпель о принятии вагонов к перевозке. Процедуры уборки вагонов и принятия их к перевозке, вопреки утверждениям истца, не обязательно являются одномоментными. В ином случае у ответчика с учетом специфики функционирования железнодорожной инфраструктуры отсутствовала бы возможность осуществлять планирование перевозочного процесса, что в свою очередь означает нарушение необходимых для железнодорожных перевозок ритмичности и последовательности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что какое-либо соглашение о сроке приемки вагонов к перевозке сторонами не заключалось.

Апелляционный суд также считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что вагоны принимались ответчиком с соблюдением шестичасового срока, установленного его договором с владельцем пути необщего пользования.

Помимо этого, необходимо отметить, что из анализа статей 99, 100 УЖТ РФ следует, что термин «использование вагонов» применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов для перевозок грузов. Для случаев необоснованного простоя вагонов Уставом применяется термин «задержка».

Аналогичный смысл, заложенный законодателем в понятие «использование вагонов без согласия их владельцев», следует из п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому годичный срок исковой давности для исков о взыскании штрафов за самовольное использование перевозчиком вагонов и контейнеров без согласия их владельцев должен исчисляться по истечении срока доставки таких вагонов, контейнеров после выгрузки грузов либо возврата их в пункт приписки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные вагоны фактически использовались перевозчиком в перевозочном процессе не в интересах истца, что повлекло бы за собой дополнительную прибыль перевозчика или иную выгоду.

В апелляционной жалобе ее заявитель также оспаривает правомерность действий ответчика в рамках указанных выше Временных правил, между тем, в данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Прием груза к перевозке осуществляется в соответствии с принятыми заявками на перевозку грузов формы ГУ-12, исходя из применения единых критериев для всех грузоотправителей с учетом положений статьи 11 УЖТ РФ, Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27 июля 2015 г. № 228, Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 6 сентября 2010 г. № 192.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что ответчик, не способный своевременно осуществить перевозочный процесс, должен был отказать в приеме заявок, верно исходил из того, что правовых оснований, установленных Приказом № 192 для отказа в приеме заявок у ответчика не имелось.

В спорный период при согласовании заявок на перевозку грузов формы ГУ-12 ОАО «РЖД» руководствовалось Временными правилами определения очередности перевозок грузов, утвержденными Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 27.12.2022 № 102.

Временные правила устанавливают основные принципы очередности перевозок грузов и особенности рассмотрения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, применяемые в ОАО «РЖД» на время приостановки действия Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № 710.

Пунктом 14 Временных правил установлено, что после регистрации заявки на перевозку грузов по инфраструктуре с ограниченной пропускной способностью, осуществляется их ранжирование в соответствии с очередностью, установленной разделом II Временных правил, с присвоением номера очереди (подочереди - при необходимости) с целью их рассмотрения.

Все заявки на перевозку грузов, поданные в сроки, установленные пунктом 9 Временных правил, независимо от времени подачи заявки, рассматриваются ОАО «РЖД» в рамках своей очереди и имеют одинаковый приоритет в рамках очереди.

Рассмотрение каждой очереди осуществляется поэтапно, переход от очереди к очереди осуществляется только после полного рассмотрения заявок на перевозку грузов предшествующей очереди.

Согласно разделу 2 Временных правил, преимущество имеют грузы, приоритетность которых определена федеральными законами, грузы с целью обеспечения субъектов РФ, пострадавших от стихийных бедствий, ликвидации последствий военных действий и незаконного вмешательства на территориях субъектов РФ, нефтяные грузы, продукты нефтепереработки, химические и минеральные удобрения, транзитные грузы, перевозимые в объемах, гарантированных заключенными межправительственными соглашениями.

Заявленные в иске вагоны c грузом «материалы строительные» следовали назначением на железные дороги Восточного полигона (станции назначения Восточно¬Сибирской, Забайкальской, Дальневосточной, Красноярской железных дорог). Груз «материалы строительные» перевозится в 7 очередь, так как относится к категории иных грузов.

Восточный полигон включает в себя две ключевые магистрали - Байкало-Амурскую магистраль и Транссибирскую магистраль. Полигон обеспечивает работу сразу нескольких трансъевразийских коридоров.

Для обеспечения достаточной пропускной способности железных дорог Восточного полигона Правительством Российской Федерации утвержден федеральный проект «Развитие железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона железных дорог», который до настоящего времени находится в стадии реализации. В связи с чем, на указанном направлении вводятся ограничения, по объективным причинам не позволяющие ОАО «РЖД» принимать к перевозке грузы.

Согласование заявок на перевозку груза и определение возможности осуществления перевозки осуществляется перевозчиком в момент поступления заявки, при этом прогнозировать количество вагонов, которые будут предъявлены по заявкам всеми пользователями инфраструктуры, и загруженность инфраструктуры на Восточном направлении на момент согласования заявки невозможно.

В соответствии со статьей 7 УЖТ РФ часть перевозок федерального значения не учитываются в перечисленных очередях.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенных обстоятельств применимыми положения п. 1 – 3 ст. 401 ГК РФ, в силу которых лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данные нормы права предусматривают освобождение должника от ответственности в случае представления последним достаточных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства.

Принимая во внимание специфику функционирования железнодорожной инфраструктуры, особенности Восточного направления (ограниченная пропускная способность), в котором подлежали отправке спорные вагоны, отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании заявок истца, принятие ответчиком достаточных мер для информирования иных участников перевозочного процесса об ограниченной пропускной способности Восточного направления, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несения истцом убытков в связи с произошедшей задержкой отправки вагонов, а также доказательств пользование ответчиком вагонами истца и извлечение из этого обогащения, с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм о сроках принятия вагонов к перевозке и соответствующего соглашения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за допущенную задержку принятия вагонов истца к перевозке.

Суд первой инстанции также верно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований по вагонам по накладным №ЭЯ895447, ЭА243754, ЭА439690, ЭА819606, ЭБ637699, ЭБ878366, верно применил годичный срок исковой давности, установленный в ст. 797 ГК РФ.

Оценка выводов суда первой инстанции в части квалификации взаимоотношений сторон приведена апелляционным судом выше, квалификация отношений истца и ответчика в качестве отношений по перевозке признана судом апелляционной инстанции верной.

Доводы ответчика о необходимости квалифицировать спорные правоотношения в качестве отношений по договору возмездного оказания услуг отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, существа спорных отношений и условий заключенного с ответчиком договора.

Следует отметить, что признание срока исковой давности в отношении части требований пропущенным является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным, однако, в рассматриваемом случае не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-13417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова