ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16438/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-20159/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Люберецким городским судом Московской области приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.11.2022, сроком на 5 лет).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель ФИО1 ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Армения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 454138, <...>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 23.12.2020) финансовый управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить наложенные определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 г. и от 01.02.2022 г. по делу № А76-20159/2017 обеспечительные меры, направить соответствующее определение об отмене обеспечительных мер Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривалось судом первой инстанции свыше установленного АПК РФ пятидневного срока рассмотрения. Апеллянт отмечает, что должник не имеет полномочий на оспаривание соглашения об отступном, поэтому оснований для сохранения мер до рассмотрения судом данной сделки отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. В своих пояснениях должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что отмена обеспечительных мер является преждевременной с учетом рассмотрения спора о признании недействительным соглашения об отступном и жалобы на действия финансового управляющего.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 19.02.2018 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено частично в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на ФИО2:

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040110:23, площадью 3 715 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д.11;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0040110:107, площадью 1 110,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д.11.

В остальной части заявленного ходатайства отказано.

Определением от 01.02.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № 50:23:0040110:23, расположенного по адресу: <...> и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым № 50:23:0040110:107, общей площадью 1110,1 кв.м., до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 31.05.2017.

Финансовый управляющий ФИО7 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил отменить обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 19.02.2018 и от 01.02.2022.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 19.02.2018, 01.02.2022, финансовый управляющий указал, что заявление должника об исключении требований единственного кредитора из реестра было рассмотрено по существу, в его удовлетворении было отказано вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023.

По мнению финансового управляющего, установленные постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 препятствия для отмены наложенных определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 обеспечительных мер на настоящий момент отпали.

Ранее финансовый управляющий уже повторно обращался с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано, суд определил, что обеспечительные меры должны сохраняться до вынесения судами общей юрисдикции судебного акта по результатам повторного (после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам) рассмотрения дела, на основании которого установлены требования кредитора, включенные в реестре требований должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящий момент, как в деле о банкротстве, так в судах общей юрисдикции рассмотрены вплоть до кассационных инстанций все дела и споры о наличии долга ФИО2 перед ФИО1, и наличие такого долга установлено, в том числе в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве. В таких условиях продолжение действия обеспечительных мер, препятствующих реализации финансовым управляющим имущества ФИО2 и погашению задолженности единственного кредитора ФИО1, необоснованно и нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 требование ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника. Основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 обратились в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017, на основании которого установлены требования кредитора ФИО3, включенные в реестре требований ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2021 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

20.01.2022 Первым кассационным судом общей юрисдикции указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

06.04.2022 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение об оставлении без удовлетворения заявления ФИО3, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что требования ФИО1 к должнику основано на решении Люберецкого городского суда от 22.06.2016, согласно которому взыскано с должника ФИО3 125 000 долларов США сумма основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016 в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 30 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины; с ФИО2 взыскано 125 000 долларов США сумма основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа за период 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016 в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день 7 А76-20159/2017 исполнения решения суда, 30 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины. Долг супругов является общим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41- 74239/2016 из реестра требований кредиторов ФИО3 исключено требование ФИО1 в размере 34 761 318,18 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу № А41-74239/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А41-74239/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13.12.2021 об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов ФИО1 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ФИО1 в размере 34 761 318,18 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-20159/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.05.2022 об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов ФИО8 вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 28.04.2022) об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование кредитора ФИО1 в части 23 529 610 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных требований об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование кредитора ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование кредитора ФИО1 в части 23 529 610 руб. 30 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2023 отказано ФИО3 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 вступило в законную силу.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, должник обратилась с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном, заключенное финансовым управляющим ФИО7 и кредитором ФИО1 в отношении имущества должника, расположенного по адресу: <...>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107 общей площадью 1110,1 кв.м. Заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 31.01.2024.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер и регистрации перехода права собственности невозможно будет исполнить судебные акты по заявлению должника об оспаривании соглашения об отступном, заключенное финансовым управляющим ФИО7 и кредитором ФИО1, поскольку спорное имущество не будет составлять конкурсную массу должника в связи с передачей в собственность кредитора.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, основания их принятия не отпали, с учетом оспаривания соглашения об отступном. Обеспечительные меры до момента установления окончательных требований сторон друг к другу направлены на защиту обоих сторон от противоправных и незаконных действий.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что должник не имеет полномочий для оспаривания соглашения об отступном, поскольку только финансовый управляющий правомочен на оспаривания сделок от имени должника. Данные доводы касаются существа спора, в связи с чем, не подлежат оценке (статья 168 АПК РФ) и сами по себе не свидетельствуют о появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости отмены мер.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленного пунктом 2 статьи 97 АПК РФ подлежит отклонению. Превышение пятидневного срока рассмотрения заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина