АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-36510/2023
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А53-36510/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 398 100 рублей задолженности по договору подряда от 14.04.2023, 2906 рублей 13 копеек неустойки.
ФИО2 предъявила к предпринимателю встречные требования о взыскании 1 200 тыс. рублей убытков.
Решением суда от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025, первоначальные требования предпринимателя удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу предпринимателя 213 тыс. рублей задолженности, в остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к неправильным выводам о том, что часть выполненных подрядчиком дополнительных работ не носила безотлагательного характера. Работы по демонтажу и монтажу электрического щита управления выполнены сотрудниками предпринимателя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.04.2023 предприниматель (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор на оказание услуг, согласно которому предприниматель оказывает заказчику услуги по реконструкции ЗАВ-40, монтажу и наладке зерноочистительного оборудования, согласно спецификации (приложение № 1) к договору.
В силу пункта 3.1 договора срок проведения работ в течение 30 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты в размере 70% от общей суммы по договору, а также при условии наличия материалов и оборудования, необходимых для выполнения услуг и при условии, что ответчиком предварительно произведены все необходимые подготовительные работы (в том числе подготовлены производственные площади) для монтажа и наладки оборудования.
Стоимость услуг определена в сумме 1 555 200 рублей (пункт 1.2 договора).
Заказчик перечислил исполнителю 1 555 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2023 № 130 и от 07.08.2023 № 262.
Как указал предприниматель, в процессе выполнения работ по договору исполнителем выявлено, что подготовительные работы заказчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем исполнитель с учетом устного согласия заказчика выполнил дополнительные работы, однако заказчик отказался их оплачивать.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
ФИО2 ссылаясь на то, что работы по договору исполнитель выполнил с просрочкой, в связи с чем она понесла убытки, так была вынуждена обратиться за оказанием услуг по чистке зерновых к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3, с которым заключила договор и оплатила указанные по нему услуги, обратилась со встречным иском.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 и частичного удовлетворения первоначальных требований предпринимателя, судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Возражения заявителя сводятся к тому, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы – монтаж зернопроводов (самотеков), изготовление смотровых люков, ремонт завальной ямы, ремонт и монтаж электрического щита управления.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что монтаж зернопроводов (самотеков), изготовление смотровых люков, ремонт завальной ямы, работы по демонтажу и монтажу электрического щита управления не относятся к тем видам работ, невыполнение которых без согласия заказчика могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании задолженности за выполнение данных видов работ.
Доказательств того, что до выполнения спорных видов работ исполнитель обращался к заказчику с требованием о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены договора, предприниматель не представил, как и доказательств приостановления выполнения работ по договору.
Заявитель жалобы, указывая на то, что без выполнения спорных видов работ не мог быть достигнут результат по договору, не учитывает положения статьи 743 Гражданского кодекса и пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием.
Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса на исполнители.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.
Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие их согласования с заказчиком, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата работ.
Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
В рассматриваемом случае, подрядчик не представил доказательств того, что необходимость выполнение спорных видов работ, связана с тем, что их немедленное невыполнение могло привести к гибели или повреждению результата работ.
Довод заявителя о том, что безотлагательность выполнения спорных видов работ подтверждается заключением судебной экспертизы, суд округа отклоняет, поскольку эксперт в своем заключении не привел обоснования на основании чего пришел к выводу о том, что монтаж зернопроводов (самотеков), изготовление смотровых люков, ремонт завальной ямы являлись безотлагательными видами работ, и что их немедленное невыполнение могло привести к гибели или повреждению результата работ.
Кроме того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку подрядчик нарушил порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполнение спорных дополнительных работ.
Суды первой апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А53-36510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников